ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А76-4059/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 05 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Мальцевой Т.В., Пивоваровой Л.В, при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винтеркрафт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008г. по делу N А76-4059/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от закрытого акционерного общества «Винтеркрафт» - Казанцева М.С. (доверенность N 88 от 01.11.2007), от закрытого акционерного общества «Завьялиха» - Киселёва А.П. (доверенность N 118/01-09 от 05.08.2008),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Винтеркрафт», г. Москва (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением об обязании ЗАО «Завьялиха», г. Трёхгорный прекратить незаконную эксплуатацию и передать истцу по акту приёма-передачи буксировочную канатную дорогу протяженностью 633,6 м., расположенную по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 72 квартал Юрюзанского лесничества Юрюзанского лесхоза, спортивно-оздоровительный комплекс «Каменный цветок», всю техническую документацию по объекту, технический паспорт, а также представить сведения о размере полученного ответчиком дохода за время неправомерного пользования имуществом в период с 17.04.2006 по 03.04.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса РФ удовлетворено ходатайство об уточнении иска: обязании ответчика прекратить незаконную эксплуатацию и передать истцу по акту приема-передачи буксировочную канатную дорогу протяженностью 633,6 м., расположенную по адресу: Челябинская область, Катав-Ивановский район, 72 квартал Юрюзанского лесничества Юрюзанского лесхоза, спортивно-оздоровительный комплекс «Каменный цветок».

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Эйс», Муниципальное учреждение «Центр поддержки предпринимательства и развития конкуренции» (определением от 08.05.2008г.), а также Ростехнадзор по Челябинской области (определением от 27.05.2008г.).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ЗАО «Винтеркрафт» просит решение суда первой инстанции отменить и дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела и на то, что судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства дела.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что суд первой инстанции посчитал недоказанным со стороны истца факта нахождения спорного имущества во владении ответчика.

Закрытое акционерное общество «Завьялиха» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. В отзыве ссылается на то, что истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент предъявления иска, что ответчик не препятствует истцу в доступе на спорный объект и осуществлении прав владения на него.

В судебном заседании представитель истца на доводах, изложенных в апелляционной жалобе, настаивает. Просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель ответчика с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен. Решение суда считает законным и обоснованным. Дополнительно пояснил, что фактически в настоящее время спорное имущество находится во владении и пользовании истца.

В судебное заседание после перерыва, объявленного в судебном заседании 30.10.2008г., стороны не явились.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, Закрытому акционерному обществу «Винтеркрафт» принадлежит на праве собственности сооружение - буксиро-вочная канатная дорога, протяженностью 633,6 м, диаметр несущего стального тягового каната 22 мм, ширина колеи 2,5 м., число буксировочных устройств 51 шт., превышение верхней станции над нижней 81,5 м., по адресу Челябинская обл., Катав-Ивановский район, 72 квартал Юрюзанского лесничества Юрюзанского лесхоза, спортивно-оздоровительный комплекс «Каменный цветок», объект N 2, что подтверждается свидетельством серия 74-АИ N 016901 (т.1 л.д.28).

В соответствии с договором аренды сооружения б/н от 01.01.2006 (т.1 л.д.13-17), указанная канатная дорога была предоставлена во временное владение и пользование ЗАО «Завьялиха» на срок с 09.12.2005 по дату закрытия горнолыжного сезона 2005-2006 г.г. По окончании срока действия договора спорное имущество было возвращено ответчиком истцу по акту приема-передачи объекта от 17.04.2006 (т.1 л.д.12), а условия по консервации буксировочной канатной дороги, предусмотренные п. 2.3.5 договора аренды были выполнены ответчиком в полном объеме (т. 1 л.д.5, т.1 л.д. 12).

Судом первой инстанции был сделан вывод о том, что из представленных доказательств не следует, что истребуемое имущество находится во владении ответчика, поскольку ответчику принадлежит на праве собственности инженерное сооружение - горно-лыжная трасса (решения Арбитражного суда Челябинской области по делу А76-27400/06-58-1263/64 и делу А76-25049/2006-22-646/21 т.1. л.д.67-79,л.д.80-85), за использование которой с посетителей также взимается плата, с выдачей кассовых чеков, а информация размещенная на сайте касается типов предлагаемых абонементов на подъемники и их стоимость. При этом какие-либо технические либо иные характеристики, позволяющие установить что речь идет о буксировочной канатной дороге, принадлежащей истцу, в распечатке не указаны.

Представленные истцом предписание N 8 от 01.02.2006 (т.1 л.д. 124-125), переписка ответчика с его контрагентами по поводу поставки оборудования, датированная 12.12.2006 (т.2 л.д. 46), выставленные контрагентами ответчика счета на приобретение запасных частей, датированные 2006 годом (т.2, л.д. 47-49) также не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится у ответчика к моменту рассмотрения дела в суде первой инстанции и сохранилось к моменту виндикационного притязания в натуре.

В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно указанной нормы права, а также в соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 21, 22 Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при предъявлении иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения истец должен доказать наличие права собственности на истребуемое имущество, факт нахождения этого имущества у ответчика и незаконность такого владения.

Право собственности ЗАО «Винтеркрафт» на спорную канатную дорогу подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. В то же время факт нахождения имущества во владении ответчика суд первой инстанции обоснованно считает не доказанным.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о недоказанности факта нахождения имущества во владении ответчика, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие использование ответчиком спорного имущества после окончания действия договора аренды.

В силу п. 22 Постановления Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.1998 N 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. Истец не представил доказательств нахождения спорного имущества у ответчика на момент предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Из содержания кассовых чеков и информации на сайте, на которые ссылается истец, не следует, что истребуемое имущество находится во владении ответчика и что указанные документы использовались ответчиком именно для осуществления эксплуатации буксировочной канатной дороги, принадлежащей истцу.

Довод апелляционной жалобы о том, что переписка ответчика с поставщиком недостающего оборудования подтверждает факт незаконной эксплуатации буксировочной канатной дороги, подлежит отклонению, поскольку судом установлено, что ответчик эксплуатирует в своей основной деятельности подобное имущество, находящееся на горнолыжном комплексе «Завьялиха», следовательно, переписка ответчика с поставщиками оборудования, датированная 2006 годом, является его обычной хозяйственной практикой и не была связана с поставкой оборудования для буксировочной канатной дороги истца. Переписка ответчика с поставщиками, счета на приобретение оборудования, не свидетельствуют о том, что спорное имущество находится у ответчика к моменту рассмотрения дела.

Истец не представил доказательств, однозначно подтверждающих факт нахождения спорного имущества у ответчика на момент предъявления исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11 августа 2008 г. по делу N А76-4059/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Винтеркрафт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка