ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А76-6781/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Логиновских Л.Л., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-6781/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «АльтерМаг» - Мазалов Б.А. (доверенность б/н от 27.03.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» - Токц М.Я. (доверенность б/н от 19.08.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Норд» - Порсева М.В. (доверенность б/н от 12.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «АльтерМаг» (далее - ООО «АльтерМаг») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Русский дом» (далее - ООО «Русский дом») о взыскании 12 776 123 руб. 90 коп. задолженности и неустойки, а также 500 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда первой инстанции от 08.06.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «НОРД» (далее - ООО «НОРД»).

Решением суда первой инстанции от 12.09.2008 исковые требования ООО «АльтерМаг» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Русский дом» просит решение суда отменить и в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаключённость договора вследствие несогласованности существенного условия о сроке начала и окончания оказания услуг. Полагает, что дополнительное соглашение к договору от 01.09.2004, подписанное 30.08.2005 не является самостоятельной сделкой, поскольку является изменением ранее заключенного договора, стороной которого ответчик ООО «Русский дом» не является. В дополнительном соглашении не определено обязательство, по которому ответчик принял поручительство, а именно: не указан договор, по которому возникают обязательства, обеспечиваемые поручительством, их размер, а так же период или сроки их возникновения, следовательно, договор поручительства следует считать незаключенным. Считает, что дополнительное соглашение не предусматривает поручительство за дополнительную ответственность основного должника, а именно за неустойку. Ответчик ООО «Русский дом» не присоединился к основному договору, или к его приложению N 2, поэтому не может нести субсидиарную ответственность по обязательствам основного должника сверх оговоренных соглашением от 30.08.2005 обязательств по оплате услуг, в части заключенных ООО «Русский дом» договоров аренды. По его мнению, обязательства поручительства ответчика - ООО «Русский дом», указанные в соглашении от 30.08.2005, на основании п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации прекратились 30.08.2007. Согласно последнему абзацу п. 4 ст. 5 Приложения N 2 к договору оказания услуг от 01.09.2004, все выплаты заказчиком будут производиться по выставлению исполнителем счетов, т.е. имеет место условие возникновения срока обязательства по требованию. Ссылается на п. 6.2 договора оказания услуг от 01.09.2004, которым ООО «АльтерМаг» и ООО «Норд» согласовали, что споры, не урегулированные путем переговоров, подлежат разрешению ими в Арбитражном суде г. Москвы. Из вышеуказанного следует, что пока решением Арбитражного суда г. Москвы размер долга ООО «Норд» перед ООО «Альтермаг» не будет установлен, истец не вправе предъявить иск к поручителю, поскольку спор по их размеру не может быть урегулирован в другом суде. Считает, что истцом не были выполнены требования п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, связанные с обязанностью предъявить требование к основному должнику. Истец не направлял требования по указанному в договоре адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 51. По его мнению, у истца не возникло право предъявления иска к поручителю, поскольку основной должник согласно п. 2 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет требования к зачету. Пояснил, что заказчик уплатил аванс согласно п. 5.5 Приложения N 2 к договору оказания услуг от 01.09.2004, однако истец не зачел его в счет уплаты вознаграждения, что подтверждается отсутствием доказательств зачета в деле. Ссылается на отсутствие в деле доказательств надлежащего оказания услуг истцом, предусмотренных п. 5.8 приложения N 2 к договору оказания услуг: договор аренды на помещение между заказчиком и арендатором и отчет исполнителя. Считает представленные истцом акты сдачи-приемки оказанных услуг, не надлежащими доказательствами оказания услуг по вышеуказанным основаниям, кроме того, они подписаны ненадлежащим лицом. Пояснил, что представленная истцом доверенность от 01.08.2005, выданная третьим лицом на имя Ялтонской Л.В., не уполномочивает поверенного подписывать акты сдачи-приемки выполненных работ, полномочия Ялтонской Л.В. по доверенности от 01.08.2005 прекращены 03.08.2006, о чем истец был надлежаще извещен.

ООО «АльтерМаг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также истец в отзыве пояснил, что нормы статей ГК РФ о подряде, в частности - о начале и окончании выполнения работ, - неприменимы к рассматриваемым отношениям, поскольку противоречат Главе 39 ГК РФ и особенностям договора оказания услуг. Вследствие этого, довод о применении к рассматриваемым отношениям норм договора подряда с обоснованием незаключенности договора - является неправильным применением - нормы права и попыткой ввести суд в заблуждение относительно существа спорных правоотношений. Утверждение о том, что не согласованы существенные условия договора поручительства, установленные статьей 361 ГК РФ (существо обязательства, его размер, основания и время возникновения), - незаконно и необоснованно, поскольку статья 361 ГК РФ, равно как и весь параграф 5 тлавы 23 ГК РФ, - вовсе не устанавливает и не содержит существенных условий договора поручительства. Довод о недействительности или незаключенности указанного дополнительного соглашения, со ссылкой на статью 168 ГК РФ, не основан на законе и необоснован. Утверждение о прекращении обязательств поручителя - ООО «Русский Дом» в связи с истечением двухгодичного срока предъявления иска к поручителю, не соответствует фактическим обстоятельствам спорных правоотношений. Выставление счетов не является обязательным элементом расчетных отношений, однако, учитывая, что фактически счета на оплату суммы задолженности были представлены и должнику - ООО «НОРД», и поручителю - ООО «Русский Дом» при направлении каждому из них в период с января по март 2008 года соответствующего требования об оплате задолженности за оказанные услуги (том 1, листы дела 18-19, 123-130, 132-133), аргумент об истечении годичного срока поручительства ООО «Русский Дом» по обязательствам ООО «НОРД», - также необоснован и не основан на материалах дела и обстоятельствах спорных отношений. Исковые требования обоснованно предъявлены к ООО «Русский Дом к субсидиарному ответчику, по правилам и процедуре, предусмотренной статьей 399 ГК РФ. Эта статья не содержит норм, ограничивающих срок предъявления иска к субсидиарному ответчику. Представленные ответчиком платежные документы не доказывают оплаты актов, приложенных к исковому заявлению. Услуги по договору продолжали оказываться истцом в течение 2007 года, что подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг, подписанными полномочными представителем ООО «НОРД». Доверенность ООО «НОРД» от 01.08.2005, действовавшая вплоть до 01.08.2008, содержит безусловное полномочие представителя представлять интересы ООО «НОРД», связанные с исполнением вышеуказанного приложения N 2 договора от 01.09.2004, с правом принятия и подписания всех необходимых документов от имени ООО «НОРД», в том числе и по оказанным по договору услугам. Утверждение заявителя апелляционной жалобы о «неоднородности по начертанию» подписи Ялтонской в актах сдачи-приемки, не заявлялось при рассмотрении дела в суде первой инстанции, вследствие чего, с учетом положений части 2 статьи 268 АПК РФ, не может приниматься арбитражным судом. Утверждение об извещении истца о прекращении полномочий Ялтонской не соответствует действительности и не подтверждается материалами дела. Несмотря на указание в тексте письма на некие прилагаемые к письму почтовые документы, доказывающие факт направления заявления в адрес ООО «АльтерМаг», эти документы фактически не были приложены к письму, представители ответчика и третьего лица не смогли ни представить эти документы суду первой инстанции, ни объяснить причины их непредставления. Требование об оплате оказанных услуг направлялось по достоверному адресу ООО «НОРД», а также по адресу его полномочного представителя.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Представитель третьего лица пояснил, что с доводами апелляционной жалобы согласен. Считает, что договор от 01.09.2004 года между ООО НОРД и истцом не заключен, поскольку не указано начало и окончание работ. Ссылается на то, что суд не дал правовую оценку дополнительному соглашению от 30.08.2005. Пояснил, что уведомление было направлено третьему лицу на его юридический адрес, но по фактическому адресу корреспонденция не направлялась. По его мнению, в 2006 году истец прекратил предоставлять третьему лицу какие-либо услуги. В материалах дела имеются доказательства того, что полномочия Ялтонской Ларисы Васильевны прекращены в связи с отзывом доверенности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, считает обжалуемый судебный акт подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, 01.09.2004 между ООО «АльтерМаг» (исполнитель) и ООО «НОРД» (заказчик) заключен договор, согласно которому исполнитель обязался оказать заказчику услуги по маркетингу торгово-развлекательного центра, расположенного по адресу: г.Челябинск, Курчатовский район, ул. Молдавская, 16 (т. 1 л.д. 31-34).

30.08.2005 между ООО «АльтерМаг», ООО «НОРД» и ООО «Русский дом» подписано дополнительное соглашение к договору от 01.09.2004, согласно которому приложение N 2 договора дополнено следующим: ООО «Русский дом» подтверждает, что ООО «НОРД», выступая заказчиком по договору, действует по поручению и в интересах ООО «Русский дом». ООО «Русский дом» выступает поручителем ООО «НОРД» и несёт субсидиарную ответственность по обязательствам ООО «НОРД», предусмотренным ст. 5 приложения N 2 к договору и настоящим соглашением. В случае нарушения ООО «НОРД» сроков и условий оплаты, предусмотренных ст. 5 приложения N 2 к договору и настоящим соглашением перед исполнителем более чем на 10 банковских дней, исполнитель вправе предъявить требование по оплате непосредственно ООО «Русский дом» (т. 1 л.д. 41).

04.02.2008 и 28.02.2008 истец письмами N 818 и б/н потребовал от ООО «НОРД» оплатить вознаграждение, предусмотренное договором и приложением N 2 (т. 1 л.д. 18-19, 128, 129- 130, 131).

Требование об оплате, адресованное ответчику ООО «Русский Дом», и направленное ему 06.03.2008, в порядке пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, с предложением уплатить сумму задолженности в десятидневный срок осталось без ответа и удовлетворения (т.1, л.д. 132- 134).

Ссылаясь на оставление требования без ответа и удовлетворения, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал ст. 309, 310, 396, 399, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, указав, что факт наличия задолженности подтверждается актами сдачи-приемки оказанных услуг по договору. Наличие задолженности ответчиком не оспорено, доказательств оплаты оказанных услуг не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Между тем, решение суда первой инстанции от 12.09.2008 нельзя признать законным и обоснованным.

В силу ч.1 ст. 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании п. 5.4. приложения с любого, в том числе предварительного, договора по аренде помещения, подписанного заказчиком с клиентом, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, установленном п. 5.1. приложения.

Согласно п. 5.1. приложения подписание между заказчиком и клиентом договора на помещение, заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере восьми процентов от расчетной годовой суммы арендной платы.

В соответствии с пунктом 5.7 приложения, вместе с подписанием каждого договора на помещение, заказчик подписывает с исполнителем соответствующий акт сдачи-приемки оказанных услуг.

В период с 30.09.2005 по 20.07.2007 ООО «НОРД» и ООО «АльтерМаг» подписаны акты сдачи-приемки оказанных услуг (т. 1 л.д. 42-127).

Со стороны ООО «НОРД» акты подписаны Ялтонской Л.В., действующей на основании доверенности от 01.08.2005 (т. 1 л.д. 20).

К апелляционной жалобе её податель приложил заявление об отзыве доверенности от 03.08.2006 и доказательства его направления в адрес истца (т. 3 л.д. 60-61).

На основании пп. 2 п. 1 ст. 188 Гражданского кодекса Российской Федерации действие доверенности прекращается вследствие отмены доверенности лицом, выдавшим ее.

Согласно ст. 189 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность. Такая же обязанность возлагается на правопреемников лица, выдавшего доверенность, в случаях ее прекращения по основаниям, предусмотренным в подпунктах 4 и 6 пункта 1 статьи 188 настоящего Кодекса.

Права и обязанности, возникшие в результате действий лица, которому выдана доверенность, до того, как это лицо узнало или должно было узнать о ее прекращении, сохраняют силу для выдавшего доверенность и его правопреемников в отношении третьих лиц. Это правило не применяется, если третье лицо знало или должно было знать, что действие доверенности прекратилось.

Возражая против доказательств ответчика о надлежащем извещении истца об отмене действия доверенности, представитель заявил о неполучении истцом такого извещения.

Суд апелляционной инстанции, оценив содержание накладной N 692664 в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что накладная N 692664 не является безусловно относимым доказательством отправления именно письма ООО «НОРД» от 03.08.06, поскольку не содержит соответствующих сведений об этом. Кроме того, отсутствие подписи уполномоченного представителя в графе 9 накладной не соответствует достигнутой сторонами договоренности (п. 9.8. договора) и свидетельствует о неполучении истцом письма от 03.08.06. Иных доказательств, бесспорно свидетельствующих о надлежащем извещении истца об отмене действия доверенности, ответчик в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции довод ответчика о том, что полномочия Ялтонской Л.В. были прекращены 03.08.2006, о чем истец был надлежаще извещен, а следовательно акты приемки оказанных услуг подписаны неуполномоченным лицом, отклоняет как необоснованный.

Также отклоняется довод подателя жалобы о том, что истцом не был соблюден порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику по следующим основаниям.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 8 от 01.07.1996 предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении, либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В соответствии с п. 9.8 договора от 01.09.2004 все уведомления, извещения, сообщения и любая переписка, касающаяся настоящего договора, должны быть направлены соответствующими сторонами по адресам, указанным в пункте 10 настоящего договора - г.Челябинск, ул. Гагарина, 51.

Вместе с тем, согласно информационной справке от 14.07.08 (т. 2 л.д. 86) указанный адрес принадлежал ООО «НОРД» до 23.03.2007. После этой даты юридическим адресом ООО «НОРД» является адрес: г. Челябинск, ул. Челябинская, 38а, 23. Следовательно, для направления требования об оплате в феврале - марте 2008 года истец использовал надлежащий и достоверный юридический адрес ООО «НОРД».

Кроме того, в соответствии с п. 9.7 договора от 01.09.2004, при изменении реквизитов (в частности - адреса), сторона, реквизиты которой изменились, обязана в течения трех дней письменно уведомить об этом другую сторону и сообщить новые реквизиты. Доказательств такого уведомления ООО «НОРД» в адрес ООО «АльтерМаг» в материалы дела не представлены.

Довод подателя жалобы о незаключённости договора от 01.09.2004 вследствие несогласованности существенного условия о сроке начала и окончания оказания услуг, а также о том, что дополнительное соглашение к договору от 01.09.2004, подписанное 30.08.2005 не является самостоятельной сделкой, поскольку является изменением ранее заключенного договора, стороной которого ответчик ООО «Русский дом» не является, в дополнительном соглашении не определено обязательство, по которому ответчик принял поручительство, проверен судом апелляционной инстанции и подлежит отклонению как основанный на ошибочном толковании норм материального права.

Положения ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие для договора подряда в качестве его существенных условий указание начального и конечного сроков выполнения работ, к договору возмездного оказания услуг неприменимы.

Буквальное толкование условий дополнительного соглашения к договору от 01.09.2004, подписанного 30.08.2005 в соответствии с правилами ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о его соответствии требованиям ст.ст. 361, 362 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 4 ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Пунктом 3.1 договора установлено, что услуги исполнителя, перечисленные в приложении к договору, заказчик оплачивает в размерах и в сроки, согласованные в приложении.

Пунктом 5.1. стороны договора от 01.09.2004 определили, что все выплаты будут производиться заказчиком по выставлению исполнителем счетов.

В п. 5.2 приложения стороны договора согласовали, что заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в течение пяти банковских дней с момента получения заказчиком любого первого платежа по договору на помещение, в том числе - аванса или задатка.

Буквальное значение условий договора не свидетельствует о согласовании сторонами срока исполнения заказчиком обязательства связанного с оплатой оказанных услуг. В ходе рассмотрения апелляционной жалобы (судебное заседание 13.11.08) представители как истца, так и ответчика подтвердили указанное обстоятельство.

Пунктом 2 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Поскольку срок исполнения основного обязательства не может быть определен, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иска к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Учитывая, что договор поручительства заключен 30.08.2005, поручительство прекратилось в силу закона 30.08.2007. Вместе с тем, иск к поручителю был предъявлен только 28.05.2008.

При таких обстоятельствах исковые требования к поручителю не могут быть удовлетворены.

Утверждение представителя истца о том, что ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит норм, ограничивающих срок предъявления иска к субсидиарному ответчику, по мнению суда апелляционной инстанции, является необоснованным, поскольку спорные правоотношения сторон регулируются, в том числе и нормами, содержащимися в параграфе 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-6781/2008 отменить.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АльтерМаг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русский дом» 1 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «АльтерМаг» из федерального бюджета 12 720 руб. 62 госпошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка