ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А07-6488/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Чередниковой М.В., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 по делу N А07-6488/2008 (судья Гималетдинова А.Р.), при участии: от заявителя - Быстрова А.А. (доверенность от 22.05.2008 N 34),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Чишминский сахарный завод» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция), выразившегося в непризнании задолженности по налогам, сборам, пени в сумме 22 261 557,76 рублей прекращенной, незаконным.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Государственное учреждение - Управление пенсионного фонда в Чишминском районе Республики Башкортостан.

Ходатайством (том 1, л.д. 123) заявитель отказался от требований в части непризнания задолженности прекращенной по уплате госпошлины в сумме 9 227,99 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 по делу N А07-6488/2008 (судья Гималетдинова А.Р.) заявленные требования удовлетворены. Бездействие инспекции, выразившееся в непризнании задолженности по налогам сборам, пеням, штрафам прекращенной, признано незаконным. В части отказа от требований производство по делу прекращено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, требования заявителя оставить без удовлетворения.

В обоснование доводов апелляционной жалобы инспекция указывает, что из норм законодательства Российской Федерации, а также положений статьи 33 Налогового кодекса российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) следует, что должностные лица налоговых органов не могут произвольно, исходя из собственного усмотрения, признавать долги по налогам нереальными к взысканию и списывать соответствующие суммы.

Податель апелляционной жалобы также указывает, что справка о состоянии расчетов с бюджетом по налогам и сборам носит справочный, информационный характер, фактически не влечет для налогоплательщика каких-либо последствий, то есть не нарушает права и не возлагает обязанностей, и составлена на основании данных лицевого счета налогоплательщика, который является внутренним документом налогового органа.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В своем отзыве общество указывает, что истечение трехлетнего срока с момента возникновения задолженности является основанием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, так как по истечении указанного периода времени невозможно установить правильность доначисления налогов, сборов и пеней.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители инспекции и третьего лица не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя заявителя, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей подателя апелляционной жалобы и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Представитель заявителя в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что налогоплательщик просил суд первой инстанции признать задолженность прекращенной на основании пп. 5 п. 3 ст. 44 Кодекса. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указывает на то, что лицевой счет является внутренним документом налогового органа, поэтому не может быть обжалован, исключением является случай, если он нарушат права налогоплательщика. Задолженность, указанная в лицевом счете налогоплательщика нарушает права заявителя, так как у общества отсутствует возможность аккредитоваться. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В материалах дела имеются справки (том 1, л.д. 19-23, 36-74, 78-80) налогового органа о состоянии расчетов налогоплательщика с бюджетом, из которых следует, что сумма задолженности составляет 22 666 934,31 рублей.

Данные справки составлены налоговым органом на основании данных лицевого счета налогоплательщика.

Не согласившись с бездействием налогового органа, выраженного, по мнению налогоплательщика, в непризнании спорной задолженности прекращенной, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами налогоплательщика и признал бездействие инспекции, выраженного в непризнании задолженности прекращенной, незаконным.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителя общества, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

Как следует из заявленных требований, налогоплательщик просил признать бездействие инспекции, выразившееся в непризнании задолженности прекращенной, незаконным.

Нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: с уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком или плательщиком сбора; со смертью физического лица - налогоплательщика или с признанием его умершим в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации; с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (пункт 3 статьи 44 Кодекса).

Иных оснований для признания какой-либо задолженности по налогам и сборам прекращенной, законодательство Российской Федерации не предусматривает.

Имеющиеся в деле письменные доказательства не позволяют суду апелляционной инстанции, дать оценку обстоятельствам считать задолженность в размере 22 261 557,76 рублей прекращенной

Довод налогоплательщика о том, что истечение трехлетнего срока с момента образования задолженности является основанием, с которым законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате налогов, пеней и налоговых санкций, не может быть принят судом апелляционной инстанции, как противоречащее статье 44 Кодекса.

Ссылка налогоплательщика на взаимосвязь статей 23, 46, 47, 70, 75, 78, 87, 88, 113 Кодекса, как на основание для признания задолженности прекращенной, по мнению суда апелляционной инстанции является необоснованной, так как данные нормы направлены на возможность установления, обеспечения и взыскания какой-либо задолженности, что также отражено и в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 27.04.2001 N 7-П, а не на возможность признания задолженности прекращенной. Иное толкование, по мнению суда апелляционной инстанции, приведет к расширительному толкования статьи 44 Кодекса, что недопустимо.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания задолженности прекращенной.

Налоговые органы осуществляют права, предусмотренные Кодексом, и несут обязанности, предусмотренные Кодексом и иными федеральными законами (пункт 2 статьи 31 и пункт 2 статьи 32 Кодекса). Должностные лица налоговых органов обязаны реализовывать права и обязанности в пределах своей компетенции (статья 33 Кодекса).

Согласно статье 3 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы в своей деятельности руководствуются Кодексом и другими федеральными законами, названным Законом и иными законодательными актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления, принимаемыми в пределах их полномочий по вопросам налогов и сборов.

Нормами законодательства Российской Федерации не дано полномочий налоговым органом признавать задолженность налогоплательщиков прекращенной.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции не указал, на основании каких нормативных правовых актов (норм права) инспекция должна самостоятельно признать задолженность прекращенной и каким нормам права не соответствует бездействие инспекции.

Отсутствие у налогового органа полномочий на признание задолженности по налогам и сборам, пеням и налоговым санкциям, прекращенной, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует и об отсутствии бездействия со стороны налогового органа в ее непризнании.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не имел правовых оснований для признания вышеуказанного бездействия налогового органа незаконным.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют и сведения позволяющие установить наличие у налогоплательщика задолженности в спорной сумме.

То обстоятельство, что инспекцией в материалы дела представлены справки о состоянии расчетов, а также выписки из лицевого счета налогоплательщика, по мнению суда апелляционной инстанции не свидетельствуют о наличии указанной задолженности.

Само по себе указание инспекцией в справках расчетов с бюджетом задолженности по налогам и сборам, которые составляются на основании данных лицевых счетов налогоплательщиков, и которые ведут налоговые органы, не свидетельствует о наличии задолженности в указанной в них суммах.

Однако, заявленные налогоплательщиком требования не относятся к действительности либо недействительности сведений, отраженных в справках расчетов с бюджетом, а также в лицевых счетах налогоплательщика.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит отмене, в удовлетворении таких заявленных налогоплательщиком требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина за подачу апелляционной жалобы подлежит взысканию с заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.07.2008 по делу N А07-6488/2008 отменить.

В удовлетворении заявленных открытым акционерным обществом «Чишминский сахарный завод» требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Чишминский сахарный завод» в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 32 по Республике Башкортостан госпошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка