• по
Более 63000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А76-21857/2005

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Хасановой М.Т., судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу N А76-21857/2005 (судья Костарева И.В.), при участии: от истца- Дмитриева И.В.(доверенность N 4-юр от 15.05.2008), от ответчика - Фомина М.С. (доверенность от 06.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Протон» (далее - заявитель, ООО «Протон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о процессуальном правопреемстве по иску ООО «Протон» к индивидуальному предпринимателю Семенову Анатолию Ивановичу, индивидуальному предпринимателю Семенову Евгению Анатольевичу о взыскании 256 000 руб. в связи со смертью должника - Семенова Евгения Анатольевича (далее - ИП Семенов Е.А.) на нового должника - Семенову Ирину Николаевну (далее - Семенова И.Н.).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 произведена процессуальная замена по делу N А76-21857/2005-6-955/37 на стороне должника. Суд произвел замену Семенова Евгения Анатольевича на его правопреемника - Семенову Ирину Николаевну.

С указанным определением не согласилась Семенова И.Н. и обратилась с апелляционной жалобой, просит суд апелляционной инстанции его отменить, отказать в удовлетворении заявления ООО «Протон».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судебный акт принят с существенным нарушением норм материального и процессуального права. В частности, 02.06.2008 Арбитражным судом Челябинской области вынесено определение по делу N А76-31582/2006 по требованию ООО «Протон» о проведении процессуального правопреемства по сводному исполнительному производству, в которое входит и исполнительный лист N 128779; без выделения в отдельное производство суд произвел замену должника по исполнительным листам N 0000287, 000288. Судом уже рассмотрено заявление ООО «Протон» о процессуальном правопреемстве на стороне должника по исполнительному листу N 128779 и правопреемство установлено не было. В нарушение требований ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не рассмотрел вопрос о тождестве заявленных требований. Кроме того, судом нарушены положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма взыскания значительно превышает размер полученного наследства. По мнению Семеновой И.Н., она не может быть правопреемником по исполнительным листам в полном объеме и взыскание долга должно производиться в исковом порядке.

ООО «Протон» представило отзыв на доводы апелляционной жалобы, в котором указало, что считает определение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению. Вопрос о процессуальном правопреемстве в рамках спорного правоотношения по настоящему делу может рассматриваться только в рамках настоящего дела. Основания о процессуальном правопреемстве по настоящему делу и по делу N А76-31582/2006 вынесены по спорам о различном предмете и различных основаниях, таким образом, тождество исков отсутствует. В порядке ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент. Вопрос о размерах наследуемого имущества не подлежит исследованию в рамках рассмотрения заявления о процессуальной замене должника.

ООО «Протон» просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Семеновой И.Н. поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Протон» заявил о несогласии с этими доводами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением арбитражного суда Челябинской области от 01.08.2006 удовлетворены исковые требования ООО «Протон» о взыскании с ИП Семенова Е.А. неосновательного обогащения в размере 244 800 руб. за период с 01.04.2004 по 01.12.2004, 15 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя и 6 330 руб. 38 коп. - расходы по уплате госпошлины.

Постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Челябинской области от 08.11.2006 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

28.11.2006 на основании вступившего в законную силу решения суда выдан исполнительный лист N 128779 (т. 3, л.д. 110), возбуждено исполнительное производство.

08.08.2007 должник Семенов Евгений Анатольевич умер (т.4, л.д.6).

Согласно данным нотариальной конторы Лободина В.И. после смерти Семенова Е.А. наследство приняли его жена - Семенова И. Н. и несовершеннолетние дочери - Семенова А. Е. (21.05.2000г.р.) и Семенова К.Е.(15.03.2004г.р.). Семенова И.Н. является законным представителем несовершеннолетних дочерей по обязательствам умершего (т.4, л.д. 7).

ООО «Протон» заявило о процессуальном правопреемстве в связи со смертью должника - Семенова Е.А. на нового должника - Семенову И.Н.

Суд, удовлетворяя заявление, исходил из требований ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствовался ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возможность, порядок и основания замены должника (стороны) предусмотрены статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно ч. 1 указанной нормы в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и в других случаях) суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает об этом в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом уже рассмотрено заявление ООО «Протон» о процессуальном правопреемстве на стороне должника по исполнительному листу N 128779 и правопреемство установлено не было, противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из определения Арбитражного суда Челябинской области от 01.07.2008 по делу N А76-31582/2006 ООО «Протон» заявлено о процессуальном правопреемстве именно по указанному делу.

Судом произведена замена истца Семенова Е.А. на его правопреемника Семенову И.Н. по делу N А76-31582/2006, суд определил должником по исполнительным листам N 000287 и N 000288, выданным Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом от 11.05.2007, считать Семенову И.Н.

Требование о процессуальном правопреемстве по делу N А76-21857/2005 не заявлялось и судом не рассматривалось, правопреемство по исполнительному листу N 128779 не устанавливалось.

Довод Семеновой И.Н. о том, что судом нарушены положения ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма взыскания значительно превышает размер полученного наследства, отклоняется по следующим основаниям.

В силу статья 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из названного кодекса не следует иное.

В состав наследства входят не только вещи и иное имущество, но и имущественные права и обязанности, принадлежащие наследодателю на момент смерти. Наследство открывается со смертью гражданина (пункт 1 статьи 1112, статья 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось и где бы ни находилось (ч. 2 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, совокупность имущественных прав и обязанностей умершего лица признается наследством - имуществом, предназначенным для приобретения правопреемниками умершего - его наследниками. Они замещают выбывшего из гражданских правоотношений умершего субъекта и становятся вместо него носителями гражданских прав и обязанностей, составивших в совокупности определенное наследство.

Определяя ответственность наследников, законодатель в п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации установил, что они солидарно отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости принятого наследственного имущества.

После смерти наследодателя не исполненные им обязательства перед кредиторами должны быть исполнены его наследниками, потому суд апелляционной инстанции правомерно произвел замену выбывшей стороны в спорном правоотношении правопреемником - женой Семенова Е.А. - Семеновой И.Н.

Вместе с тем вопрос о превышении суммы долга суммы наследства не является предметом рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве и не имеет правового значения при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.09.2008 по делу NА76-21857/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу Семеновой Ирины Николаевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.Т. Хасанова
 Судьи
 Т.В. Мальцева
 О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-21857/2005
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте