• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 ноября 2008 года Дело N А07-7198/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Эколайн» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2008 года по делу NА07-7198/2008 (судья Чаплиц М.А.), при участии от открытого акционерного общества «Эколайн» - Мулланурова А.А. (доверенность от 11.02.2008 N5), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N38 по Республике Башкортостан - Понамаревой И.Н. (доверенность от 30.04.2008 N12-05/1920), от Управления Федеральной налоговой службы по республике Башкортостан - Панишевой Т.А. (доверенность от 23.05.2008 N3754), от общества с ограниченной ответственностью «Золотой Век» - Исанбердеевой Г.Р. (доверенность от 01.11.2008 N15),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Эколайн» (далее - ООО «Эколайн», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N26 по РБ, налоговый орган, инспекция) от 13.02.2008 и решения Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее - УФНС России по РБ, управление) (т. 1, л.д. 3 - 6).

Определением от 27.05.2008 Межрайонная инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Республике Башкортостан в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была заменена на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N38 по Республике Башкортостан (далее - Межрайонная ИФНС России N38 по РБ, налоговый орган, инспекция); к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Золотой век» (далее - ООО «Золотой век», третье лицо) (т. 1, л.д. 95 - 96).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан в удовлетворении заявленных требований обществу было отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 23.07.2008 отменить, заявление ООО «Эколайн» удовлетворить (т. 2, л.д. 91 - 93).

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что ООО «Золотой век» полностью оплатило стоимость приобретенного имущества, включая налог на добавленную стоимость (платежное поручение от 19.06.2006 N4), что подтверждается также продавцами по договору - Министерством земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан и ГУ «Дирекция ЭКСО»; в доказательство восстановления переданной суммы налога ООО «Золотой век» представлены налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2006 года. Общество также указывает, что проверка налоговым органом уточненной налоговой декларации, содержащей аналогичные содержащимся в первоначальной декларации суммы налога, подлежащего уплате в бюджет и заявленного к возмещению, противоречит нормам Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик считает, что налоговый орган превысил свои полномочия при проведении повторной камеральной проверки и вынесении по ее результатам второго противоположного первому решения, что привело к нарушению прав и законных интересов общества.

В судебном заседании представитель ОАО «Эколайн» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Межрайонная ИФНС России N26 по РБ и УФНС России по РБ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых отклонили доводы жалобы, указав на законность и обоснованность решения суда первой инстанции (т. 2, л.д. 114 - 119, 124 - 130).

Налоговый орган в отзыве пояснил, что в нарушение положений пункта 4 статьи 166, подпункта 1 пункта 1 статьи 170, пункта 2 статьи 170, пункта 11 статьи 171, пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации в передаточных актах указана не ранее восстановленная сумма налога на добавленную стоимость, а сумма налога, исчисленная с рыночной стоимости имущества; ООО «Золотой век» оплатило стоимость имущества без налога на добавленную стоимость; право ОАО «Эколайн» на возмещение из бюджета оспариваемой суммы налога на добавленную стоимость возникло после получения и принятия на учет имущества - в июле 2006 года, следовательно, предъявлено обществом в налоговой декларации за июнь 2007 года неправомерно. Инспекция отклонила довод подателя апелляционной жалобы о превышении полномочий при проведении камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, указав, что в соответствии со статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации на каждую представленную налоговую декларацию налоговым органом принимается отдельное решение.

В представленном отзыве УФНС России по РБ указало на неверное толкование налогоплательщиком норм налогового законодательства. Управление пояснило, что поскольку ООО «Золотой век» действия по принятию налога на добавленную стоимость к вычету и последующему его восстановлению, после передачи имущества в уставный капитал, произведены не были, условие, предусмотреное пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, не выполнено; у налогоплательщика фактически отсутствовал документ, необходимый в соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость; в акте приема-передачи налога на добавленную стоимость фактически указана не сумма налога, ранее восстановленная в соответствии с действующим порядком, а сумма налога на добавленную стоимость, исчисленная с рыночной стоимости имущества; довод заявителя о том, что сумма налоговых вычетов может быть заявлена в последующих периодах с момента возникновения права на вычет не соответствует требованиям действующего законодательства.

В судебном заседании представители инспекции и управления поддержали доводы, изложенные в отзывах.

ООО «Золотой век» отзыв на апелляционную жалобу не представило. В судебном заседании представитель третьего лица поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что налог на добавленную стоимость третьим лицом был уплачен, что подтверждается платежным поручением N4 от 19.06.2006; налог на добавленную стоимость был восстановлен, о чем свидетельствует декларация ООО «Золотой век» за 3 квартал 2006 года; налог к вычету правомерно заявлен в июне 2007 года после передачи обществу по акту приема-передачи от 01.06.2007 суммы налога на добавленную стоимость.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N26 по РБ проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации за июнь 2007 года по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) ОАО «Эколайн», представленной 23.10.2007 (т. 1, л.д. 26 - 30), в которой заявлено право на возмещение НДС в сумме 2308054 рубля. По результатам проверки инспекцией составлен акта камеральной налоговой проверки от 08.01.2008 N1727 (т. 1, л.д. 18 - 20) и вынесены решения от 13.02.2008 N2 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» (т. 1, л.д. 11 - 12) и от 13.02.2008 N776 «Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 13.02.2008 N2 налогоплательщику было отказано в возмещении НДС в сумме 2308054 рубля. Основанием для отказа в возмещении суммы НДС послужили выводы налогового органа об отсутствии у общества права на применение налоговых вычетов в июне 2007 года. Налоговый орган указал на то, что сумма восстановленного налога не указана в документах, которыми была оформлена передача имущества ООО «Золотой век» в качестве вклада в уставный капитал заявителя; вычеты сумм налога произведены не в том периоде, когда имущество было принято на учет (июль 2006 года).

Решением УФНС России по РБ от 16.04.2008 N208/02 «По апелляционной жалобе ОАО «Эколайн (ИНН 0263012052, КПП 026301001) на решение МРИ ФНС России N26 по РБ от 13.02.2008 N2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и на решение МРИ ФНС России N26 по РБ от 13.02.2008 N776 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» апелляционная жалоба ОАО «Эколайн» была оставлена без удовлетворения (т. 1. л.д. 14 - 17).

Полагая, что решением налогового органа об отказе в возмещении суммы НДС, заявленной к возмещению и решением управления нарушены его права и законные интересы, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с заявлением о признании названных решений недействительными.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с доводами налогового органа, указав, что ООО «Золотой Век» оплатило стоимость приобретенного имущества (здания административно-бытового корпуса) без НДС и при внесении в уставный капитал ОАО «Эколайн» НДС не восстановило; сумма заявленных налоговых вычетов заявлена не в соответствующем налоговом периоде.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения заявителя и представителей заинтересованных лиц, третьего лица, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.07.2008 подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам у налогоплательщика, получившего в качестве вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд) имущество, нематериальные активы и имущественные права, подлежат суммы налога, которые были восстановлены акционером (участником, пайщиком) в порядке, установленном пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, в случае их использования для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях передачи имущества, нематериальных активов и имущественных прав в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или паевых взносов в паевые фонды кооперативов.

Восстановлению подлежат суммы налога в размере, ранее принятом к вычету, а в отношении основных средств и нематериальных активов - в размере суммы, пропорциональной остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки.

Суммы налога, подлежащие восстановлению в соответствии с настоящим подпунктом, не включаются в стоимость имущества, нематериальных активов и имущественных прав и подлежат налоговому вычету у принимающей организации в порядке, установленном настоящей главой. При этом сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача указанных имущества, нематериальных активов и имущественных прав.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пункте 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что вычеты сумм налога, указанных в пункте 11 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся после принятия на учет имущества, в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав, полученных в качестве оплаты вклада (взноса) в уставный (складочный) капитал (фонд).

Из положений указанных норм применительно к рассматриваемому спору следует, что право ОАО «Эколайн» на заявление суммы НДС к возмещению обусловлено следующими фактами:

- имущество передается в уставный капитал и используется для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения;

- суммы налога были восстановлены акционером;

- сумма подлежащего восстановлению налога пропорциональна остаточной (балансовой) стоимости без учета переоценки;

- сумма восстановленного налога указывается в документах, которыми оформляется передача имущества от учредителя налогоплательщику;

- вычеты производятся после принятия на учет имущества.

Из материалов дела усматривается, что ОАО «Эколайн» было создано на основании договора о создании общества от 10.07.2006, заключенного между ООО «Золотой век» и Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (т.1, л.д. 36 - 42). В соответствии с пунктом 4.5. указанного договора оплата акций со стороны ООО «Золотой век» производилась, в том числе, имуществом в виде объекта нежилой недвижимости (здания административно-бытового комплекса, литера Р) (т. 1, л.д. 40).

08.06.2008 между Министерством имущественных отношений Республики Башкортостан (продавец 1), государственным учреждением «Дирекция строящегося экспериментального комбината спортивной обуви и комплектующих изделий» (продавец 2) и ООО «Золотой век» (покупатель) заключен договор N77/2006 купли-продажи государственного имущества, объектом которого является здание административно-бытового корпуса, расположенное по адресу (т. 1. л.д. 136 - 140).

Оплата ООО «Золотой век» стоимости приобретенного имущества произведена в соответствии с пунктом 3.2 договора от 08.06.2008 путем перечисления денежных средств в сумме 18644068 рублей (платежные поручения от 15.06.206 N3, от 19.06.2006 N5, от 22.06.2006 N6 продавцу (т. 1. л.д. 132, 134, 135)) и перечисления суммы НДС в размере 3355932 рубля в бюджет (платежное поручение от 19.06.2006 (т. 1, л.д. 133).

Уплаченная сумма НДС была предъявлена третьим лицом к вычету, что следует из налоговой декларации ООО «Золотой век» за второй квартал 2006 года (т. 1, л.д. 120 - 129).

Здание административно-бытового корпуса было принято к бухгалтерскому учету ООО «Золотой век» 26.06.2006, снято с учета 17.07.2006 в связи с передачей имущества в уставный капитал заявителя, что подтверждается актом приема-передачи от 17.07.2006 (т. 1, л.д. 31) и актом о приеме-передаче здания (сооружения) от 17.07.2006 формы NОС-1а (т. 1, л.д. 146 - 147). При этом в указанных актах сумма НДС не была указана.

В налоговой декларации по НДС за третий квартал 2006 года третьим лицом сумма НДС в размере 3355932 рубля была заявлена к восстановлению (т. 1, л.д. 120 - 124). При этом ООО «Золотой век» на отрицает, что после восстановления сумма НДС в бюджет по налоговой декларации не уплачена.

01.06.2007 между налогоплательщиком и третьим лицом был подписан акт приема-передачи суммы НДС (т. 1. л.д. 33).

Налогоплательщиком сумма переданного НДС была предъявлена к возмещению путем подачи 23.10.2007 уточненной налоговой декларации по НДС за июнь 2007 года (т. 1. л.д. 26 - 30).

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 146, подпункта 3 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 N178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» реализация имущества (здания административно-бытового корпуса) признается объектом налогообложения НДС.

Оплата третьим лицом суммы НДС, указанной в договоре купли-продажи государственного имущества от 08.06.2006, принятие к вычету и восстановление суммы НДС в размере 3355932 рубля подтверждается материалами дела (платежное поручение от 19.06.2006 N4 (т. 1, л.д. 133), налоговые декларации за 2 и 3 кварталы 2006 года (т. 1, л.д. 120 - 124, 125 - 129)). Следовательно, вывод суда первой инстанции о неуплате и не восстановлении ООО «Золотой век» сумм НДС, не основан на материалах дела.

В связи с тем, что срок фактической эксплуатации третьим лицом преданного имущества составляет менее месяца (с 26.06.2006 по 17.07.2006) сумма амортизации не начислялась, а остаточная (балансовая) стоимость на момент передачи имущества в уставный капитал заявителя равняется стоимости приобретения, ссылка управления на неправильное исчисление суммы восстановленного налога отклоняется судом апелляционной инстанции.

Довод налогового органа и управления о том, что под восстановлением сумм налога следует понимать не только указание в налоговой декларации суммы налога, исчисленной к уплате в бюджет, но и фактическую уплату налога, отклоняется судом апелляционной инстанции. Такого расширительного толкования понятия «восстановление налога» налоговое законодательство не содержит.

Ссылка налогового органа и суда первой инстанции на то, что сумма восстановленного налога не указана в документах, которыми была оформлена передача имущества ООО «Золотой век» в качестве вклада в уставный капитал заявителя, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку восстановленный НДС содержится в акте приема-передачи от 01.06.2007 (т. 1, л.д. 33). Как обоснованно указал заявитель, налоговое законодательство не содержит требований к оформлению документов передачи имущества в уставный капитал налогоплательщика, следовательно, оформление такой передачи посредством не одного, а двух документов (акт приема-передачи от 17.07.2006 и акт приема-передачи от01.06.2006) не может явиться основанием для отказа налогоплательщику для принятия налога к вычету.

Довод налогового органа и суда первой инстанции о том, что в налоговой декларации за июнь 2007 года отражены суммы налоговых вычетов, относящиеся к иному периоду - июлю 2006 года - ошибочны.

Согласно подпункту 11 статьи 171 и пункту 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель не вправе был принять к вычету НДС в июле 2006 года, поскольку по состоянию на июль 2006 сумма НДС еще не была восстановлена ООО «Золотой век», не была оформлена документами, сопутствующими передаче имущества. При этом положения пункта 8 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающего применение налогового вычета после принятия на учет передаваемого имущества, не могут применяться в отрыве от норм законодательства о налогах и сборах, регламентирующих основания и порядок принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету при передаче имущества в уставный капитал.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что нормы статей 170, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат ограничений и не запрещают налогоплательщику воспользоваться правом на налоговый вычет в более поздний налоговый период, чем налоговый период, в котором имущество было принято на учет.

Применение налоговых вычетов, на которые налогоплательщик имеет установленное законом право, в более позднем периоде не приводит к изменению налогового обязательства налогоплательщика за указанные налоговые периоды в совокупности и неуплате налога в бюджет.

В других налоговых периодах вычет налогоплательщиком не заявлялся, доказательств обратного налоговым органом не представлено.

При указанных обстоятельствах требования налогоплательщика подлежат удовлетворению.

При этом следует согласиться с доводом налогового органа и управления о том, что налоговый орган, проведя проверку уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 23.10.2007, не превысил свои полномочия.

Согласно пункту 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право и обязанность налогового органа проверить обоснованность сведений, заявленные в налоговой декларации, независимо от того, первичная она или уточненная. Поэтому вне зависимости от того, что налоговым органом была проведена проверка первоначальной и первой уточненной налоговых деклараций, проведение камеральной налоговой проверки уточненной налоговой декларации, представленной налогоплательщиком 23.10.2007, соответствует нормам законодательства о налогах и сборах.

Поскольку указанные в оспариваемых решениях налогового органа и управления основания отказа налогоплательщику в возмещении НДС противоречат выше указанным положениям Налогового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, решение суда первой инстанции от 23.07.2008 подлежит отмене, требования заявителя подлежат - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2008 года по делу NА07-7198/2008 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «Эколайн» удовлетворить.

Признать недействительным и не соответствующим положениям Налогового кодекса Российской Федерации решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N26 по Республике Башкортостан от 13.02.2008 N2 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» и решение Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан от 16.04.2008 N208/02 «По апелляционной жалобе ОАО «Эколайн (ИНН 0263012052, КПП 026301001) на решение МРИ ФНС России N26 по РБ от 13.02.2008 N2 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость и на решение МРИ ФНС России N26 по РБ от 13.02.2008 N776 об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения».

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N38 по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Эколайн» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Взыскать Управлении Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан в пользу открытого акционерного общества «Эколайн» в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины 2500 (две тысячи пятьсот) рублей за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
М.В. Чередникова
 Судьи
Ю.А. Кузнецов
М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-7198/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 05 ноября 2008

Поиск в тексте