• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 ноября 2008 года Дело N А76-6171/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Бабкиной С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Павла Анатольевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-6171/2008 (судья Шведко Н.В.), при участии от общества с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Авизо» - Кубиц Е.Л. (устав); от индивидуального предпринимателя Наконечного Павла Анатольевича - Чеверноженко М.А. (доверенность от 24.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Центр правовой поддержки «Авизо» (далее - ООО «Центр правовой поддержки «Авизо») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Наконечному Павлу Анатольевичу (далее - ИП Наконечный П.А.) о признании договора возмездного оказания услуг N 360 от 15.02.2008 незаключенным, взыскании 40 000 руб. и 1 563 руб. 20 коп. процентов за пользование чужими денежным средствами.

Решением суда первой инстанции от 17.09.2008 исковые требования ООО «Центр правовой поддержки «Авизо» удовлетворены.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об увеличении исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами до 2 066 руб. 66 коп.

В апелляционной жалобе ИП Наконечный П.А. просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что при заключении договора возмездного оказания услуг N 360 от 15.02.2008 между сторонами было достигнуто устное соглашение о существенных условиях договора, которое не получило полное отражение в вышеназванном договоре. Считает, что ответчику было ясно из договора и устной договорённости рекламу какого содержания и где необходимо размещать. Пояснил, что несмотря на то, что в договоре указано, что ответчик должен выполнить договор лично, из сути договора это невозможно, так как между ответчиком и L-радио, администрацией Интернет порталов, издателями печатных изданий также существуют договорные отношения. Считает, что ответчик выполнил обязательства, которые вытекают из договора возмездного оказания услуг N 360.

ООО «Центр правовой поддержки «Авизо» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 15.02.2008 между ООО «Центр правовой поддержки «Авизо» (заказчик) и ИП Наконечным П.А. (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг N 360, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, указанные в п. 1.2 договора, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (т. 1 л.д. 14-15).

В соответствии с п. 1.2 договора исполнитель обязуется оказать следующие услуги: предоставить заказчику рекламные услуги следующего характера: 60 выходов рекламного ролика на L-Radio, рекламный баннер на портале www.V-Nedv.ru, анонс, статью и фотоотчёт на портале www.CheiReal.ru, пресс-релиз с видеоотчётом от телекомпании «Деловой Урал», обзоры в городских печатных СМИ (Телесемь, StarHits, Метраж), статья и рекламный модуль в КН «Метраж».

Платёжным поручением N 17 от 15.02.2008 ООО «Центр правовой поддержки «Авизо» перечислило ИП Наконечному П.А. 40 000 руб. за рекламные услуги по договору 360 от 15.02.2008 (т. 1 л.д. 16).

Ссылаясь на незаключенность договора и неосновательность перечисления денежных средств, истец обратился в суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал п. 1 ст. 432, ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал на то, что договор возмездного оказания услуг сторонами не заключен, так как сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Перечисленные истцом ответчику денежные средства в размере 40 000 руб. в качестве предоплаты во исполнение незаключенного договора являются неосновательным обогащением и в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации должны быть возвращены истцу.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

На основании п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Исходя из буквального толкования условий договора, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что существенное условие о предмете договора сторонами не согласовано, поскольку в договоре не конкретизировано содержание рекламных услуг.

Возражение ответчика о согласовании предмета договора в устном порядке не может быть принято арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Учитывая, что указанное возражение представителем истца оспаривается, при отсутствии иных доказательств объяснение представителя не может служить достаточным и достоверным доказательством согласования сторонами предмета договора (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку существенное условие договора оказания услуг сторонами в договоре не согласовано, договор возмездного оказания услуг N 360 не является заключённым и его положения не могут применяться к отношениям сторон.

Представленная ответчиком в доказательство оказания услуг рекламная продукция не подтверждает факта оказания ответчиком услуг истцу как по договору N 360, так и без договора, поскольку отсутствуют доказательства выполнения их по заданию истца (т. 1 л.д. 62-136).

Акты приемки оказанных услуг сторонами не составлялись, истцом не подписывались.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В отсутствие договорных отношений между сторонами и доказательств фактического выполнения услуг по заданию истца, перечисление последним денежных средств на счёт ответчика является его неосновательным обогащением.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции правомерно взыскано с ответчика 40 000 руб. неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку из представленной в дело претензии N 393 от 12.03.2008 с требованием о возврате 40 000 руб., следует, что истец установил срок для добровольного удовлетворения ответчиком требования истца до 19.03.2008, основания для удерживания ответчиком денежных средств отпали с 20.03.2008.

При таких обстоятельствах проценты за пользование чужими денежными средствами следует исчислять с 20.03.2008.

Требования истца об уплате процентов с 12.03.2008 не основано на нормах закона, в связи с чем арбитражным судом апелляционной инстанции произведен расчёт процентов за период с 20.03.2008 по 17.09.2008 от суммы задолженности 40 000 руб. x 179 дней x 10,5 % годовых: 360 дн. = 2 088 руб. 33 коп.

Истцом заявлена к взысканию сумма процентов в меньшем объёме, чем рассчитанная судом. Требование о взыскании процентов в меньшем объёме является правом истца, в связи с чем взыскание судом первой инстанции процентов в заявленной истцом сумме является правильным.

Довод подателя жалобы о том, что ответчик выполнил обязательства, которые вытекают из договора возмездного оказания услуг N 360, подлежит отклонению, поскольку не подтверждён представленными в дело доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ИП Наконечным П.А. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 842 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.09.2008 по делу N А76-6171/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Наконечного Павла Анатольевича - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Наконечному Павлу Анатольевичу из федерального бюджета 842 руб. госпошлины, излишне уплаченной по квитанции СБ8544/0223 от 16.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
В.В. Рачков

Судьи
С.А. Бабкина
Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-6171/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 13 ноября 2008

Поиск в тексте