ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А34-2177/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Марины Яковлевны на решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2008 по делу NА34-2177/2008 (судья Фролова С.В.):

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Петрова Марина Яковлевна (далее - ИП Петрова М.А., истец, заявитель жалобы) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с иском к индивидуальному предпринимателю Евдокимову Евгению Владимировичу (далее - ИП Евдокимов Е.В., ответчик) о взыскании основного долга за проданный товар в размере 160 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 11.06.2008 в размере 5 872 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении исковых требований) (л.д.45, 53). В обоснование заявленных требований ссылается на статьи 309, 310, 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 03.09.2008 по делу N А34-2177/2008 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д. 56-58).

В апелляционной жалобе ИП Петрова М.Я. просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Считает, что наличие бухгалтерской документации явилось бы основанием для взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнения обязательства по договору. Суд необоснованно не принял в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика спорную расписку, поскольку она подтверждает факт обогащения ответчика без законных оснований, т.е. в отсутствие надлежащим образом оформленного договора.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились; согласно заявлению истицы просит рассмотреть жалобу без ее участия.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу о законности и обоснованности решения суда первой инстанции.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, истец является индивидуальным предпринимателем без образования юридического лица (л.д. 14-15).

Ответчик Евдокимов Е.В. также является предпринимателем без образования юридического лица, что подтверждается впиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д. 8-13).

Истцом представлена расписка (л.д.5), из содержания которой следует, что Евдокимов Е.В. обязуется к 1 мая 2008 года вернуть Петровой М.Я. сумму в размере 160 000 руб. за проданный товар, данный на реализацию в 2007 году. Других доказательств, подтверждающих факт передачи товара на сумму в размере 160 000 руб. на реализацию истцом ИП Евдокимову Е.В. не имеется, что подтверждено истцом в суде первой инстанции (л.д. 53 оборот; л.д. 258 оборот).

Поскольку ответчик без установленных законом оснований пользуется денежными средствами, в связи с чем, с его стороны возникло неосновательное обогащение за счет истца, последний обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь о неосновательном обогащении (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия необходимых оснований для возникновения обязанности вследствие неосновательного обогащения, предусмотренных статьями 8, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, из перечисленных норм права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо возникновение совокупности нескольких обстоятельств: обогащение приобретателя; указанное обогащение должно произойти за счет потерпевшего; указанное обогащение должно произойти без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Суд первой инстанции правильно определил, что к возникшим правоотношениям между индивидуальными предпринимателями применяются правила Гражданского кодекса Российской Федерации (часть 2 статья 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оценив представленную истицей расписку (л.д.5) в соответствие с требованиями статей 67-68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не приняв ее в качестве доказательства, подтверждающего факт получения ответчиком товара от истца, поскольку расписка является односторонним актом, в котором отсутствуют сведения о наименовании, количестве, стоимости товара, расшифровки подписи лица, ее выдавшего, и по своему содержанию не свидетельствует о волеизъявлении сторон на передачу и получение денежных средств на возвратной основе или определенного количества вещей, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями статей 1102 Гражданского кодекса Российской федерации, статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильно пришел к выводу об отсутствии оснований неосновательного обогащения ответчика за счет истицы, следовательно, и наличия обязательства ответчика по возврату истице неосновательного обогащения в сумме 160 000 руб. Представленные суду доказательства: спорная расписка (л.д. 5), сертификат соответствия продукции (л.д. 48) не свидетельствуют о передаче ответчику истребуемых денежных средств в размере 160 000 руб. либо товара на сумму 160 000 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дал надлежащую оценку всем представленным доказательствам, с учетом требований относимости и допустимости.

На основании изложенного, доводы заявителя жалобы о том, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку суд необоснованно не принял в качестве доказательства неосновательного обогащения ответчика спорную расписку, суд апелляционной инстанции находит необоснованными, противоречащими установленным обстоятельствам дела.

Федеральный закон N 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» регулирует бухгалтерский учет, который представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. При этом все операции по перемещению товарно-материальных ценностей должны оформляться документами первичного бухгалтерского учета (актами приемки-передачи, накладными).

На основании изложенного, вывод суда первой инстанции относительно не представления таких бухгалтерских документов истцом и, как следствие, отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о взыскании суммы основного долга за товар, переданный ответчику на реализацию в размере 160 000 руб., является обоснованным, а довод подателя жалобы относительно того, что наличие такой документации является основанием для взыскания с ответчика денежных средств в связи с неисполнения обязательства по договору, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным.

Поскольку судом первой инстанции отказано в части взыскания суммы неосновательного обогащения, следовательно, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.05.2008 по 11.06.2008 в размере 5 872 руб. удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 03.09.2008 по делу N А34-2177/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Петровой Марины Яковлевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка