• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А76-5758/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 года по делу N А76-5758/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» - Курачевой И.Л. (доверенность N57 от 02.09.2008); Амерхановой Е.В. (доверенность N41 от 14.06.2008); от общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» - Умурбаева Г.С. (доверенность N11-Д от 01.09.2008),

У С Т А Н О В И Л:

муниципальное унитарное предприятие «Производственное объединение водоснабжения и водоотведения» (далее - МУП «ПОВВ», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» (далее - ООО «Водосбыт «Южный», ответчик) о взыскании 12 366 294 руб. 64 коп., в том числе, задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды по договору N 4429 на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 в размере 12 195 665 руб. 23 коп. и 170 629 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО «Водосбыт «Южный» заявлены встречные исковые требования о зачете суммы переплаты за услуги водоснабжения за 2007 год в размере 8 585 800 руб. 17 коп. в счет неоплаченных сумм за оказанные услуги водоснабжения в 2008 году с целью зачета первоначального требования и взыскании 438 968 руб. 37 коп. пени за пользование чужими денежными средствами (т. 1 л.д. 91-94).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования в части взыскания основного долга в размере 12 195 665 руб. 23 коп. за период с 01.01.2008 по 31.03.2008 (т. 2 л.д. 103).

Ответчик изменил предмет иска и уменьшил размер исковых требований, просит взыскать с истца по встречному исковому заявлению 8 584 063 руб. 89 коп. как неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 438 968 руб. 37 коп. (т. 3 л.д. 92).

Затем ответчик увеличил размер исковых требований в части взыскания с истца стоимости неосновательного обогащения до 11 951 442 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по основному иску требования МУП «ПОВВ» удовлетворены частично. С ООО «Водосбыт «Южный» взыскано 6 761 059 руб. 62 коп., в том числе, 6 667 076 руб. 24 коп. - основного долга и 93 983 руб. 38 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами. По встречному иску в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-5758/2008, встречные требования удовлетворить, ссылаясь на то, что истец необоснованно применил при расчетах за 2007 год за питьевую воду, отпущенную для потребителей Копейского городского округа из систем коммунальной инфраструктуры Челябинского городского округа через входящий в эти системы горводопровод (точка подключения - Ленинский район, г.Челябинск), тариф в размере 7 руб. 29 коп. Также заявитель ссылается на необоснованное применение истцом в расчетах за период с 01 января по 31 марта 2008 года за питьевую воду, отпущенную потребителям Копейского городского округа из систем коммунальной инфраструктуры Челябинского городского округа через входящий в эти системы горводопровод (точка подключения - Ленинский район, г.Челябинск), не предусмотренной законом расчетной единицы в размере 8 руб. 40 коп./куб.м.

Кроме того, заявитель указывает на необоснованное завышение истцом объема питьевой воды, фактически отпущенной потребителям Копейского городского округа из систем коммунальной инфраструктуры Челябинского городского округа через входящий в эти системы горводопровод (точка подключения - Ленинский район, г.Челябинск), в связи с тем, что по условиям договора N 4429 от 01.01.2006 оплате подлежит лишь тот объем питьевой воды, который определен по показателям средств измерений, а потому истец не вправе по своей инициативе увеличивать на коэффициент 1,64 показания расходомера ультразвукового со счетчиком «Акустрон», по которым в данном случае осуществлено измерение полученного потребителями Копейского городского округа объема питьевой воды. Ответчик считает решение суда незаконным и необоснованным, в связи с тем, что судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, арбитражным судом ошибочно исключены из судебного разбирательства представленные ответчиком письменные и вещественные доказательства. Считает, что выводы суда, изложенные в решении, основаны не на точно установленных фактах, а на предположениях; суд неправильно применил нормы материального права, суд руководствовался не той нормой закона, которая регулирует спорные правоотношения, судом сделан неправильный вывод о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

В отзыве на апелляционную жалобу истец доводы апелляционной жалобы считает необоснованными. Считает, что судом исследованы все обстоятельства дела, дана надлежащая правовая оценка заключенному договору N 4429 от 01.01.2006. Довод ответчика о том, что сумма основного долга в размере 6 667 076 руб. 24 коп. документально не подтверждена, несостоятелен, так как задолженность подтверждается выставленными за январь, февраль и март 2008 года счетами-фактурами. Довод ответчика, что в 2007 г. и в 2008 г. при расчете должны были быть применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» для ООО «Водосбыт Южный» в размере 3,5 руб. и 3,95 руб., истец считает противоречащим как заключенному договору, так и действующему законодательству. В тарифе 3,95 руб. не учтены затраты на транспортирование по улицам, межквартирным сетям Челябинского городского округа и отпуск воды происходит непосредственно от Сосновских очистных сооружений в водовод «Челябинск-Копейск», принадлежащий абоненту. Таким образом, тариф 3,95 не может быть применен к объемам, отпускаемым через сети городского округа. Довод ответчика о завышении истцом объемов несостоятелен, так как судом данные обстоятельства были исследованы, проверены и нашли свое отражение в вынесенном решении.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Пояснил, что судом первой инстанции при расчете суммы долга допущена арифметическая ошибка.

Представители истца доводы апелляционной жалобы отклонили, решение суда первой инстанции считают законным и обоснованным, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.2006 между МУП «ПОВВ» (предприятие) и ООО «Водосбыт «Южный» (абонент) был заключен договор N 4429 на отпуск питьевой воды, в соответствии с которым истец отпускает ответчику питьевую воду (т.1, л.д. 9-10).

В соответствии с пунктом 2.1 договора абонент имеет право на потребление питьевой воды из горводопровода в объемах установленного лимита водоснабжения (приложение N 1), на объектах (приложению N 2), оформленного в соответствии с пунктом 2.2.6 договора.

Согласно пунктам 2.2.2-2.2.4, 2.2.6 договора абонент обязуется своевременно и правильно снимать показания приборов учёта, до 1 числа месяца следующего за расчётным, передавать их предприятию, своевременно производить оплату предприятию счетов за полученную питьевую воду на условиях договора. Осуществлять эксплуатацию оборудования узла учёта за свой счёт и нести ответственность за надлежащее его состояние и исправность, а также за своевременную государственную поверку средств измерений.

В силу пунктов 4.1.1-4.1.2, 4.1.4 договора объем водопотребления определяется по показаниям средств измерений, установленных на всех присоединениях абонента к городскому водопроводу (вводах), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 4.1.3 договора. Учет полученной питьевой воды и составление всех необходимых отчетных документов обеспечивает и осуществляет абонент. Предприятие вправе в любое время контролировать правильность снятия абонентом показаний средств измерений и представления им сведений об объемах полученной питьевой воды.

В соответствии с пунктом 5.1-5.3 договора расчеты с абонентом за отпущенную питьевую воду производятся по следующим тарифам за 1 метр куб. воды: отпускаемую от Сосновских очистных сооружений 3 руб. 07 коп. без НДС, отпускаемую из горводопровода (точка подключения - Ленинский район) - 6 руб. 24 коп. без НДС. В течение срока действия договора тарифы могут быть изменены без согласия абонента, о чем абонент извещается в трехдневный срок со дня утверждения тарифов в установленном порядке через сеть радиовещания или органы печати. С этого момента абонент считается извещенным об изменении тарифов. Стороны признают, что изменение тарифов не является изменением условий договора. Расчетным периодом принимается календарный месяц. Не позднее 1 числа месяца, следующего за расчетным, абонент обязан в письменной форме предоставлять предприятию информацию о количестве потребленной питьевой воды на основании пункта 4 договора.

Согласно пункту 5.4 договора оплата отпущенной предприятием питьевой воды производится абонентом платежными документами (поручениями) и состоит из платежа текущего периода и платежа по окончательному расчету, производимому в следующем расчетном периоде. Оплата по договору производится на основании выставленных предприятием платежного документа и приложением к нему счетов-фактур на искассо без акцепта: до 10 числа расчетного периода абонент оплачивает авансом стоимость водопотребления за текущий месяц в размере установленного лимита за тридцать календарных дней, окончательный платеж производится абонентом до 10 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 7.1 договор действует до 31.12.2006. По истечении срока действия, если от сторон в течении последнего месяца действия договора не поступит предложение внести изменения в договор, он считается перезаключенным на один год.

В течение 2007 и 2008 (январь-март) истец ответчику отпускал питьевую воду.

В 2007 году истцом ответчику для оплаты услуг водоснабжения были выставлены счета-фактуры: N 538130 от 31.01.2007, N 539853 от 19.02.2007, N 539857 от 19.02.2007, N 544154 от 28.02.2007, N 550134 от 31.03.2007, N 555352 от 30.04.2007, N 563865 от 31.05.2007, N 570494 от 30.06.2007, N 577288 от 31.07.2007, N 584281 от 31.08.2007, N 589830 от 30.09.2007, N 598204 от 31.10.2007, N 603242 от 30.11.2007, N 610752 от 31.12.2007 (т.2, л.д. 127-140, т.1, л.д. 117-140, т.2, л.д. 1-24, 28-62, 141-146, т.3, л.д. 1-72).

За период с января по март 2008 года МУП «ПОВВ» начислена плата за отпущенную питьевую воду, для оплаты которой ответчику выставлены счета-фактуры: N 005087 от 31.01.2008, N 011764 от 29.02.2008, N 019233 от 31.03.2008, на общую сумму 24 985 062 руб. 79 коп. (т.1, л.д. 11-13).

Оплата ответчиком произведена частично по счетам с января по март 2008 года.(т.1, л.д. 20-31).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг водоснабжения исполнены не в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 12 366 294 руб. 64 коп., в том числе, задолженности по оплате услуг по отпуску питьевой воды по договору N 4429 на отпуск питьевой воды от 01.01.2006 в размере 12 195 665 руб. 23 коп. и 170 629 руб. 41 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами.

Полагая, что истец необоснованно применил при расчетах за 2007 год тариф в размере 7 руб. 29 коп. и за период с 01 января по 31 марта 2008 - расчетную единицу в размере 8 руб. 40 коп./куб.м., ответчик обратился с встречными исковыми требованиями о взыскании неосновательного обогащения в сумме 11 951 442 руб. 87 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 438 968 руб. 37 коп.

Удовлетворяя основные требования и отказывая во встречных исковых требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относится к категории абонентов Челябинского городского округа, и на него распространяют действие тарифы, утвержденные в установленном законом порядке Челябинской городской Думой. Отнесение ответчика к какой-либо из категорий потребителей Челябинского городского округа невозможно, поскольку ответчик является снабжающей организацией для всех групп потребителей и к нему подлежит применению среднеотпускной тариф, что также предусмотрено договором. Объём питьевой воды, отпущенной ответчику в 2007 году, предъявленный к оплате и отраженный в счетах-фактурах, определялся в соответствии с условиями договора по показаниям водомеров и соответствует данным по учету отпущенной (полученной) питьевой воды ответчика и истца, подтвержденным данными карточек абонента. Факт оказания услуг подтвержден первичными документами. Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды в сумме 6 667 076 руб. 24 коп. ответчиком не представлено. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 6 667 076 руб. 24 коп., как разница между стоимостью отпущенной ответчику питьевой воды от Сосновских очистных сооружений с применением тарифа в 3 руб. 95 коп. за период с января по март 2008 года и произведённой ответчиком оплатой. Во встречном исковом заявлении судом отказано, поскольку доводы ответчика не нашли своего подтверждения.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

В силу пункта 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167, отпуск питьевой воды и прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичному договору, заключаемого абонентом с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.

Правоотношения сторон возникли из договора N 4429 от 01.01.2006 на отпуск питьевой воды.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

В соответствии с Федеральным законом от 28.08.1995 N 154-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральным законом от 30.12.2004 N 210-ФЗ «Об основах регулирования тарифов организацией коммунального комплекса» (вступившим в силу с 01.01.2006) утверждение тарифов на услуги водоснабжения находится в компетенции органов местного самоуправления.

Тарифы, которые предусмотрели стороны в пункте 5.1 договора, установлены на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 22/303 от 22.11.2005, согласно которого с 01.01.2006 утвержден на срок не менее года среднеотпускной тариф (без учёта НДС) на услуги, оказываемые МУП «ПОВВ» Челябинского городского округа, а именно водоснабжения в размере 6,24 руб./куб.м. Также введен в действие с 01.01.2006 тариф (без НДС) на услуги водоснабжения, отпускаемые МУП «ПОВВ» Челябинского городского округа от Сосновских очистных сооружений водопровода МУП «Горводоканал города Копейска» Копейского городского округа в размере 3,07 руб./куб. м. (т.2, л.д.120).

Судом первой инстанции правильно установлено, что отпуск питьевой воды абоненту производится из двух источников, а именно, от Сосновских очистных сооружений в сети, принадлежащие абоненту и через сети Челябинского городского округа (точка подключения - Ленинский район г.Челябинска). Стороны в договоре определили, что расчёты за питьевую воду производятся по тарифам, утвержденным Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области», а за питьевую воду, отпускаемую через сети Челябинского городского округа (точка подключения - Ленинский район г. Челябинска) по среднеотпускному тарифу по Челябинскому городскому округу, которые подлежат ежегодичному изменению.

Истцом при начислении платы за отпущенную питьевую воду в 2007 году использовались следующие тарифы: за воду отпускаемую от Сосновских очистных сооружений 3 руб. 50 коп., отпускаемую из горводопровода (точка подключения - Ленинский район г. Челябинска) 7 руб. 29 коп. (т.3, л.д. 73).

Данные тарифы применены истцом на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N31/47 от 16.11.2006, согласно которому с 01.01.2007 согласован среднеотпускной тариф (без учёта НДС) на услуги, оказываемые МУП «ПОВВ» Челябинского городского округа, а именно водоснабжения в размере 7,29 руб./куб.м. (т.2, л.д.124).

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что истцом при начислении ответчику платы за отпущенную питьевую воду в 2007 году правомерно, в соответствии с условиями договора N 4429 от 01.01.2006 и положениями закона, использовались тарифы в размере 3 руб. 50 коп. и 7 руб. 29 коп. за 1 куб. м., утвержденные Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» и Челябинской городской Думой.

В данный тариф включены затраты на транспортирование воды по уличным, межквартальным сетям Челябинского городского округа до потребителя, в отличии от тарифа на отпуск воды от Сосновских очистных сооружений.

Таким образом, судом первой инстанции правильно указано, что ответчик относится к категории абонентов Челябинского городского округа, и на него распространяют действие тарифы, утвержденные в установленном законом порядке Челябинской городской Думой. Ответчик является снабжающей организацией для всех групп потребителей и к нему подлежит применению среднеотпускной тариф, что также предусмотрено договором.

Объём питьевой воды, отпущенной ответчику в 2007 году, определялся в соответствии с условиями договора по показаниям водомеров и соответствует данным по учету отпущенной (полученной) питьевой воды ответчика и истца, подтвержденным данными карточек абонента.

Вместе с тем и обязанность по осуществлению учёта полученной питьевой воды возложена на ответчика в соответствии с договором.

Истцом при начислении платы в 2008 году за отпущенную питьевую воду использовались следующие тарифы: за воду отпускаемую от Сосновских очистных сооружений 3 руб. 95 коп., отпускаемую из горводопровода (точка подключения - Ленинский район г. Челябинска) 8 руб. 40 коп.

Тариф в размере 3 руб. 95 коп. применен истцом на основании постановления Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 29/2 от 13.11.2007, согласно которого с 01.01.2008 утверждён и введён в действие тариф (без учёта НДС) на услуги, оказываемые МУП «ПОВВ» Челябинского городского округа, а именно водоснабжения от Сосновских очистных сооружений без учёта затрат на транспортирование воды по водопроводным сетям Челябинского городского округа в размере 3,95 руб./куб.м. для ООО «Водосбыт «Южный» (т.2, л.д.126).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что применение истцом при начислении платы за отпущенную питьевую воду за период с января по март 2008 года расчётной единицы в размере 8,40 руб. неправомерно, ввиду отсутствия утверждения тарифа в установленном законом порядке.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания услуг подтвержден материалами дела (т.1, л.д.32-33, т.2, л.д.25).

Доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученной питьевой воды в сумме 6 667 076 руб. 24 коп. ответчиком в арбитражный суд не представлено.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правильно взыскана с ответчика в пользу истца сумма 6 667 076 руб. 24 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Поскольку оплата отпущенной питьевой воды ответчиком не произведена, истцом на сумму долга согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 170 629 руб. 41 коп., исходя из ставки рефинансирования в 10,25%.

Судом первой инстанции правильно произведен расчет процентов за пользования чужими денежными средствами в сумме 93 983 руб. 38 коп., исходя из суммы долга за период с 01.01.2008 по 31.03.2008.

Во встречном исковом заявлении отказано правомерно, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств в подтверждение своих требований.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в 2007 г. и в 2008 г. при расчете должны быть применены тарифы, утвержденные Государственным комитетом «Единый тарифный орган Челябинской области» для ООО «Водосбыт Южный» в размере 3,95 руб., является необоснованным. В тарифе 3,95 руб. не учтены затраты на транспортирование по улицам, межквартирным сетям Челябинского городского округа и отпуск воды происходит непосредственно от Сосновских очистных сооружений в водовод «Челябинск-Копейск», принадлежащий абоненту. Поэтому тариф 3,95 не может быть применен к объемам, отпускаемым через сети городского округа. Данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетеля Сластниковой М.В. (т.5, л.д.41).

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное завышение истцом объема питьевой воды, фактически отпущенной потребителям Копейского городского округа из систем коммунальной инфраструктуры Челябинского городского округа через входящий в эти системы горводопровод (точка подключения - Ленинский район, г.Челябинск), несостоятельна, поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства исследованы, и им дана надлежащая правовая оценка. Применение коэффициента 1.64 не изменяет условия договора. Прибор «Акустрон» был установлен в спорный период, где использовался этот коэффициент.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно определен круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, арбитражным судом ошибочно исключены из судебного разбирательства представленные ответчиком письменные и вещественные доказательства, не принимается судом во внимание.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что судом неправильно применены нормы материального права, отклоняется судом, поскольку основана на неверном толковании норм действующего законодательства.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в расчете взысканной с ответчика суммы допущена ошибка, неправомерен. Размер задолженности судом первой инстанции определен исходя из установленного тарифа 3.95 руб., который умножен на объемы отпускаемые от Сосновских очистных сооружений, с учетом частичной оплаты по счетам-фактурам N 005687 от 3.01.2008 и N 011764 от 29.02.2008 (556 223 руб. 27 коп. + 5 880 365 руб. 62 коп.).

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-5758/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водосбыт «Южный» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Л.Л.Логиновских
 Судьи
В.В.Рачков
 С.А. Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5758/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте