• по
Более 58000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А76-7331/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 06 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2008 по делу N А76-7331/2008 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии: от заявителя - Шагиахметова Д.Ж. (доверенность от 15.05.2008 б/н); от подателя апелляционной жалобы - Ивановой Л.Н. (доверенность от 08.02.2008 N 05-02/5164), Магафуровой З.Р. (доверенность от 05.11.2008 N 05-02/75045),

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Уралгеомаш» (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 19.05.2008 N 1245/15Э.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 06.09.2008 по делу N А76-7331/2008 (судья Трапезникова Н.Г.) заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с вынесенным решением, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что налогоплательщик должен представить в налоговый орган не только грузовую таможенную декларацию, но и соответствующий этой декларации транспортный, товаросопроводительный и (или) иной аналогичный по характеру внесенных в него сведений документ с необходимыми отметками таможенных органов, подтверждающих вывоз товара, на каждом из таких документов.

По мнению инспекции, обществом не был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), а именно в товарно-транспортной накладной от 31.07.2007 N 1073 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем, право на применение налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров на экспорт в размере 2 780 000 рублей не подтверждено.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

По мнению налогоплательщика, им был представлен полный пакет документов, предусмотренный статьей 165 Кодекса, представление товарно-транспортной накладной (далее - ТТН) предусмотрено только в случае вывоза товара за пределы территории Российской Федерации по средствам перевозчика.

Кроме того, общество указывает, что факт реального пересечения товара таможенной территории Российской Федерации подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе счетом-фактурой.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям, пояснили, что для подтверждения налогового вычета в соответствии со ст. 165 Кодекса налогоплательщиком должен быть представлен полный пакет документов, чего заявителем не было сделано, ТТН в налоговый орган была представлена, но в ней отсутствовала отметка таможенного органа о вывозе товара, были представлены банковские выписки и ГТД. Просили решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

Представитель общества с доводами апелляционной жалобы не согласился, пояснил, что между Российской Федерацией и Республикой Казахстан было заключено соглашение, которым был упрощен порядок вывоза товаров, заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, в которых имеются все необходимые отметки, также паспорт транспортного средства, в котором есть отметка «вывоз товара разрешен». Сделка совершена реально, валюта получена, контрагент является добросовестным налогоплательщиком, ЗАО «Уралгеомаш» своевременно сдал в инспекцию необходимые документы. Способом доставки являлся самовывоз, следовательно, право собственности перешло в момент вручения товара от продавца покупателю. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года по вопросу обоснованности и правомерности применения по налогу налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным поставкам.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 03.04.2008 N 144/15Э (том 1, л.д. 19-22) и вынесено решение от 19.05.2008 N 1245/15Э (том 1, л.д. 24-25) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в сумме 173 605 рублей, начислены пени в сумме 60 870,80 рублей, предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 868 027 рублей.

Основанием для принятия такого решения послужил вывод инспекции о представлении неполного пакета документов, предусмотренного статьей 165 Кодекса, а именно в товарно-транспортной накладной от 31.07.2007 N 1073 отсутствуют отметки пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Не согласившись с выводами инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции согласился с доводами общества.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии со статьей 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно статье 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с главой 21 Кодекса (ст. 173 НК РФ).

Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

В соответствии со статьей 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

После представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 165 Кодекса при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов (или особенностей налогообложения) и налоговых вычетов в налоговые органы, если иное не предусмотрено пунктами 2 и 3 настоящей статьи, представляются следующие документы:

1) контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара (припасов) за пределы таможенной территории Российской Федерации.

2) выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации указанного товара (припасов) иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке.

3) таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации.

4) копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, одним из условий возмещения из бюджета НДС и применения нулевой ставки является подтверждение вывоза товара за пределы территории Российской Федерации, в связи с чем заявитель, претендующий на названное возмещение, обязан доказать обстоятельства, связанные с отгрузкой товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, статья 165 Кодекса не содержит императивной нормы, обязывающей налогоплательщика в подтверждение экспорта товара представлять только ТТН с отметками таможенных органов, напротив, в указанной статье имеется указание на иные документы, из которых безусловно бы следовало пересечение товара за пределы территории Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что налогоплательщик с ТОО СП «КуатАмлонМунай» заключил договор поставки автоцистерны N 117 от 14.06.2007 (том 1, л.д. 67) в количестве 1 штуки, стоимостью 2 780 000 рублей на условиях FCA г. Челябинск.

В подтверждение исполнения вышеуказанного контракта налогоплательщик в материалы дела представил:

- ГТД N 10504080/310707/0008082 (том 1, л.д. 73) с отметкой таможенных органов от 31.07.2007 «Выпуск разрешен» и с отметкой о пересечении товаром границы «Товар вывезен» от 06.08.2007 (том 1, л.д. 107);

- товарную накладную N 1073 от 31.07.2007, подтверждающую передачу товара ТОО СП «КуатАмлонМунай» (том 1, л.д. 108);

- банковские выписки и справками о поступлении валюты от 22.08.2007 и от 09.07.2007, подтверждающие оплату товара (том 1, л.д. 45-46);

- паспорт сделки от 28 июня 2007г. (том 1, л.д. 71);

- платежные поручения N 137 от 05.07.2007 и N 162 от 14.08.2007;

Представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о фактическом пересечении экспортированного товара (автоцисцерна) через таможенную территорию Российской Федерации. Данное обстоятельство также не оспаривается и налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 06 сентября 2008 года по делу N А76-7331/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7331/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте