ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А76-5033/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 06 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Рачкова В.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5033/2008 (судья Вяткин О.Б.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» - Астаховой О.Г. (доверенность N2720 от 07.10.2008); от муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» - Нихороших Н.Г. (доверенность N 11 от 01.05.2008); Пастухова А.М. (доверенность N 55 от 20.06.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (далее - ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Районные электрические сети» (далее - МУП «Районные электрические сети», ответчик) о взыскании задолженности по договору N 0-1 на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2007 в размере 3 729 204 руб. 79 коп. за период с января по ноябрь 2007 года.

В ходе судебного разбирательства истец увеличил размер исковых требований до 4 130 167 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 140).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5033/2008, ссылаясь на то, что договор купли-продажи имущества N 97 от 26.04.2006 не является допустимым доказательством права собственности истца на сети, так как у него отсутствует государственная регистрация. Указывает на то, что в сделке, совершаемой истцом должно использоваться имущество, находящееся у него на праве собственности или на ином установленном федеральным законом основании. Не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, которое истец использует для оказания услуг по передаче электрической энергии. В удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании этих доказательств судом было отказано. Считает, что в случае отсутствия у истца права собственности на указанные сети, он не в праве оказывать услуги по передаче электрической энергии. В тарифе на 2007 год не предусмотрены услуги на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ОАО «КЛМЗ», в связи с этим услуги потребителям электроэнергии ответчик не оказывал и не мог оказывать, так как сети, расположенные на территории ООО «КЛМЗ» не являются собственностью ответчика. По мнению ответчика, договоры на оказание услуг по передаче электрической энергии должны были заключаться между ООО «КЛМЗ» и потребителем, и собираться с юридических лиц и индивидуальных предпринимателей истцом самостоятельно. В судебном заседании представители ответчика доводы апелляционной жалобы поддержали, просили судебный акт отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, 01.01.2007 между ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (сетевая организация) и МУП «Районные электрические сети» (смежная сетевая организация) был заключен договор на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии N 0-1, согласно которого сетевая организация обязуется оказывать услуги по передаче электроэнергии через собственные сети, а смежная сетевая организация обязуется оплачивать эти услуги по тарифам, определённым Региональной энергетической комиссией Челябинской области в соответствии с Федеральным законом N 41-ФЗ от 14.04.2005 на текущий расчётный период (т.1, л.д. 11-13).

Согласно пункту 1.1 договора сетевая организация обязуется предоставлять услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства до границы балансовой принадлежности с смежной сетевой организацией и поддерживать на ней показатели качества электроэнергии в соответствии с ГОСТ 13109-87 при получении от ОАО «Челябэнергосбыт» электроэнергии надлежащего качества. Границы балансовой принадлежности определены приложением N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.3 договора смежная сетевая организация обязуется производить плату за услуги по передаче электроэнергии в сроки и в порядке, оговоренные договором. Не позднее 28 числа текущего месяца снимать показания приборов учёта уполномоченными представителями обеих сторон, не позднее 30 числа текущего месяца подписать баланс расхода поступления в сеть электроэнергии.

Согласно пунктам 5.1-5.3 договора за расчетный период принимается один календарный месяц. Учет потребляемой электроэнергии производится электросчетчиками, оговоренными в приложении N 3, за минусом потреблённой электроэнергии абонентов ОАО «Челябэнергосбыт». При неподписании одной из сторон совместно составленного акта показаний приборов учёта, количество поставленной за текущий расчётный период электрической энергии определяется исходя из среднесуточного расхода электроэнергии предыдущего расчётного периода.

Пунктом 5.4 договора предусмотрено, что оплата за услуги по передаче электрической энергии производится не позднее 20 числа месяца следующего за расчётным. Датой оплаты потребленной электроэнергии считается день зачисления денег на расчетный счет сетевой организации.

Согласно пункту 9.1 договор со всеми приложениями вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до 31 декабря 2007 года.

Указанный договор на оказание возмездных услуг был подписан сторонами с протоколом разногласий от 24.04.2007 (т.1, л.д. 14-20).

В период с января по декабрь 2007 года истец ответчику оказывал услуги по передаче электрической энергии.

Истцом для оплаты ответчику выставлены счета-фактуры: N 00000114 от 31.01.2007, N 00000412 от 30.03.2007, N 00000587 от 30.04.2007, N 00000789 от 31.05.2007, N 00001003 от 29.06.2007, N 00001294 от 31.07.2007, N 00001588 от 31.08.2008, N 00001836 от 28.09.2007, N 00002106 от 31.10.2007, N 00002361 от 30.11.2007, N 00002598 от 31.12.2007, на общую сумму 4130167 руб. 86 коп. (т.1, л.д. 33-43, 142).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате полученной электрической энергии не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в период с января по декабрь 2007 года включительно оказывало МУП «Районные электрические сети» услуги по передаче электрической энергии через собственные сети, находящиеся у истца на праве собственности. Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 130 167 руб. 86 коп. Количество переданной истцом электрической энергии подтверждается материалами дела.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.

Оценив договор на оказание возмездных услуг по передаче электрической энергии N 0-1 от 01.01.2007, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сторонами в договоре определены все его существенные условия, он подписан сторонами и является заключенным (статья 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Протокол разногласий, направленный ответчиком, подписан истцом (т.1, л.д.14). Ответчиком не оспаривается факт заключенности договора.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со статьей 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не установлено законом или иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учёта о её фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом первой инстанции правильно установлено, что ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» в период с января по декабрь 2007 года включительно оказывало МУП «Районные электрические сети» услуги по передаче электрической энергии через собственные сети.

Количество электрической энергии подтверждается подписанными истцом и ответчиком актами снятия показаний приборов учета электрической энергии за январь - декабрь 2007 года (т.1, л.д. 22-32, 141).

Кроме того, объём электрической энергии, переданной истцом ответчику, подтверждается письмами ОАО «Челябэнергосбыт» (т.1, л.д. 143-144).

Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 28/223 от 26.10.2006 утверждены и введены в действие с 01 января 2007 года на срок не менее финансового года экономически обоснованные тарифы (без учета НДС) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (т.1, л.д. 21).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате услуг по передаче электрической энергии в сумме 4 130 167 руб. 86 коп.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования в сумме 4 130 167 руб. 86 коп. согласно статьям 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор купли-продажи имущества N 97 от 26.04.2006 не является допустимым доказательством права собственности истца на электрические сети, так как у него отсутствует государственная регистрация, необоснован, поскольку судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка представленным доказательствам и правильно сделан вывод о том, что в предмет исковых требований не входило определение юридической судьбы указанных сетей.

В силу статьи 3 Федерального закона «Об электроэнергетике» истец является сетевой организацией - коммерческой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием объектов электро-сетевого хозяйства.

Кроме того, постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» N 28/223 от 26.10.2006 утверждены тарифы на услуги по передаче электрической энергии ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (т.1, л.д.21). Указанное постановление не оспорено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в материалы дела не представлены документы, подтверждающие право собственности истца на имущество, несостоятельна. Факт нахождения электрических сетей в собственности истца подтверждается договором купли-продажи имущества N 97 от 26.04.2006, а также документами, свидетельствующими об эксплуатации и содержании электрических сетей истцом (т.1, л.д.148-173, т.2, л.д.57-81).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в тарифе на 2007 год не предусмотрены услуги на передачу электрической энергии по сетям, принадлежащим ОАО «КЛМЗ», в связи с этим услуги потребителям электроэнергии ответчик не оказывал и не мог оказывать, так как сети, расположенные на территории ООО «КЛМЗ» не являются собственностью ответчика, не основан на материалах дела. Из актов разграничения балансовой принадлежности следует факт присоединения сетей МУП «Районные электрические сети» к сетям ООО «Кусинский литейно-машиностроительный завод» (т.2, л.д.91-95).

В соответствии с пунктом 4 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 861 от 27.12.2004, расчеты по заключенному сетевыми организациями договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии.

В силу статей 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанции дана правильная правовая оценка всем обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли подтверждения, так как выводы суда основаны на исследовании всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина распределяется между сторонами в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.08.2008 по делу N А76-5033/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Районные электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка