• по
Более 66000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 11 ноября 2008 года Дело N А34-2806/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 11 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Малышева М.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лысцевой Ю.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2008 по делу А34 - 2806/2008 (судья Мосина Т.А.), при участии в судебном заседании представителя открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» - Шерстневой М.Ю. (паспорт, доверенность от 27.12.2007),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Центральные коммунальные электросети» (далее - истец, ОАО «ЦКЭС») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к закрытому акционерному обществу «Коммунэлектро» (далее - ЗАО «Коммунэлектро») о признании недействительной записи в реестре акционеров - владельцев именных ценных бумаг ЗАО «Коммунэлектро», в соответствии с которой 9100 обыкновенных именных акций были списаны с лицевого счёта ОАО «ЦКЭС» и зачислены на лицевой счёт общества с ограниченной ответственностью «Электрон» (далее - ООО « Электрон»).

Общество с ограниченной ответственностью «Электрон» привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, в порядке п. 1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда от 11.09.2008 иск удовлетворён.

Суд признал недействительной запись в реестре акционеров ЗАО «Коммунэлектро», посредством которой 9100 акций ЗАО «Коммунэлектро» были списаны с лицевого счёта ОАО ЦКЭС» и зачислены на лицевой счёт ООО «Электрон»: порядковый номер записи - 3, регистрационный номер: Р - 01 - 3, наименование продавца: ОАО «ЦКЭС», наименование покупателя: ООО «Электрон», номер выпуска акций: 1 - 01 - 31533 - К, количество акций - 9100, номинальная стоимость: 100руб., наименование операции: передача по договору купли - продажи, код операции: 03, отметка о внесении изменений: 28.07.2001г.

В апелляционной жалобе ЗАО «Коммунэлектро» просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, которым отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель ссылается на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права заявитель жалобы усматривает в том, что реестродержатель, которым является ЗАО «Коммунэлектро», не может являться ответчиком по заявленному иску, так как его действия полностью соответствовали действующему законодательству, права истца оспариваемой записью в реестре не нарушены, поскольку она произведена на основании передаточного распоряжения истца, регистратор не имеет права аннулировать внесённые в реестр записи, спорные акции восстановлены на лицевом счёте истца путём внесения новой записи в реестр акционеров.

Третье лицо мнение по апелляционной жалобе не представило.

О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО «Коммунэлектро» и ООО «Электрон» извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя ОАО « ЦКЭС», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель ОАО «ЦКЭС» поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, полагает, что все существенные для дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Нарушение своих прав усматривает в списании реестродержателем акций с лицевого счёта ОАО «ЦКЭС» по недействительной сделке в июле 2001г. и восстановлении его только 15.12.2006г. Всё это время ООО «Электрон» считало себя акционером общества, пользуясь соответствующими правами.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя ОАО «ЦКЭС», приходит к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене применительно к пункту 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и выписки из реестра акционеров ЗАО «Коммунэлектро» (л.д. 32) по состоянию на 17.07.2008г., ОАО «ЦКЭС» является владельцем 22 291 штук обыкновенных акций закрытого акционерного общества, в том числе 9100 акций, государственный регистрационный номер 1 - 01 -31553 - к, приобретенных вследствие эмиссии и размещения акций 16.03.2001г.

27.07.2001г. между истцом и третьи лицом - ООО «Электрон» заключён договор купли - продажи, в результате которого 9100 обыкновенных бездокументарных акций списаны с лицевого счёта истца ОАО «ЦКЭС» на лицевой счёт ООО «Электрон». Основанием для списания явилось передаточное распоряжение N Р - 01 - 3 от 27.07.2001г., подписанное полномочным представителем истца ( л.д. 40), что обществом не оспаривалось.

Реестродержателем являлось само общество - ЗАО «Коммунэлектро».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006г. по иску акционера ОАО «ЦКЭС» Анучина Д.И. к этому обществу и третьему лицу, при участии ЗАО «Коммунэлектро» в качестве третьего лица, договор купли - продажи 9100 акций N1 от 27.07.2001г. закрытого акционерного общества «Коммунэлектро», заключённый между ОАО «Центральные коммунальные электросети» и ООО «Электрон», признан недействительным.

Суд применил последствия недействительности сделки в виде списания с лицевого счёта ООО «Электрон» 9100 штук обыкновенных бездокументарных акций ЗАО «Коммунэлектро» и зачисления их на лицевой счёт ОАО «Центральные коммунальные электросети», а также взыскал с продавца в пользу покупателя 9100руб., составляющих их стоимость. Решение вступило в законную силу.

Во исполнение судебного акта 15.12.2006г. регистратор произвёл операцию по восстановлению на лицевом счёте истца списанных по недействительной сделке акций за номером Р - 01 - 14( л.д.36).

Обращаясь с настоящим иском, истец, ссылаясь на ч.2 ст. 69 АПК РФ, п.7.3., 7.3.1 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утверждённого постановлением Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг Российской Федерации от 02.10.1997г. N 27 (далее - Положение), полагал своё право нарушенным, поскольку вследствие признания сделки недействительной должна быть признана недействительной и запись в реестре, которой оформлена соответствующая операция по переходу права собственности на ценные бумаги, так как право собственности на ценные бумаги перешло к истцу только 15.12.2006г.

Удовлетворяя иск, суд согласился с доводами истца о нарушении его прав оспариваемой записью, при этом исходил из того, что перечень способов защиты гражданских прав, приведённый в ст. 12 Гражданского кодекса РФ, не является исчерпывающим, в связи с чем истец вправе требовать защиты нарушенного права избранным способом. Кроме того, суд указал на обязательность в силу ст. 16 АПК РФ решения, вступившего в законную силу и установившего недействительность сделки между истцом и третьим лицом.

Вместе с тем выводы суда о наличии заинтересованности истца на обращение с настоящим иском нельзя признать достаточно обоснованными.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 17.04.2006г. по делу N А34 - 3276/05 договорN1 купли - продажи акций, заключённый между истцом ОАО «ЦКЭС» и ООО «Электрон», признан недействительной (ничтожной) сделкой, ответчиками по иску являлись истец и третье лицо, к которым были адресованы требования акционера «ЦКЭС» Анучина Д.И. и применены последствия недействительности договора в виде двусторонней реституции.

Суд правомерно руководствовался ст. 16 АПК РФ, поскольку в силу иного субъектного состава, решение от 17.04.2006г. не имеет для настоящего спора преюдициальной силы.

В соответствии со статьями 7,8, 29 Федерального закона N 39 - ФЗ от 22.04.1996г. «О рынке ценных бумаг» держателю реестра (регистратору) предоставлено право осуществлять какие - либо действия с ценными бумагами (акциями) исключительно по поручению собственника (владельца) ценных бумаг при наличии правовых оснований, предусмотренных законом.

Порядок и перечень документов, на основании которых регистратор вносит запись о переходе прав собственности на ценные бумаги, предусмотрены п.7.3. и 7.3.1. Положения.

Регистратор не вправе требовать от зарегистрированного лица представления иных документов, за исключением предусмотренных Положением.

В случае непредставления необходимых документов и отсутствия полной информации о них, регистратор в соответствии с условиями п.5 Положения обязан отказать во внесении записей. Тем же пунктом установлено, что регистратор не имеет права аннулировать ранее внесённые в реестр записи.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона «О рынке ценных бумаг» права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра записями на лицевых счетах у держателя реестра.

Внесение изменений в эту запись без ведома и указаний акционера, является, согласно ст. 29 названного закона, нарушением его прав.

Как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, отчуждение 9100 акций по сделке, впоследствии признанной в судебном порядке недействительной, произведено по распоряжению истца на основании передаточного распоряжения N Р - 01 - 3 от 27.07.2001г. в соответствии с п. 7.3. Положения.

Принимая во внимание часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении требования к регистратору, суду следовало определить, какие права акционерного общества нарушены регистратором, дать оценку требованию с точки зрения его адекватности допущенным нарушениям, имея ввиду что реализация избранного истцом способа защиты приведет к восстановлению его нарушенного права и при этом не повлечёт нарушение прав и законных интересов других лиц.

Учитывая характер предъявленного требования, законным интересом истца, защищаемым в данном споре должна быть правовая определённость в субъектном составе обязательственного правоотношения между акционерным обществом и его акционером, а также заинтересованность в законном ведении реестра акционеров эмитента.

Решением от 17.04.2006г. суд установил, что истец - ОАО «ЦЭСК», являющийся ответчиком по иску о признании договора недействительным, утратило свои акции в результате совершения между ним и третьим лицом недействительной (ничтожной) применительно к п.2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки, а не в результате нарушения реестродержателем Положения о ведении реестра.

Доказательств в подтверждение обратного из материалов дела не усматривается, и решением суда первой инстанции по настоящему спору не установлено.

В силу пункта 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

Применяя в порядке пункта 2 ст. 167 Кодекса последствия недействительности, суд обязал регистратора восстановить на лицевом счёте ОАО «ЦКЭС» 9100 штук списанных по ничтожной сделке акций, в связи с чем 15.12.2006г. на лицевом счёте истца восстановлено 9100 акций, регистрационный номер записи Р - 01 - 15.

При таких обстоятельствах правовая неопределённость в вопросе о правах собственности на принадлежащие ему акции у истца отсутствует, нарушение регистратором своих обязанностей по ведению реестра акционеров ( в том числе п.7.3. и 7.3.1. Положения) судом не установлены. В силу части 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Обоснований своей заинтересованности на день обращения в арбитражный суд с требованием о признании записи в реестре акционеров недействительной истец не представил.

Вывод суда первой инстанции о необходимости такого признания с учётом установленного вступившим в силу решением суда факта недействительности договора купли - продажи от 27.07.2001г., сделан без учёта ст. 4 АПК РФ о заинтересованности лица, право которого нарушено, и в силу этого подлежащего судебной защите.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.09.2008 по делу А34 -2806/2008 отменить.

В удовлетворении исковых требований открытого акционерного общества « Центральные коммунальные электросети» отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Центральные коммунальные электросети» в пользу закрытого акционерного общества «Коммунэлектро» 1000руб. в возмещение расходов по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Г.А. Сундарева
 Судьи
 С.А. Бабкина
 М.Б. Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-2806/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 11 ноября 2008

Поиск в тексте