ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А07-11411/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу NА07-11411/2008 (судья Хайдаров И.М.), при участии: от ООО «Лоза» - Коркешко И.И. (директор в соответствии с приказом N 6 от 24.11.2005),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лоза» (далее - заявитель, ООО «Лоза») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Салавату (далее - административный орган, ИФНС РФ по г. Салавату) от 04.06.2008 N99 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 30000 рублей, а также о признании незаконным постановления N100 от 04.06.2008 о привлечении руководителя ООО «Лоза» Коркешко И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 3000 руб.

До принятия решения по существу спора заявитель в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования, отказался от требований о признании незаконным и отмене постановления N100 от 04.06.2008 о привлечении ООО «Лоза» Коркешко И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.08.2008 (резолютивная часть решения объявлена 27.08.2008) в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным и отмене постановления от 04.06.2008 N99 отказано, а в части признания незаконным и отмене постановления N100 от 04.06.2008 о привлечении руководителя ООО «Лоза» Коркешко И.И. к административной ответственности по ч.3 ст. 14.16 КоАП РФ производство по делу прекращено.

ООО «Лоза» не согласилось с решением арбитражного суда первой инстанции по настоящему делу и обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом не исследованы и не дана надлежащая оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам. 26.06.2008 была произведена повторная проверка общества, и претензий к ценникам не было. Полагает, что срок для обжалования постановления был пропущен по уважительным причинам, из-за одновременного обращения в УФНС по РБ как вышестоящий орган, а также из-за большого количества выходных дней в период с 04.06.2008 по 20.06.2008. Полагает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения. Также указывает на малозначительность нарушения.

В судебном заседании представитель ООО «Лоза» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель административного органа, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

От ИФНС РФ по г. Салавату в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым административный орган против удовлетворения апелляционной жалобы возражает, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя ИФНС РФ по г. Салавату.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Принимая во внимание отказ заявителя от заявленных требований в части признания незаконным и отмене постановления N100 от 04.06.2008, прекращение производства по делу в этой части произведено судом с соблюдением требований п.4 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Не содержится каких-либо возражений в этой части и в апелляционной жалобе.

Общество с ограниченной ответственностью «Лоза», зарегистрировано в качестве юридического лица 29.09.2005, о чём инспекцией Федеральной налоговой службы России по г. Салавату, выдано свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии N02004493388.

21.04.2008 ИФНС по г. Салавату Республики Башкортостан проведена проверка соблюдения требований Федерального Закона РФ N171-ФЗ от 22.11.1995 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции», а также «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998., в торговой точке заявителя «Виноградная долина» в торговом центре «Березка +», расположенного по адресу: г. Салават, ул. Губкина, 10А.т

В ходе проверки установлено, что на реализации у заявителя находится алкогольная продукция, а именно: вино «Черноморское», 3 л., 9-11 %, упаковка bag in box; вино «жемчужина муската», 3л., 9-11 %, упаковка bag in box; вино «Татьянин день», белое полусладкое, 2л., 9-11, упаковка bag in box; вино «Каберне», 0.5 л., в пластиковой бутылке; вино «Каберне», 1,5 литра, в пластиковой бутылке; вино «Мерло», 1,5 л., в пластиковой бутылке, без ценников, а на остальных ценниках на алкогольную продукцию отсутствовали наименования товара, подписи материально ответственного лица или печать предприятия, даты оформления ценника, чем нарушены пункты 11, 16, 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ N55 от 19.01.1998.

Указанный факт отражен в акте проверки выполнения требований ФЗ от 22.05.2003 N54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» N51 от 21.04.2008, протоколе осмотра от 21.04.2008, протоколе об административном правонарушении N89/51 от 22.04.2008, составленном в присутствии руководителя ООО «Лоза».

На основании протокола и материалов проверки постановлением N99 от 04.06.2008 заявитель привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Считая указанное постановление инспекции незаконным, общество 01.08.2008 обратилось в арбитражный суд с заявлением о его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции руководствовался выводами о наличии в действиях заявителя признаков правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ и об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности.

Кроме того, при рассмотрении заявления ООО «Лоза» суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о нарушении сроков на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановления об административном правонарушении.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу ч.6 ст.205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного орган о привлечении к административного ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. Пропущенный срок может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, заявление об оспаривании постановления о привлечении лица к административной ответственности подано в Арбитражный суд Республики Башкортостан с нарушением установленного десятидневного срока на его обжалование.

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений.

Поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм АПК РФ не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом. Поскольку нормы Кодекса не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный ст. 208 АПК РФ, право установления наличия этих причин и их оценки принадлежит суду.

Оценив доводы ООО «Лоза», заявленные в обоснование уважительности причин пропуска срока на обжалование в том числе и в апелляционной жалобе, суд первой инстанции правомерно их отклонил ввиду их неуважительности и обоснованно отказал в восстановлении срока на обжалование.

Кроме того, в соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ административным правонарушением в области предпринимательской деятельности признается нарушение правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, помимо предусмотренных в ч. 1 и 2 ст. 14.16 КоАП РФ, которое влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Как указал Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации действий лица по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Правовые основы оборота алкогольной продукции установлены Федеральным законом от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее - Закон). Согласно статье 2 Закона под оборотом понимается, в том числе розничная продажа алкогольной продукции.

Порядок осуществления розничной торговли спорной продукцией в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.02.2006 г. N80 регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 г. N55.

Согласно п. 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи) продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в момент проведения проверки на реализуемую обществом спиртосодержащую продукцию отсутствовали надлежащим образом оформленные ценники установленного образца. Указанный факт заявителем не оспаривается.

Следовательно, действия общества нарушают правила розничной продажи спиртосодержащей продукции, то есть образуют объективную сторону состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность.

Доказательств того, что заявителем предпринимались какие-либо меры, направленные на соблюдение вышеуказанных требований законодательства, в материалах дела не имеется, в связи с чем суд приходит к выводу о виновности заявителя в совершении правонарушения.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему административного правонарушения является законным и обоснованным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не усматривается. Существенных процессуальных нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности административным органом не допущено. Наказание назначено с учетом всех обстоятельств дела в пределах санкции статьи данного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для ее переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.08.2008 по делу NА07-11411/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лоза» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка