• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А76-8247/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Арямова А.А., судей Тимохина О.Б., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу NА76-8247/2008 (судья Ваганова В.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» - Комарова А.А. (доверенность б/н от 20.05.2008), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области - Чамзинского И.В. (доверенность N 93 от 22.04.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» (далее - ООО «СТ НПП», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела по Советскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области Шадриной Е.В., выразившихся в не направлении ООО «СТ НПП» постановления о возбуждении исполнительного производства N1/6332/38/!17!/2008 от 07.02.2008, постановления от 08.04.2008 N6332 об обращении взыскания на денежные средства, во взыскании исполнительского сбора (дополнительной суммы 5122, 38 руб. по исполнительному производству N 1/6332/38/!17!/2008 от 07.02.2008) без установленных законом оснований. Также просит признать недействительным, в части взыскания 5122 руб. 38 коп., постановление от 08.04.2008 N6332 об обращении взыскания на денежные средства, вынесенное судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г.Челябинска Шадриной Е.В.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены и Управление Федеральной службы судебных приставов по Челябинской области (далее - УФССП по Челябинской области) и общество с ограниченной ответственностью «Астра-Сервис» (далее - ООО «Астра-Сервис»).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 (резолютивная часть от 29.07.2008) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО «СТ НПП» обжаловало его в апелляционном порядке.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что письмо Челябинского почтамта не может служить доказательством получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства заявителю. С данным письмом заявитель был ознакомлен только в судебном заседании. Полагает, что право стороны знакомиться с материалами исполнительного производства, не отменяет обязанности судебного пристава извещать надлежащим образом стороны исполнительного производства о совершении исполнительных действиях. Отсутствие сведений о производимых исполнительных действиях в рамках исполнительного производства ущемляет права и законные интересы ООО «СТ НПП» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В судебном заседании представитель ООО «СТ НПП» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель УФССП по Челябинской области в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал. Ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание их представители не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «СТ НПП» зарегистрировано в качестве юридического лица 06.10.2003 ИФНС России по Советскому району г. Челябинска, ему присвоен основной государственный регистрационный номер 1037402917551.

30.01.2008 на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 19.10.2007 по делу NА76-11410/2007 о взыскании с ООО «СТ НПП» в пользу ООО «Астра-Сервис» задолженности в размере 70560 руб. 00 коп, расходов по госпошлине в размере 2616 руб. 80 коп., выдан исполнительный лист N 185041.

07.02.2008 судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N1/6332/38/!17!/2008 о взыскании с ООО «СТ НПП» задолженности в пользу ООО «Астра-Сервис». Постановлением должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Указанное постановление направлено приставом в адрес должника 29.02.2008 заказным письмом, что подтверждается реестром корреспонденции и списком партионных регистрируемых отправлений.

Факт получения ООО «СТ НПП» 04.03.2008 корреспонденции подтверждается также письмом Челябинского почтамта N74.75.20-947м от 14.07.2008.

Заявленные в апелляционной жалобе возражения заявителя против указанного доказательства судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку достоверность этого письма не оспорена и каких-либо доказательств недостоверности содержащихся в нем сведений в нарушение ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации заявителем суду не представлено.

В связи с тем, что исполнительный документ не был исполнен должником в добровольном порядке 24.03.2008 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

08.04.2008 судебным приставом-исполнителем Шадриной Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете N40702810472190103128 в Калининском отделении Сберегательного банка 8544 г. Челябинск, в пределах 78299,17 руб.

Считая действия судебного пристава-исполнителя и вынесенные постановления незаконными, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о законности действий судебного пристава.

Вывод суда является правильным, основанным на законе и материалах дела.

Так, в соответствии с ч.1 ст.329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных законом, по правилам, установленным главой 24 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 198, а также части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ, основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц и удовлетворения такого заявления является несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение ими прав и законных интересов граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконное возложение на них каких-либо обязанностей или создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 7 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решения суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействий) государственных органов (к которым относятся и налоговые органы) подлежат немедленному исполнению, что означает немедленное восстановление прав и законных интересов налогоплательщика, нарушенных принятием акта, не соответствующего законодательству.

Согласно п. 1 ст. 12, ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в частности, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с п.п.1, 8 ст.30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно ч.17 ст.30 этого же закона копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Материалами дела подтверждается факт направления судебным приставом исполнителем постановления о возбуждении исполнительного производства.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен также довод заявителя о не направлении ему копии постановления о взыскании исполнительского сбора, поскольку Федеральным законом N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не предусмотрена обязанность судебного пристава исполнителя направлять должнику копию такого постановления.

В силу ч. 1 ст. 50 Закона стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действии, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Заявитель данным правом не воспользовался, к судебному приставу-исполнителю с заявлением об ознакомлении с материалами исполнительного производства не обращался.

Согласно п.1 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу п.2 названной статьи меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Вынесенное судебным приставом-исполнителем постановление об обращение взыскания на денежные средства должника N6332 от 08.04.2008 является мерой принудительного исполнения (ч.3 ст.68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» N229-ФЗ). Учитывая истечение на момент принятия постановления установленного приставом-исполнителем срока для добровольного исполнения исполнительного документа, а также соответствие формы указанного постановления требованиям ст.70 Федерального закона «Об исполнительном производстве», вынесение такого постановления следует признать соответствующим закону.

Требований о необходимости направления в адрес должника копии указанного постановления положения Федерального закона «Об исполнительном производстве» не содержат.

В этой связи не может быть принята судом ссылка заявителя на положения ст.24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» как на норму, обязывающую судебного пристава-исполнителя извещать должника по исполнительному производству о совершении исполнительных действий, поскольку указанная норма регламентирует исключительно порядок надлежащих вызовов и извещений в исполнительном производстве.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании законодательства и противоречат материалам дела, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2008 по делу NА76-8247/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Складской терминал НПП» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
А.А. Арямов
 Судьи
О.Б. Тимохин
В.Ю. Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-8247/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте