• по
Более 62000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 ноября 2008 года Дело N А76-2839/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 10 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Пивоваровой Л.В, Бояршиновой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Моисеевой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Челябинский областной кардиологический диспансер» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008г. по делу N А76-2839/2007 (судья Костарева И.В.), при участии: от муниципального учреждения здравоохранения «Городская клиническая больница N3» - Соколова А.А. (доверенность N 1 от 09.01.2008), от Государственного учреждения здравоохранения «Челябинский областной кардиологический диспансер» - Краснихина Д.С. - (доверенность от 30.09.2008)

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение здравоохранения «Городская клиническая больница N3» г. Челябинск (далее - МУЗ «ГКБ N3) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Государственному учреждению здравоохранения «Челябинский областной кардиологический диспансер» г. Челябинск (далее ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер») об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр.Победы, 287, общей площадью 388,3 кв.м., 1-й этаж, блок N 3, закреплённые за МУЗ «ГКБ N3» г. Челябинск на праве оперативного управления.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Министерство промышленности и природных ресурсов Челябинской области (определение от 03.05.2007); Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г.Челябинска (определение от 09.01.2008).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 12.09.2008 исковые требования были удовлетворены, суд обязал ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» г.Челябинск освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Челябинск, пр.Победы, 287, общей площадью 388, 3 кв.м., 1-й этаж, блок N3.

В апелляционной жалобе ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что при вынесении решения имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые арбитражный суд первой инстанции посчитал установленными.

По мнению подателя апелляционной жалобы, арбитражным судом первой инстанции не была дана надлежащая правовая оценка того, что ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» до истечения срока договора аренды письменно уведомило МУЗ «ГКБ N3» о желании заключить договор аренды на новый срок, а также судом первой инстанции был сделан ошибочный вывод о том, что письмо от 30.08.2006 N891 было получено ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» в этот же день.

В судебном заседании представитель ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» поддержал доводы апелляционной жалобы. С решением арбитражного суда не согласен. Просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель МУЗ «ГКБ N 3» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе не согласен, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным. Просит решение арбитражного суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Отзыв на апелляционную жалобу МУЗ «ГКБ N 3» не представило.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, спор между сторонами возник по освобождению ответчиком занимаемых им нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287, общей площадью 388,3 кв.м., закрепленных за истцом на праве оперативного управления.

Согласно выписке Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска из реестра муниципальной собственности города Челябинска, указанный объект включен в реестр муниципальной собственности на основании решения Челябинского областного Совета народных депутатов от 26.11.1992 N 313/13-м и является муниципальной собственностью с 27.12.1992.

Приказом по Челябинскому областному отделу здравоохранения от 30.12.1985 (л.д. 35-36) на базе Челябинской городской клинической больницы скорой медицинской помощи был организован областной кардиологический диспансер.

31 марта 1999 г. Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска и МУЗ «ГКБ N 3» заключили договор о закреплении имущества за МУЗ «ГКБ N 3» на праве оперативного управления (л.д.7-8).

Право оперативного управления МУЗ «ГКБ N 3» на нежилое здание (главный корпус, 1-7 блоки), общей площадью 41023,0 кв.м., включая спорные помещения зарегистрировано Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, что подтверждается выданным свидетельством о государственной регистрации права от 15.06.2005 (л.д. 25).

01.01.2005 МУЗ «ГКБ N 3» и ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер», с согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключили договор совместного пользования указанным имуществом с целью удовлетворения потребности в оказании специализированной кардиологической помощи населению (л.д.10-12). Указанное помещение было передано истцу по акту приема-передачи имущества, являющемуся приложением N 1 к договору (л.д.13). Срок действия договора стороны оговорили с 01.01.2005 по 29.12.2005 (п. 5.2 договора).

30.08.2006 МУЗ «ГКБ N 3» направило ответчику письмо об освобождении занимаемого нежилого помещения по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287, общей площадью 388,3 кв.м. и передачи его КУИиЗО г. Челябинска по акту передачи (л.д.26).

В связи с этим ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» обратился в арбитражный суд Челябинской области с иском о понуждении МУЗ «ГКБ N 3»заключить на спорное нежилое помещение договор аренды.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.07.2007 по делу N А76-4902/2007-2-240 в удовлетворении исковых требований отказано (л.д.106-111).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2007г.решение от 30.07.2007 г. оставлено без изменения (л.д.112-114).

Как установлено судом, 01.01.2005 МУЗ «ГКБ N 3» и ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» с согласия Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска заключили договор совместного пользования (л.д. 10-12), согласно которому МУЗ «ГКБ N 3» приняло на себя обязанность предоставить ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» имущество в виде нежилого помещения суммарной площадью 388, 3 кв. м., расположенного по адресу: г. Челябинск, проспект Победы, д. 287, 1-ый этаж, блок N 3 для осуществления амбулаторной медицинской деятельности, а ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» обязался своевременно перечислять за используемое имущество и предоставляемые жилищно-коммунальные услуги арендную плату. По своей правовой природе указанный договор является договором аренды, на который распространяется нормы главы 34 ГК РФ. В пункте 5.1. договора стороны оговорили срок действия договора с 01.01.2005 по 29.12.2005.

После истечения срока действия договора, при отсутствии возражений со стороны МУЗ «ГКБ N 3», ответчик продолжал пользоваться помещением, в связи с чем на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ).

МУЗ «ГКБ N 3» направило письмо от 30.08.2006 за N 891 об отказе от договора (л.д.26). В этот же день письмо получено ответчиком, что подтверждается данными о входящей корреспонденции за N 286 от 30.08.2006г. (л.д. 69). По истечении трех месяцев со дня получения ответчиком отказа истца от договора, договор совместного пользования от 01.01.2005 считается прекратившим своё действие.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно посчитал требование истца об обязании ответчика освободить занимаемые нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287, общей площадью 388, 3 кв.м., 1-й этаж, блок N 3, закрепленные за МУЗ «ГКБ N 3» г.Челябинск на праве оперативного управления, подлежащим удовлетворению.

Довод заявителя апелляционной жалобы об ошибочности вывода суда первой инстанции о том, что письмо от 30.08.2006г. N 891 было получено ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» в этот же день, подлежит отклонению как противоречащий материалам дела. Так, в материалах дела имеется копия указанного письма (л.д. 69) с печатью ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» и подписью должностного лица, его принявшего, а также датой принятия: 30.08.2006г.

В настоящее время ответчик занимает помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, пр. Победы, 287, в отсутствие каких-либо законных оснований, поскольку договор о совместной деятельности от 01.01.2005г. N 170/05, заключенный между ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер» и МУЗ «Городская клиническая больница N 3» был прекращён на основании уведомления МУЗ «ГКБ N3» от 30.08.2006 N 891 об отказе от договора.

В нарушение статьи 610 Гражданского кодекса РФ до настоящего времени нежилые помещения ответчиком не освобождены.

Право собственности муниципального образования «город Челябинск» и право оперативного управления МУЗ «ГКБ N 3» на вышеуказанное недвижимое имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, которое никем не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит содержащиеся в апелляционной жалобе доводы несостоятельными.

Выводы суда первой инстанции основаны на законе и соответствуют материалам дела, решение судом принято в соответствии с нормами материального права, оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ГУЗ «Челябинский областной кардиологический диспансер».

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12 сентября 2008 г. по делу N А76-2839/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного учреждения здравоохранения «Челябинский областной кардиологический диспансер» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
В.В. Баканов
 Судьи
Л.В. Пивоварова
Е.В. Бояршинова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-2839/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 12 ноября 2008

Поиск в тексте