ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 ноября 2008 года Дело N А76-19218/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 07 ноября 2008г.

Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2008г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бояршиновой Е.В., судей Арямова А.А., Костина В.Ю., при ведении протокола секретарём судебного заседания Соловьевой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2007 по делу N А76-19218/2006 (судья Трапезникова Н.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы Брагина И.А. (доверенность от 29.12.2007), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области Литвиненко И.В. (доверенность от 05.11.2008 N 04-50-21),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Магнитострой» (далее- заявитель, ОАО «Магнитострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 2 по Челябинской области (далее по тексту- заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании недействительным требования об уплате налога от 07.08.2006 N 191.

Решением суда первой инстанции от 30.05.2007 заявленное требование удовлетворено частично, оспариваемое требование об уплате признано недействительным, за исключением суммы пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 312956,12 рублей (пункт 9 требования), в этой части в удовлетворении заявленного требования отказано (т.1, л.д.111-114).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2007 решение суда первой инстанции от 30.05.2007 оставлено без изменения (т.1, л.д.137-140).

Постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26.11.2007 (N Ф09-243/07-С3) названные судебные акты оставлены без изменения (т.2, л.д.33-37).

21.08.2008 в рамках настоящего дела Общество обратилось в арбитражный суд первой инстанции с заявлением о пересмотре решения суда первой инстанции от 30.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.53-54), в котором с учётом уточнения требований (т.2, л.д.72) решение суда от 30.05.2007 просит в отказанной части заявленного требования отменить и признать недействительным требование от 07.08.2006 N 191 по пункту 9 об уплате пеней по налогу на доходы физических лиц в размере 312956 рублей.

Определением суда первой инстанции от 11.09.2008 в пересмотре решения от 30.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Определением от 27.10.2008 суд первой инстанции исправил опечатку, не затрагивающую существа принятого судебного акта, - в части указания даты вынесения обжалуемого определения суда.

Не согласившись с вынесенным определением суда, заявитель обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить ввиду его незаконности и необоснованности с принятием по делу нового судебного акта.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней мотивам. Заявитель считает, что решение суда первой инстанции от 30.09.2007 по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам в отказанной части заявленного требования. В обоснование своей позиции заявитель ссылается на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 по спору между теми же лицам, оставленное без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2008 (т.2, л.д.60-65).

По мнению заявителя, признание судом в указанном арбитражном деле не подлежащим исполнению постановления налогового органа от 24.05.2005 N 44 «О взыскании налога (сбора), а также пени за счёт имущества налогоплательщика-организации» является существенным для настоящего дела обстоятельством и способно повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта, так как данное обстоятельство свидетельствует о несоблюдении инспекцией процедуры бесспорного взыскания недоимки, на которую начислена оспариваемая в настоящем деле сумма пеней.

На основе изложенного податель апелляционной жалобы считает основанными на неверном толковании норм права выводы суда первой инстанции о самостоятельности как отдельных ненормативных правовых актов названного постановления от 24.05.2005 N 44 и оспариваемого в рамках настоящего дела требования от 07.08.2006 N 191, а также об отсутствии влияния признания судом постановления от 24.05.2005 N 44 не подлежащим исполнению на правомерность вынесения требования от 07.08.2006 N 191.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что до момента вступления в силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44, на основании которого взыскивается пенеобразующая недоимка, находилось на исполнении в службе судебных приставов, после вынесения этого решения арбитражного суда постановление исполнению не подлежит, в связи с чем о существенном для настоящего дела обстоятельстве Общество могло узнать не ранее 19.06.2008,- то есть даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области по делу N А76-3079/2008. Заявитель в апелляционной жалобе также констатирует, что в настоящее время пени в сумме 312956,12 рублей не могут взыскиваться налоговым органом ввиду утраты возможности взыскания как в бесспорном, так и в судебном порядке.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражает против доводов и требования апелляционной жалобы Общества по мотивам представленного отзыва, обжалуемое определение суда считает законным и обоснованным.

Налоговый орган указывает, что постановление от 24.05.2005 N 44 и оспариваемое в рамках настоящего дела требование от 07.08.2006 N 191 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами и признание судом не подлежащим исполнению постановления от 24.05.2005 N 44 не влияет на правомерность вынесенного требования от 07.08.2006 N 191. Налоговый орган также отмечает, что факт вынесения им постановления от 24.05.2005 N 44 уже существовал на момент принятия судом решения и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, считает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения суда от 30.05.2007 по настоящему делу в указанной заявителем части, на основе применения положений статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучения и оценки доводов заявителя указал, что оспоренное в рамках настоящего дела требование об уплате от 07.08.2006 N 191 и постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами, вынесение Арбитражным судом Челябинской области решения от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 не влияет на правомерность принятия требования об уплате от 07.08.2006 N 191.

Мотивируя принятое определение, суд отметил, что факт вынесения инспекцией постановления от 24.05.2005 N 44 уже существовал на момент вынесения судом решения и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выводы суда являются обоснованными, соответствующими конкретным обстоятельствам и законодательству.

Заявление о пересмотре решения суда от 30.05.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам (т.2, л.д.53-55) Общество обосновывает положениями пункта 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть открытием существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Между тем заявителем не учтено следующее.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, прямо предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, причём такие обстоятельства должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В арбитражном производстве стадия пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов, имеющая исключительный характер, позволяет устранить допущенные судебные ошибки, которые не были или не могли быть выявлены ранее в ходе предыдущего судебного разбирательства, с этой позиции не допустимо злоупотребление стороной процессуальными правами, имеющее своей целью фактически повторную ревизию вступившего в законную силу судебного акта.

Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 11801/06, от 05.12.2006 N 11781/06, предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определённости, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

Общество, по сути, мотивирует своё заявление и приводит в качестве вновь открывшегося обстоятельства принятие Арбитражным судом Челябинской области решения от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008, которым признано не подлежащим исполнению постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44.

Между тем, как верно отметил суд первой инстанции, оспоренное в рамках настоящего дела требование об уплате от 07.08.2006 N 191 и постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 являются самостоятельными ненормативными правовыми актами. В силу положений статей 69, 70, 45, 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации законодателем установлена последовательная в этапах процедура принудительного взыскания налоговой задолженности (пеней), выставление требования об уплате в добровольном порядке является начальным из них, то есть предшествует вынесению налоговым органом постановления в порядке статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации. Постановление N 44 вынесено 24.05.2005 N 43, то есть ранее требования об уплате от 07.08.2006 N 191, и не явилось его следствием.

Следует отметить, что решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 постановление налогового органа от 24.05.2005 N 44 признано не подлежащим исполнению в качестве исполнительного документа, то есть в отношении действия постановления применены последствия в порядке статьи 172 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что отличается от утраты юридической силы в силу недействительности по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции обоснованно заметил, что как юридический факт вынесение инспекцией постановления от 24.05.2005 N 44 уже существовал на момент вынесения арбитражным судом решения от 30.05.2007 и не может считаться вновь открывшимся обстоятельством по условиям статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данной части следует отметить, что выявленную для себя правовую позицию о нарушении при взыскании пенеобразующей недоимки положений статей 46, 47 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель самостоятельно ещё до вынесения Арбитражным судом Челябинской области решения от 15.04.2008 по делу N А76-3079/2008 приводил в своей кассационной жалобе по настоящему делу (т.2, л.д.11-13).

С учётом изложенного, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии в данном случае оснований, предусмотренных статьёй 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра вступившего в законную силу решения суда от 30.05.2007 в указанной заявителем части по вновь открывшимся обстоятельствам.

При принятии обжалуемого определения суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, выводы суда соответствуют конкретным обстоятельствам дела и законодательству. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению как основанные на неверных толковании норм процессуального права и оценке обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учётом изложенного апелляционную жалобу заявителя следует оставить без удовлетворения, определение суда первой инстанции- без изменения.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, подача заявителем настоящей апелляционной жалобы госпошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 11.09.2008 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Челябинской области от 30.09.2007 по делу N А76-19218/2006 (с учётом определения суда от 27.10.2008 об исправлении опечатки) оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Магнитострой»- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка