• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 ноября 2008 года Дело N А76-4201/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Пивоваровой Л.В., судей Баканова В.В., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-4201/2008 (судья Воронин А.Г.), при участии от подателя апелляционной жалобы - Сухановой О.В. (доверенность от 06.11.2008), от Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа - Якуповой Н.Б. (доверенность от 25.05.2008 N 15),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» (далее - истец, ООО «КвадроСтрой», общество, податель апелляционной жалобы) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области к Управлению муниципальной собственности Чебаркульского городского округа (далее - ответчик, Управление) с исковыми требованиями:

- о признании недействительным соглашения от 01.02.2008 о досрочном расторжении договора аренды от 14.11.2006 N 1865;

- о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ответчика возвратить истцу земельный участок общей площадью 3,42 га, расположенный по адресу: Челябинская область, г.Чебаркуль, в 60 м к югу от домовладения N 75 по ул.Колхозная и имеющий кадастровый номер 74:38:00 00 0045; аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП) о регистрации соглашения от 01.02.2008, произведённой Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 14.02.2008 за номером регистрации 74-74-38/008/2008-328, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации договора аренды от 14.11.2006 N 1865, произведённой Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области 11.12.2006 за номером регистрации 74-74-38/081/2006-197 (с учетом уточненных исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» (далее - администрация) и Управление Федеральной регистрационной службы по Челябинской области (далее - УФРС по Челябинской области).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 (резолютивная часть решения объявлена 09.09.2008) в удовлетворении иска отказано.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в нарушение требований ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не представлены доказательства, свидетельствующие об осуществлении недобросовестных действий со стороны Управления как стороны соглашения от 01.02.2008, направленных на введение в заблуждение истца относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки. Поскольку требования о признании сделки недействительной не подлежат удовлетворению, судом первой инстанции отказано также в удовлетворении требований о применении последствий её недействительности. Кроме того, суд первой инстанции указал, что требование об аннулировании регистрационной записи N 74-74-38/008/2008-328 и о восстановлении регистрационной записи N 74-74-38/081/2006-197 предъявлено третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФРС по Челябинской области, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части в силу положений ст.ст.44, 47 АПК РФ.

ООО «КвадроСтрой» с решением суда первой инстанции не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на то, что о подписании соглашения о досрочном расторжении договора аренды под влиянием обмана со стороны Управления свидетельствуют следующие факты. Условия, на которых истец согласился расторгнуть договор аренды от 14.11.2006 N 1865, обсуждались на совещании, состоявшемся в администрации с участием представителей Управления. Однако суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетелей, участвовавших в данном совещании, которые могут подтвердить оговоренные сторонами существенные условия досрочного расторжения указанного договора аренды. В соответствии с п.2 Устава Управления муниципальной собственности Чебаркульского городского округа, утвержденного распоряжением главы Чебаркульского городского округа от 22.02.2006 N 87-р, п.2 ст.51 Устава муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Управление подчиняется непосредственно главе городского округа, в связи с чем необходимо соотносить действия администрации и Управления, направленные на умышленное создание у ООО «КвадроСтрой» ложного представления об обстоятельствах, имеющих существенное значение для подписания спорного соглашения о досрочном расторжении договора аренды. По мнению подателя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не учел факт отсутствия у истца изначально намерения расторгнуть договор аренды безвозмездно, что подтверждается письмом от 07.12.2008 N 1175 об отказе от расторжения договора, а также проектом договора возмездной уступки прав от 09.01.2008 N 2-2008 и гарантийным письмом на оплату по договору от 09.01.2008 N 2.

Управление представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Управления, волеизъявление истца на подписание спорного соглашения отражено в письме от 01.02.2008. С выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием Управление согласно в полном объеме.

Представитель ООО «КвадроСтрой» в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Управления в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился. Третьи лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие третьих лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном гл.34 АПК РФ.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, на основании постановления главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» Челябинской области от 14.11.2006 N 1080 (л.д.15-16) между Управлением (арендодатель) и ООО «КвадроСтрой» (арендатор) 14.11.2006 подписан договор N 1865 аренды земельного участка (л.д.17-22), согласно которому арендодатель на срок с 14.11.2006 по 12.11.2009 предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0045, расположенный по адресу: г.Чебаркуль, в 60 м к югу от домовладения N 75 по ул.Колхозная. Категория земель - земли поселений; разрешенное использование - под проектирование и строительство молодёжного комплекса; ограничение в использовании земельного участка связаны с его расположением в водоохранной зоне озера Чебаркуль.

В соответствии с условиями п.п.6.2 указанного выше договора данный договор может быть расторгнут по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленными гражданским законодательством Российской Федерации, а также в случаях указанных в п.4.1.1 (при использовании участка не по целевому назначению, при использовании участка способами, приводящими к его порче, при невнесении арендатором более 2-х раз подряд арендных платежей, в случае загрязнения окружающей среды, в случае неосуществления арендатором регистрации договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

В приложении N 1 к договору аренды земельного участка N 1865 от 14.11.2006 арендодателем установлена арендная плата за 2006 год в размере 3 575 руб. 04 коп (л.д.20).

14 ноября 2006 г. сторонами подписан акт приёма-передачи земельного участка (приложение N 3 к договору аренды земельного участка N 1865 от 14.11.2006 (л.д.23).

11 декабря 2006 г. УФРС по Челябинской области произведена государственная регистрация договора аренды за номером регистрации 74-74-38/081/2006-197, что подтверждается штампом регистрационной надписи на договоре (оборот л.д.23).

05 марта 2007 г. администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» направила в адрес ООО «КвадроСтрой» гарантийное письмо за N 382 (л.д.26), согласно которому все затраты, понесённые истцом и подрядными организациями, привлечёнными для подготовки и проектирования внеплощадочных сетей Молодёжного комплекса в г.Чебаркуле, будут включены в конкурсную массу при подготовке конкурса на осуществление проектных работ по вышеуказанному объекту. Следовательно, все затраты будут компенсированы в полном объёме после проведения конкурса и открытия бюджетного финансирования.

01 февраля 2008 г. между Управлением муниципальной собственностью Чебаркульского городского округа (арендодатель) и ООО «КвадроСтрой» (арендатор) подписано соглашение о досрочном расторжении договора аренды от 14.11.2006 N 1865 (л.д.29), согласно которому стороны расторгают договор путём прекращения договорных отношений по соглашению сторон.

01 февраля 2008 г. сторонами подписан акт возврата Управлению земельного участка (л.д.30).

14 февраля 2008 г. УФРС по Челябинской области произведена государственная регистрация соглашения о расторжении договора за номером регистрации 74-74-38/008-328, что подтверждается штампом регистрационной надписи на соглашении (оборот л.д.29).

14 февраля 2008 г. администрация муниципального образования «Чебаркульский городской округ» направила в адрес ООО «КвадроСтрой» гарантийное письмо N 207 (л.д.31) о перечислении денежных средств в размере 12 000 000 руб. в качестве компенсации затрат на проектно-изыскательские работы по Молодёжному жилому комплексу, произведённых ООО «КвадроСтрой».

28 февраля 2008 г. ООО «КвадроСтрой» направило в адрес главы муниципального образования «Чебаркульский городской округ» письмо за N 84 (л.д.32), согласно которому ООО «КвадроСтрой» уведомляет администрацию о том, что общество 01.02.2008 отказалось от предоставленных под строительство на праве аренды земельных участков, в том числе, от земельного участка площадью 34 200 кв.м с кадастровым номером 74:38:00 00 000:0045, расположенного по адресу: г.Чебаркуль, в 60 м к югу от домовладения N 75 по ул.Колхозная, при условии компенсации фактически понесённых ООО «КвадроСтрой» затрат по оформлению проектной и градостроительной документации в сумме 12 000 000 руб.

Не получив компенсации фактически понесённых затрат по оформлению проектной и градостроительной документации, истец, руководствуясь ст.179 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным соглашения от 01.02.2008 как заключенного под влиянием обмана и применении последствий его недействительности.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269, 272 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Таким образом, сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой. Суд, рассматривающий дело, должен принимать решение о недействительности такой сделок с учетом всех обстоятельств, поскольку закон не обязывает его к такому решению во всех случаях.

Из анализа положений ст.179 ГК РФ следует, что обман представляет собой умышленное введение в заблуждение одной стороны сделки другой стороной с целью совершения сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

Следовательно, в предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной как совершённой под влиянием обмана входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, подписывая оспариваемое соглашение, истец, действующий разумно и добросовестно, что предполагается в соответствии с положениями п.3 ст.10 ГК РФ, должен был знать условия сделки, пока не доказано обратное.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемое соглашение предусматривает прекращение арендных отношений между сторонами, условия о компенсации ООО «КвадроСтрой» фактически понесённых затрат на проектно-изыскательские работы в сумме 12 000 000 руб. не содержит. Данное соглашение подписано ООО «Квадрострой» 01.02.2008, государственная регистрация указанной сделки осуществлена в установленном законом порядке 14.02.2008. Следовательно, истец имел оспариваемое соглашение и должен был знать о его условиях при его подписании. Осведомленность истца о правах и обязанностях по сделке предполагает и осведомленность о правовом результате совершаемых действий.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что истец в нарушение требований ч.1 ст.65 АПК РФ не обосновал и документально не подтвердил наличие факта осуществления недобросовестных действий со стороны Управления, являвшегося стороной соглашения, направленных на введение в заблуждение истца относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.

Буквальное толкование текста гарантийных писем от 05.03.2007 N 382 и от 14.02.2008 N 207 администрации муниципального образования «Чебаркульский городской округ», на которые ссылается истец, не позволяет сделать однозначный вывод о том, что гарантии направлены на компенсацию затрат именно при условии заключения оспариваемого соглашения о досрочном расторжении договора аренды.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в полном объеме.

Принимая во внимание, что требование о признании сделки недействительной не подлежит удовлетворению, соответственно, не может быть удовлетворено в порядке ст.167 ГК РФ производное от основного требование о применении последствий недействительности сделки в виде приведения сторон в первоначальное положение.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требование об аннулировании регистрационной записи N 74-74-38/008/2008-328 и о восстановлении регистрационной записи N 74-74-38/081/2006-197 предъявлено третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований относительно предмета спора, - УФРС по Челябинской области, что является самостоятельным основанием для отказа в иске в этой части в силу положений ст.ст.44, 47 АПК РФ.

При таких обстоятельствах по делу суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст.270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст.110 АПК РФ расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2008 по делу N А76-4201/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КвадроСтрой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Л.В.Пивоварова
 Судьи
В.В.Баканов
М.В.Чередникова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-4201/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 19 ноября 2008

Поиск в тексте