• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А34-4860/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рачкова В.В., судей Махровой Н.В., Карпусенко С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганмашзавод» на определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2008 по делу N А34-4860/2008 (судья Фролова С.В.), при участии от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Бабушкиной О.А. (доверенность N 72-08 от 01.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Курганмашзавод» (далее - ОАО «Курганмашзавод») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт») об обязании исполнить договор энергоснабжения N 60126541 от 26.11.2003, путём поставки электрической энергии в согласованные договором сроки и объёме, и запрещении ОАО «Энергосбыт» производить действия по ограничению режима электропотребления в отношении ОАО «Курганмашзавод».

К исковому заявлению истец приложил ходатайство о применении обеспечительных мер.

Определением суда первой инстанции от 23.09.2008 в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска ОАО «Курганмашзавод» отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Курганмашзавод» просит определение суда отменить и удовлетворить ходатайство о принятии обеспечительных мер.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильность вывода суда о том, что ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия обеспечительных мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить в последствие принятый судебный акт. Считает, что обеспечительные меры могут быть приняты арбитражным судом, если они направлены не только на обеспечение иска, но и на защиту имущественных интересов заявителя, которые могут быть нарушены. Пояснил, что уменьшение объёма поставляемой электроэнергии для ОАО «Курганмашзавод», работающего в режиме жёстких сроков поставок спецтехники для Министерства обороны РФ, поставит под угрозу срыва контрактные обязательства по выполнению Гособоронзаказа, установленного Правительством РФ, что нанесёт ущерб безопасности государства и нарушит технологический процесс производства, а также затронет имущественное положение третьих лиц, которые получают электроэнергию через присоединённые ОАО «Курганмашзавод» сети. По его мнению, уведомление ОАО «Энергосбыт» от 12.09.2008, представленное истцом, является доказательством начала введения процедуры по ограничению режима электропотребления в отношении ОАО «Курганмашзавод», влекущей возникновение реальной угрозы причинения истцу значительного имущественного ущерба. Считает, что введение ответчиком ограничения режима электропотребления нарушает законное право ОАО «Курганмашзавод» получать электроэнергию в соответствии с условиями договора энергоснабжения.

ОАО «Энергосбыт» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Также ответчик в отзыве пояснил, что фактическое неисполнение им уведомления о введении ограничения режима потребления электрической энергии не влечёт последствий для ОАО «Курганмашзавод». Ссылается на неисполнение истцом обязательств по оплате электроэнергии и наличие у него права на уведомление потребителя об ограничении режима потребления. Пояснил, что срок введения ограничения, указанный в уведомлении истёк, ограничений электроснабжения не вводилось. По его мнению, ОАО «Курганмашзавод» не представлены доказательства того, каким образом непринятие обеспечительных мер по запрету ответчика ограничивать режим потребления электрической энергии может причинить значительный ущерб истцу и в дальнейшем затруднить восстановление нарушенных прав в случае удовлетворения заявленных исковых требований. Считает, что в случае удовлетворения заявления истца о применении обеспечительных мер, он будет лишён своего права ограничения потребления электрической энергии, предусмотренного действующим законодательством.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель истца не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из заявления, истец просит наложить обеспечительные меры в виде запрета ОАО «Энергосбыт» производить ограничение режима электропотребления в отношении ОАО «Курганмашзавод» до рассмотрения иска по существу.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истец не обосновал причины обращения с заявлением о принятии обеспечительных мер конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, основаны на материалах дела и требованиях закона.

Арбитражному суду в соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено право принять на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В обоснование причин обращения с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска заявитель приводит обстоятельство получения 12.09.2008 уведомления от ответчика об ограничении режима электропотребления, а также ссылается на возможные последствия такого ограничения в виде возникновения у него убытков.

В подтверждение доводов заявитель приложил уведомление об ограничении режима потребления электропотребления.

Согласно уведомлению об ограничении режима электропотребления от 12.09.2008 N 2176к 22.09.2008 с 9.00 ОАО «Энергосбыт» частично ограничивает подачу электроэнергии ОАО «Курганмашзавод» по причине нарушения договорных обязательств по оплате потреблённых энергоресурсов.

Поскольку обжалуемое определение вынесено 23.09.2008, т.е. после даты планируемого ОАО «Энергосбыт» ограничения подачи электроэнергии ОАО «Курганмашзавод» 22.09.2008, указанное истцом обстоятельство получения уведомлении от 12.09.2008 не свидетельствует о наличии возможного ограничения подачи электроэнергии на дату вынесения определения, следовательно отсутствует необходимость в принятии обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что приведенные заявителем доводы не являются достаточным основанием для принятия обеспечительных мер, установленных ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы на неправильный вывод суда о том, что ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требует обоснования необходимости принятия обеспечительных мер только с точки зрения обеспечения возможности исполнить в последствие принятый судебный акт является несостоятельной, поскольку такой вывод отсутствует в обжалуемом определении.

Доводы истца о возможных негативных последствиях уменьшения объёма поставляемой электроэнергии в отсутствие доказательств наличия обстоятельств необходимости принятия обеспечительных мер не являются достаточными для принятия судом мер обеспечительного характера.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 23.09.2008 по делу N А34-4860/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курганмашзавод» - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Курганмашзавод» из федерального бюджета 1 000 руб. госпошлины, уплаченной по платёжному поручению N 10344 от 14.10.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий судья
В.В. Рачков

Судьи
Н.В. Махрова
С.А. Карпусенко

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4860/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте