• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 ноября 2008 года Дело N А47-6511/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рыбаковой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования Кувандыкский район в лице администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2008 по делу N А47-6511/2007 (судья Каракулин В.И.), при участии: от истца - Балавиной Н.В. (паспорт, доверенность N 0004 от 11.01.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Агролизинг» (далее - ОАО «Агролизинг», истец) обратилось в арбитражный суд Оренбургской области с иском к муниципальному образованию Кувандыкский район в лице администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области (далее - администрация МО Кувандыкский район Оренбургской области, заявитель жалобы) о взыскании, в порядке субсидиарной ответственности, задолженности по лизинговым платежам, согласно договору финансовой аренды (лизинга) N04/15-2б (33) от 12.04.2004 в счет гарантии муниципального образования N04/15-2 от 16.04.2004 в размере 2 258 075 руб. 06 коп.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2008 исковые требования ОАО «Агролизинг» удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не приняты все меры для взыскания с должника (открытого акционерного общества «Саринский») задолженности, о чем свидетельствуют результаты проверки прокуратуры. Истцом также не предпринимались меры должного контроля за финансовым состоянием лизингополучателя, предусмотренные пунктом 14.8 договора финансовой аренды. В соответствии с заключенным между истцом и должником договором залога пшеницы будущего урожая, истец имеет право на обращение взыскания на предмет залога, однако такого обращения не было. Кроме того, имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Совета депутатов МО г.Кувандык и Кувандыкского района N 281 от 05.05.2004 о предоставлении муниципальной гарантии ОАО «Саранский», которым установлено наличие признаков состава преступления по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации.

ОАО «Агролизинг» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что решение суда является законным и обоснованным в виду следующего. Для взыскания долга с основного должника, в порядке исполнения соответствующего решения, были предприняты всевозможные меры, в результате которых было установлено, что денежных средств на счетах и в кассе должника не обнаружено, как не установлено наличие заложенного имущества. Ссылка подателя жалобы на подделку решения Совета народных депутатов направлена на переоценку фактов, установленных вступившим в законную силу решением суда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика - открытое акционерное общество «Саринский» (далее - ОАО «Саринский», третье лицо), финансовый отдел муниципального образования «Кувандыкский район» (далее - финансовый отдел МО «Кувандыкский район») не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал письменный отзыв. Дополнительно пояснил, что решение Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007 о взыскании с ОАО «Саринский» задолженности по договору финансовой аренды N 04/15-2б (33) от 12.04.2004 не исполнено полностью, о чем имеется ответ судебных приставов исполнителей об отсутствии имущества у ответчика. Исполнительное производство в настоящий момент приостановлено в виду введения процедуры наблюдения в отношении должника. В удовлетворении требований ответчика о признании муниципальной гарантии недействительной отказано, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007.

Проверив в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, 12.04.2004 на основании договора финансовой аренды (лизинга) N04/15-2б (33), заключенного между истцом (лизингодателем) и ОАО «Саринский» (лизингополучателем), последнему были переданы зерноуборочные комбайны «Енисей 1200-1НМ-56» с копнителями в количестве 5 единиц (т. 1, л.д. 18-28).

Согласно пункту 7.1 указанного договора лизинговые платежи осуществляются в соответствии с графиком платежей лизингополучателя (приложение N 2 к договору) и составляют общую сумму 6 886 430 руб. Последний платеж должен быть произведен до 01.12.2008.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 08.05.2007 по делу N А47-1123/2007 с ОАО «Саринский» взыскана в пользу истца задолженность по договору лизинга в сумме 2 258 075 руб. 06 коп. (т.1, л.д. 24).

Соглашением от 23.04.2007 стороны расторгли договор лизинга N 04/15-2б (33) от 12.04.2004, в связи с невозможностью оплаты лизингополучателем платежей согласно графику, с момента передачи предмета лизинга на хранение лизингодателю, т.е. с 10.09.2007 (т.1., л.д. 153)., что подтверждается актом передачи (т.1., л.д. 161).

В обеспечение исполнения обязательств ОАО «Саринский» ответчик представил муниципальную гарантию N 04/15-2 от 16.04.2004, в соответствии с которой последний обязался отвечать перед кредитором (истцом) за исполнение обязательств лизингополучателя (ОАО «Саринский») по договору лизинга N 04/15-2б (33) от 12.04.2004 (т.1, л.д.30-37).

В соответствии с пунктом 2.1., гарантии в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником основного обязательства по выплате лизинговых платежей, предусмотренного договором лизинга, муниципальное образование обязалось уплатить ОАО «Агролизинг» денежную сумму в размере 6 741 955 руб. при представлении последним письменного требования о ее уплате (пункты 2.1, 4.1 гарантии) (т.1., л.д.30-31).

Ответственность гаранта закреплена в пункте 5.2 муниципальной гарантии: гарант обязался нести субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности ОАО «Саринский» по гарантированному им обязательству (т.1, л.д.31).

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007 по делу NА47-7499/2007, согласно которому МО Кувандыкский район в лице администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области было отказано в иске к ОАО «Агролизинг» о признании муниципальной гарантии недействительной (т. 1, л.д. 108-110).

Поскольку решение суда от 08.05.2007 по делу N А47-1123/2007 не было исполнено, истец, основываясь на муниципальной гарантии, обратился с иском о взыскании суммы 2 258 075 руб. 06 коп. задолженности по лизинговым платежам, согласно договору лизинга N 04/15-2б (33) от 12.04.2004, в субсидиарном порядке с администрации МО Кувандыкский район Оренбургской области (ответчика) за счет средств бюджета муниципального образования.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из фактически установленных обстоятельств наличия у должника - ОАО «Саринский» задолженности по лизинговым платежам, согласно заключенному договору N 04/15-2б (33) от 12.04.2004 (в соответствии со статьями 432, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007 по делу N 47-7499/2007, которое имеет преюдициальное значение для настоящего дела, и наличия действительной муниципальной гарантии ответчика N 04/15-2 от 16.04.2004, заключенной в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по вышеуказанному договору лизинга, в соответствии с которой ответчик в соответствии со статьями 110, 115, 117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, несет субсидиарную ответственность.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Из представленных соответствующих доказательств, суд первой инстанции правильно установил невозможность должника - ОАО «Саринский» самостоятельно погасить имеющейся долг об оплате лизинговых платежей, что подтверждается извещением в адрес ОАО «Саринский» на оплату лизинговых платежей, инкассовым поручением на безакцептное списание денежных средств с расчетных счетов должника, платежными требованиями, реестром переданных на инкассо расчетных документов (т.1, л.д. 40-53), а также ответов судебного пристава-исполнителя (т.1, л.д. 116-117), из которых следует, что ОАО «Саранский» не имеет возможность самостоятельно погасить задолженность перед истцом в связи с отсутствием у предприятия необходимых для этого денежных средств.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации гарант отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством (гарантией) обязательства.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании задолженности ОАО «Саранский» по обязательствам, согласно договору лизинга N 04/15-2б (33) от 12.04.2004, за счет Муниципального образования (ответчика), как гаранта, в порядке субсидиарной ответственности.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации», следует, что при рассмотрении споров, связанных с привлечением публично-правовых образований к ответственности по выданным ими государственным (муниципальным) гарантиям по обязательства должника, судам необходимо исходить из того, что под государственной (муниципальной) гарантией понимается не поименованный в главе 23 «Обеспечение исполнение обязательств» Гражданского кодекса Российской Федерации способ обеспечения исполнения гражданско-правовых обязательств, при котором публично-правовое образование дает письменное обязательство отвечать за исполнение лицом, которому дается гарантия, обязательств перед третьими лицами полностью или частично (статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствие с вышеизложенным, суд первой инстанции обоснованно применил к правоотношениям с участием публично-правовых образований в соответствии со статьям 124 - 126 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормы статьей 309, 361, 363, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов.

Соответственно к правоотношениям, возникающим в связи с выдачей государственной (муниципальной) гарантии применяются нормы статей 115-117 Бюджетного кодекса Российской Федерации, общие положения Гражданского кодекса Российской Федерации о способах обеспечения исполнения обязательств (статья 329 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также, в силу сходства данных правоотношений с отношениями, урегулированными нормами параграфа 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации, - нормы Гражданского кодекса о договоре поручительства (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, выводы суда об удовлетворении заявленных требований, являются обоснованными, соответствующими требованиям закона.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истцом не приняты все меры для взыскания с должника - ОАО «Саринский» задолженности, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие фактически установленным обстоятельствам по делу.

Довод заявителя жалобы о том, что истцом не предпринимались меры должного контроля за финансовым состоянием лизингополучателя, предусмотренные пунктом 14.8 договора финансовой аренды, суд апелляционной инстанции находит несостоятельным, поскольку данное полномочие является правом лизингодателя; кроме того, согласно условиям договора лизинга N 04/15-2б (33) от 12.04.2004 и муниципальной гарантии N04/15-2 от 16.04.2004 данное обстоятельство не является безусловным основанием для освобождения гаранта от ответственности.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что для обеспечения финансовой аренды между истцом и должником был заключен договор залога пшеницы будущего урожая, который является приложением к договору лизинга, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

Существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодатели или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условие о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

Таким образом, не смотря на то, что в договоре залога (т.1., л.д.71) имеется ссылка на договор лизинга, который регулирует основное обязательство ОАО «Саринский» и содержит необходимые условия относительно существа, размера и сроках исполнения обязательства, условие об оценке предмета залога в договоре залога отсутствует, что является основанием для признания его незаключенным.

Довод заявителя жалобы о том, что в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по факту подделки решения Совета депутатов МО г. Кувандык и Кувандыкского района N281 от 05.05.2004 о предоставлении муниципальной гарантии ОАО «Саранский» имеется ссылка на наличие признаков состава преступления по части 1 статьи 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании имеющегося решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.12.2007, согласно которому было отказано в удовлетворении требования о признании муниципальной гарантии N04/15-2 от 16.04.2004 недействительной.

Нарушений при рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статье 270 Арбитражного процессуально кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. На основании изложенного решение арбитражного суда первой инстанции является законным, отмене либо изменению не подлежит, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268-271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 10.09.2008 по делу N А47-6511/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования Кувандыкский район в лице администрации муниципального образования Кувандыкский район Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Т.В. Мальцева
 Судьи
 М.Т. Хасанова Л.Л. Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-6511/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 ноября 2008

Поиск в тексте