• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 ноября 2008 года Дело N А76-19244/2007

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кургановой К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны и апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу N А76-19244/2007 (судья Попова Т.В.), при участии: от индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны - Моисеенко А.Н. (доверенность от 06.10.2007 74АА 689766), Моисеевой Л.П. (доверенность от 10.08.2007 серия 74АА N 689389), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области - Дьячковской О.А. (доверенность от 25.08.2008)

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Моисеенко Татьяна Анатольевна (далее ИП Моисеенко Т.А., предприниматель, налогоплательщик) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган), с учетом уточнения заявленных требований (т.11, л.д.113-114), принятых судом, просила признать недействительным решение от 10.08.2007 N 29 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц (далее НДФЛ) в размере 287887 руб. 30 коп., по налогу на добавленную стоимость (далее НДС) в размере 541882 руб. 80 коп., по единому социальному налогу (далее ЕСН) в размере 49497 руб. 90 коп., привлечения к ответственности по п.2 ст.119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по ЕСН в размере 24964 руб. 97 коп., по ст.126 НК РФ за непредставление расчета по авансовым платежам по ЕСН в размере 150 руб.; доначисления НДФЛ в размере 1442399 руб., ЕСН в размере 248543 руб. 49 коп., НДС в размере 2709414 руб.; начисления пени по НДФЛ в размере 200111 руб. 08 коп. по НДС в размере 622190 руб. 44 коп., по ЕСН в размере 34539 руб. 79коп.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в дело привлечено закрытое акционерное общество «АртМеталл» (далее ЗАО «АртМеталл»).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично, решение инспекции от 10.08.2007 N 29 признано недействительным в части доначисления НДС в размере 1258800 руб. 26 коп., соответствующих пени 289072 руб. 17 коп., применения ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в размере 451760 руб., доначисления НДФЛ в размере 770654 руб. 54 коп., соответствующих пени - 92152 руб. 75 коп., штрафа - 203538 руб. 41 коп., доначисления ЕСН в размере 102833 руб. 08 коп., соответствующих пени 14267 руб. 49 коп., штрафа 30280 руб. 78 коп., привлечения к ответственности по п.1 ст.126 НК РФ в виде штрафа в размере 150 руб., по п.1 ст.119 НК РФ в виде штрафа в размере 10356 руб. 41 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Предприниматель не согласившись с принятым судебным актом в отказанной части, обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, а также на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просит решение суда в обжалуемой им части отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме. Предприниматель не согласен с выводом суда о неподтверждении оплаты лома черных металлов погашенными векселями. Налогоплательщик поясняет, что спорные векселя были получены ИП Моисеенко Т.А. от ЗАО «АртМеталл», затем они сразу же передавались поставщикам как средство платежа за товар. Фактически векселя были получены от ЗАО «АртМеталл» и соответственно переданы поставщикам не в день оформления акта их передачи, а ранее по распискам. Расписки о получении предпринимателем векселей, датированные 2005г. были утрачены ЗАО «АртМеталл» в связи с затоплением помещения в котором они хранились, что подтверждается актом N19 от 09.01.2007. По мнению предпринимателя, судом дана ненадлежащая оценка указанному акту, поскольку законодательством не установлены требования к его оформлению, указание перечня поврежденных документов является необязательным. Налогоплательщик считает несостоятельными ссылки суда на то обстоятельство, что расписки о передаче векселей не предъявлялись налоговому органу ни в ходе проверки, ни в период представления возражений на акт проверки, ни на момент рассмотрения материалов о налоговом правонарушении. Пленум Высшего Арбитражного суда РФ в Постановлении от 28.02.2001 N5 разъяснил, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений, независимо то того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Предприниматель не согласен с выводом суда о том, что им не подтверждено право на вычет по НДС по договору с ООО «Регионопторг», поскольку налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что ИП Моисеенко Т.А. заведомо знала о недобросовестности ООО «Регионопторг», сделка реальна, лом черных металлов получен и в последующем реализован покупателям ЗАО «АртМеталл», выручка от реализации отражена в налоговых декларациях, в материалах дела имеются документы, свидетельствующие о движении приобретенного товара; пояснения Капичай В.Г. о его непричастности к деятельности ООО «Регионопторг» не являются достоверными доказательствами, так как не подтверждены приговором суда по уголовному делу, экспертное исследование о несоответствии подписей Капичай В.Г. в документах ООО «Регионопторг» и его подписи на объяснениях, полученных ОВД, также не может являться доказательством, поскольку на экспертизу направлялись не экспериментальные образцы подписей, а образцы подписей на копиях документов.

В судебном заседании представители предпринимателя поддержали изложенные доводы.

Налоговый орган с доводами апелляционной жалобы предпринимателя не согласен, считает принятое решение в части отказа в удовлетворении требований налогоплательщику законным и обоснованным.

Инспекция не согласна с решением суда в части удовлетворения требований налогоплательщика, не согласна с выводом суда о том, что предприниматель, заключая сделки с ООО «Авангард плюс», ООО «М-Сервис», ООО «Промторг» проявил достаточную степень осмотрительности и осторожности. Инспекция указывает на то, что данные контрагенты не представляют налоговую отчетность, не исчисляют и не уплачивают НДС в бюджет. Кроме того, ООО «Авангард плюс» и ООО «ТД Прогресс» созданы при регистрации по подложным документам (несуществующие паспортные данные заявителей, учредителей), что по мнению налогового органа, влечет ничтожность всех сделок, заключенных данными юридическими лицами. На основании изложенного инспекция считает, что предприниматель необоснованно заявил налоговые вычеты по НДС и учел в составе расходов в целях налогообложения НДФЛ и ЕСН суммы, оплаченные по следкам с ООО «Авангард плюс», ООО «М-Сервис», ООО «Промторг», ООО «Регионопторг».

В судебном заседании представители налогового органа поддержали изложенные доводы.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, отзывы на апелляционные жалобы сторон не представило, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещено.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей третьего лица.

Арбитражный апелляционный суд, проверив в порядке статей 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей сторон, присутствовавших в судебном заседании, находит, что апелляционная жалоба предпринимателя подлежит частичному удовлетворению.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка ИП Моисеенко Т.А., по результатам которой составлен акт проверки N 1646 от 18.06.2007 и принято решение N 29 от 10.08.2007 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения (т.1, л.д.9-14).

Указанным решением предприниматель привлечен к ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, ст.126 НК РФ, п.2 ст.119 НК РФ в виде взыскания штрафов, также ему начислены НДС, НДФЛ, ЕСН и соответствующие суммы пеней.

Основанием для доначисления НДС, НДФЛ и ЕСН, соответствующих пени и санкций послужили выводы налогового органа о неподтверждении предпринимателем приобретения лома черного металла у ООО «М-Сервис», ООО «Регионопторг», ООО «Авангард», ООО «ПромТорг», ООО «Авангард плюс», ООО ТД «Прогресс», ссылаясь на то, что счета-фактуры, выставленные указанными контрагентами подписаны неустановленными лицами, поставщики отсутствуют по юридическому адресу, местонахождение их неизвестно, отчетность ими не представляется, либо представляется с «нулевыми» показателями, налоги по сделкам с ИП Моисеенко Т.А. поставщиками не исчислены и не уплачены. Кроме того, налоговый орган сослался на то, что ООО «М-Сервис», ООО «Регионопторг» не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Основанием для доначисления НДС в сумме 136936 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафа явилось неисполнение предпринимателем предусмотренной п. 4 ст. 145 НК РФ обязанности документально в установленный срок подтвердить правомерность использования права на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика НДС.

Также предприниматель привлечен к налоговой ответственности по ст.126 НК РФ за несвоевременное представление налоговых расчетов по авансовым платежам по страховым взносам за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004г. и по п.2 ст.119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по единому социальному налогу за 2005г.

Не согласившись с решением суда, налогоплательщик обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.09.2008 заявленные требования удовлетворены частично.

Удовлетворяя заявленные требования в части доначисления НДС в сумме 1121863 руб. 83 коп., НДФЛ в сумме 770654 руб. 54 коп., ЕСН в сумме 102833 руб. 08 коп., соответствующих пени и санкций по сделкам с ООО «М-Сервис», ООО «Авангард», ООО «ПромТорг», ООО «Авангард плюс», ООО ТД «Прогресс», ООО Компания «ВЕСТОН», ООО «Энергопромстрой», суд первой инстанции сослался на соблюдение предпринимателем порядка применения вычетов по НДС, подтверждение обоснованности понесенных расходов, учитываемых при налогообложении предпринимателем ЕСН и НДФЛ и отсутствие доказательств совершения операций с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Признавая оспариваемое решение недействительным в части доначисления НДС в сумме 136936 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафа, суд первой инстанции исходил из того, что Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрено правовых последствий за нарушение сроков представления уведомления на освобождение от исполнения обязанностей плательщика НДС, в решении инспекции не отражены обстоятельства совершения правонарушения в виде не представления документов на освобождение в 2006г.

Кроме того, суд, установив отсутствие события несвоевременного представления в налоговый орган расчета по авансовым платежам по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 1 квартал, полугодие, 9 месяцев 2004г. признал незаконным привлечение предпринимателя к ответственности по ст.126 НК РФ.

Также судом установлены обстоятельства, смягчающие налоговую ответственность предпринимателя, в связи с чем, уменьшены налоговые санкции.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в остальной части, суд указал на оплату товара, приобретенного у ООО «М-Сервис», ООО «ПромТорг», ООО «Регионопторг» погашенными векселями, при этом суд отклонил ссылки предпринимателя на расписки о передачи векселей, поскольку проведенная в рамках настоящего дела экспертиза опровергла соответствие дат, указанных в расписках действительным датам их изготовления. Также судом не принят в качестве доказательства акт N19 от 09.01.2007 о последствиях прорыва трубы отопления в боксе.

Суд первой инстанции признал неправомерным применение налогоплательщиком вычета по НДС по сделке с ООО «Регионопторг», исходя из того, что представленные по сделке документы содержат недостоверные данные, подписаны неустановленным лицом.

Отказывая в части привлечения к ответственности по ст.119 НК РФ, суд исходил из того, что допущенная техническая ошибка при указании квалификации правонарушения - п.2 ст.119 НК РФ, вместо п.1 ст.119 НК РФ, с учетом правильности размера примененной санкции, методики ее расчета, не является основанием для отмены решения инспекции.

При оценке доводов, изложенных в апелляционной жалобе предпринимателя, арбитражный апелляционный суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что в 2005, 2006 годах заявителем были заключены следующие договоры: 01.10.05г. с ООО «ПромТорг», 01.02.05г. с ООО «М-Сервис», 01.05.05г. с ООО «Регионоптторг» (поставщик) (т.д.1 л.д.112-113,122-125). В 2006г. ИП Моисеенко Т.А. заключила договоры: N 2 от 02.06.06г. с ООО ТД «Прогресс», N3 от 03.06.06г. с ООО «Авангард плюс», (т.д.1 л.д.114-121).

По условиям данных договоров «Поставщик» обязуется передать в собственность «Покупателю», а «Покупатель» оплатить и принять лом черных металлов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Моисеенко Т.А. осуществляла расчеты с контрагентами частично векселями (т.д. 9 л.д. 55-64).

Для проверки факта оплаты ТМЦ векселями, судом первой инстанции были направлены запросы в ОАО «Челиндбанк», ОАО «Банк «Снежинский», Курчатовское ОСБ N8053, Челябинское ОСБ N8597, ОАО «Уралвнешторгбанк», ООО КБ «Капитал Кредит» филиал «Челябинский», ОАО «Тюменьэнергобанк», ОАО КБ «Мечел-Банк», ОАО «Челябинвестбанк», ОАО «Банк Уралсиб», Ленинское ОСБ N6979, Магнитогорское ОСБ N1693/0112, ОАО «Уралпромбанк», Калининское ОСБ N8544 (т.10, л.д.8-22).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по акту приема-передачи от 29.08.2005 N13 (т.1, л.д.128) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, а ООО «Регионопторг» приняло векселя серии ВА NN 0802385 от 17.08.2005, 0691667 от 01.08.2005, 0802190 от 09.08.2005 на общую сумму 615886 руб. 70 коп., однако данные векселя согласно информации Курчатовского отделения N8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) были оплачены 18.08.2005, 09.08.205, 11.08.2005 соответственно, т.е. ранее их передачи поставщикам.

По акту приема-передачи от 29.07.2005 N10 (т.1, л.д.131) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло вексель серии ВА N0835817 от 15.07.2005 на сумму 200000 руб., однако данный вексель согласно информации Курчатовского отделения N8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) был оплачен 18.07.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 04.07.2005 N09 (т.1, л.д.132) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло векселя серии ААNN 0221104 от 16.06.2005, АА0238317 от 10.06.2005 на общую сумму 450000 руб., однако данные векселя согласно информации Челиндбанка от 21.11.2007 (т.10, л.д.30) оплачены 23.06.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 30.06.2005 N08 (т.1, л.д.133) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло векселя NN033245 о 31.05.2005, 050388 от 02.06.2005, 257553 от 20.06.2005, 0846941 от 06.06.2005 на общую сумму 613688 руб. 60 коп., однако согласно информации Банка «Снежинский» от 21.11.2007 (т.10, л.д.23), Мечел-Банка от 30.11.2007 (т.10, л.д.47), Курчатовского отделения N8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) данные векселя были оплачены 14.06.2005, 16.06.2005, 14.05.2005 соответственно, т.е. ранее передачи их поставщику.

По акту приема-передачи от 16.05.2005 N06 (т.1, л.д.135) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло вексель серии ВА N0846274 от 13.05.2005 на сумму 100000 руб., однако согласно информации Курчатовского отделения N8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) данный вексель был оплачен 14.05.2005, т.е. ранее передаче его поставщику.

По акту приема-передачи от 06.05.2005 N1 (т.1, л.д.136) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «Регионопторг» приняло вексель серии ВА N0865310 от 20.04.2005 на сумму 14000 руб., однако согласно информации АО Инфобанка от 25.05.2007 (т.10, л.д.88) данный вексель был оплачен 04.05.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 28.02.2005 N1 (т.1, л.д.139) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «М-Сервис» приняло векселя серии ВА NN 0854405 от 02.02.2005, 0854406 от 02.02.2005, 0864609 от 07.02.2005, 0864810 от 15.02.2005 на общую сумму 1000000 руб., однако согласно информации Курчатовского отделения N8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) данные векселя были оплачены 03.02.2005, 04.02.2005, 08.02.2005, 18.02.2005 соответственно, т.е. ранее их передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 30.04.2005 N04 (т.1, л.д.140) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «М-Сервис» приняло векселя серии ВА NN 0703217 от 06.04.2005, 0703620 от 20.04.2005, 0703649 от 20.04.2005, 0852127 от 28.02.2005, 0852128 от 28.02.2005 на общую сумму 920000 руб., однако согласно информации Курчатовского отделения N8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32), АО Инфобанка от 25.05.2007 (т.10, л.д.88, 92) данные векселя были оплачены 07.04.2005, 21.04.2005, 15.03.2005, 09.03.2005 соответственно, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 31.03.2005 N03 (т.1, л.д.141) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «М-Сервис» приняло векселя серии ВА NN0768257 от 03.03.2005, 0768287 от 04.03.2005 на общую сумму 600000 руб., однако согласно информации Курчатовского отделения N8053 Сбербанка РФ от 26.11.2007 (т.10, л.д.32) данные векселя были оплачены 05.03.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 30.12.2005 N20 (т.1, л.д.142) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «ПромТорг» приняло векселя серии А NN 0201838 от 26.10.2005, 006911 от 29.11.2005 на общую сумму 83490 руб., однако согласно информации ОАО «Челябинвестбанк» от 19.11.2007 (т.10, л.д.25-26), ООО КБ «КапиталлКредит» от 20.11.2007 (т.10, л.д.28) данные векселя были оплачены 27.10.2005, 21.12.2005 соответственно, т.е. ранее их передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 30.11.2005 N19 (т.1, л.д.143) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «ПромТорг» приняло вексель N 0201839 от 26.10.2005 на сумму 275500 руб., однако согласно информации ОАО «Челябинвестбанк» от 19.11.2007 (т.10, л.д.25-26) данный вексель оплачен 27.10.2005, т.е. ранее передачи поставщику.

По акту приема-передачи от 31.10.2005 N18 (т.1, л.д.143) в счет оплаты товара ИП Моисеенко Т.А. передала, ООО «ПромТорг» приняло векселя NN 047280 от 05.10.2005, 0201538 от 30.09.2005, 0199595 от 30.09.2005 на общую сумму 185000 руб., однако согласно информации ООО КБ «Мечел-Банк» от 30.11.2007 (т.10, л.д.47), ОАО «Челябинвестбанк» от 19.11.2007 (т.10, л.д.25-26) данные векселя были оплачены 14.10.2005, 06.10.2005, 07.10.2005 соответственно, т.е. ранее их передачи поставщику.

Таким образом, материалами дела подтверждено, что расчет с названными юридическими лицами за товары производился погашенными векселями.

Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на налоговые вычеты. При приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им за товары (работы, услуги).

Статья 172 НК РФ определяет порядок применения налоговых вычетов.

Пунктом 1 этой статьи установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

Пунктом 2 ст. 172 НК РФ предусмотрено, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) в расчетах за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Таким образом, право плательщика НДС на налоговый вычет поставлено в зависимость от факта уплаты суммы налога при приобретении товара (работы, услуги). В случае, если в качестве оплаты налогоплательщик передает векселя третьего лица, суммы налога, фактически уплаченные им при приобретении указанных товаров, исчисляются исходя из балансовой стоимости векселей.

В силу пункта 1 статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по налогу на доходы физических лиц, состав профессиональных налоговых вычетов формируются налогоплательщиком самостоятельно. При этом налогоплательщики имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. Состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций"

Согласно пункту 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении единого социального налога налоговая база индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету, определяется по правилам главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением указанных в статье 270 Налогового кодекса Российской Федерации). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с пунктами 7, 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей» простой или переводной вексель, выданный без оговорки, исключающей возможность его передачи по индоссаменту, является ордерной ценной бумагой, и права по нему могут быть переданы посредством индоссамента (статья 11 Положения о простом и переводном векселе, утвержденного Постановлением Центрального Исполнительного Комитета СССР и Совета народных Комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение); пункт 3 статьи 146, пункт 3 статьи 389 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом положения об индоссаменте распространяются и на простой вексель.

Как следует из статьи 14 Положения если индоссамент бланковый (не содержащий указания лица, которому должно быть произведено исполнение), то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

В качестве законного векселедержателя в данном случае рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится и которое вправе осуществлять все права по векселю.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что при совершении бланкового индоссамента индоссаментная надпись на векселе не свидетельствует о передаче прав по нему. При этом правовое значение имеет фактическая передача ценной бумаги, что соответственно подтверждается актом приема-передачи.

В данном случае, судом установлено и из материалов дела следует, что акты приема-передачи векселей, являющиеся в соответствии со статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» первичными учетными документами, содержат информацию о фактической передаче спорных векселей непосредственно на указанные даты, то есть после фактического их погашения.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что в названные акты приемки-передачи векселей в установленном законом порядке внесены какие-либо изменения, в том числе относительно даты приемки-передачи векселей; в материалах дела также отсутствуют и доказательства оплаты товара в спорной сумме контрагентам в другой форме, что заявителем по существу не оспаривается.

При таких обстоятельствах суд, оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о том, что общество не доказало факт оплаты товара контрагентам.

Представители налогоплательщика ссылаются на то, что перечисленные векселя были получены от ЗАО «АртМеталл», при этом они сразу же передавались в оплату товаров (работ, услуг) контрагентам не по актам передачи, а ранее по распискам, более позднее оформление актов передачи обусловлено командировками директора ЗАО «АртМеталл». В доказательство указанного обстоятельства в материалы дела представлены расписки о передачи векселей ИП Моисеенко Т.А. от ЗАО «Артметалл» и командировочные удостоверения (т.11, л.д.1-27). Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции налоговый орган выразил сомнение в достоверности данных расписок и командировочных удостоверений, и ходатайствовал о проведении экспертиз.

По результатам проведенных экспертиз установлено, что даты расписок не соответствуют их действительным датам изготовления (т.11, л.д.70-83).

В апелляционной жалобе налогоплательщик указывает на то, что в материалы дела представлены дубликаты расписок, оригиналы утрачены в результате затопления помещения ЗАО «АртМеталл», что подтверждается актом N19 от 09.01.2007. По мнению предпринимателя, судом дана ненадлежащая оценка указанному акту, поскольку законодательством не установлены требования к его оформлению, указание перечня поврежденных документов является необязательным.

Апелляционный суд считает, что налогоплательщик, приводя доводы о расчетах с ООО «ПромТорг», ООО «М-Сервис», ООО «Регионоптторг» ООО «Авангард плюс», необоснованно ссылается на расписки о получении векселей от ЗАО «АртМеталл», поскольку доказательств передачи векселей ООО «ПромТорг», ООО «М-Сервис», ООО «Регионоптторг» ООО «Авангард плюс» также по распискам, ранее даты составления актов приема-передачи векселей, суду не предоставлено и материалы дела не содержат, общество не доказало факт оплаты товара контрагентам.

Следовательно, инспекция по результатам налоговой проверки правомерно доначислила предпринимателю НДС, НДФЛ и ЕСН.

Между тем, арбитражный суд апелляционной инстанции считает неправильным вывод суда первой инстанции о неподтверждении налогоплательщиком права на налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «Регионопторг» со ссылкой на то, что представленные документы содержат неполные, недостоверные и противоречивые сведения, подписи от имени руководителя Капичай В.Г. в счетах-фактурах и документах на поставку в адрес заявителя выполнены неустановленным лицом, что подтверждается заключением эксперта.

Из решения инспекции следует, что налоговый орган отказал налогоплательщику в принятии вычетов по НДС, уплаченного по счетам-фактурам, выставленным ООО «Регионопторг». По мнению налогового органа, представленные счета-фактуры не могут быть приняты в качестве основания для принятия сумм НДС к вычету, так как они не соответствуют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и содержат недостоверную информацию, а именно, в нарушение пункта 6 указанной статьи подписаны неуполномоченными лицами. В подтверждение своих доводов инспекция ссылается на данные экспертизы, свидетельствующие, по мнению налогового органа, о том, что подписи на спорных счетах-фактурах выполнены от имени поставщика не Капичай В.Г., а иными лицами.

Вместе с тем арбитражный суд апелляционной инстанции находит обоснованными доводы налогоплательщика о том, что акт экспертного исследования от 30.05.2007 N 1041д/1 является недопустимым доказательством в связи с нарушениями, допущенными при их производстве, а именно, использование для сравнительного анализа копий исследуемых документов, что не позволяет признать выводы экспертизы достоверными.

Объектом исследования в данном случае являлся сам документ, а не сведения, содержащиеся в нем, поэтому в силу положений части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследование документов исключительно по копиям при отсутствии подлинных документов недопустимо.

Кроме того, налоговым органом не соблюдены требования статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации.

В пунктах 3, 6 данной статьи установлено, что экспертиза назначается постановлением должностного лица налогового органа, осуществляющего выездную налоговую проверку, в котором указываются основания для назначения экспертизы, фамилия эксперта и наименование организации, в которой должна быть произведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом, и материалы, предоставляемые в распоряжение эксперта. Должностное лицо налогового органа, которое вынесло постановление о назначении экспертизы, обязано ознакомить с этим постановлением проверяемое лицо и разъяснить его права, предусмотренные пунктом 7 настоящей статьи, о чем составляется протокол.

При этом Инспекция не выполнила требования пункта 6 статьи 95 Налогового кодекса Российской Федерации и не разъяснила налогоплательщику права, предусмотренные в пункте 7 этой статьи. Доказательства, свидетельствующие об обратном и, в частности, о том, что предприниматель воспользовался предоставленными ему законом правами, налоговый орган в суд не представил.

Более того, указанные обстоятельства рассмотрены судом в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, подтверждающими реальность совершенных поставок товара от указанного контрагента. ООО «Регионопторг» зарегистрирован в установленном порядке и состоит на налоговом учете, обстоятельства, связанные с непредставлением отчетности и отсутствием на период проверки по юридическому адресу не могут повлиять на право на вычет, недобросовестность налогоплательщика не подтверждена.

Вместе с тем, следует учесть, что расчеты с ООО «Регионопторг» предприниматель производил, в том числе погашенными векселями. Согласно представленного двустороннего расчета предпринимателю доначислен НДС по сделке с ООО «Регионопторг» в сумме 1002665 руб.38 коп., в том числе не принят вычет по НДС в связи с оплатой погашенными векселями в сумме 426138 руб.56 коп. Учитывая, что погашенные векселя не приняты в качестве оплаты товара, оспариваемое решение инспекции подлежит признанию недействительным дополнительно в части доначисления НДС в сумме 576526 руб.83 коп. (1002665 руб.38 коп.- 426138 руб.56 коп.), соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 НК РФ.

Арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

В оспариваемом решении в качестве оснований доначисления НДС в сумме 1121863 руб. 83 коп., НДФЛ в сумме 770654 руб. 54 коп., ЕСН в сумме 102833 руб. 08 коп. указаны выводы налогового органа о неправомерном предъявлении к вычету НДС и завышении суммы расходов в целях налогообложения. Данный вывод налоговый орган делает в связи с тем, что не представлены акты приема- передачи реализованного лома черных металлов, контрагенты ООО «М-Сервис», ООО «Промторг», ООО «Авангард плюс» не находятся по адресам, указанным в качестве места нахождения; не уплачивают налоги, либо не сдают в налоговые органы отчетность, имеют признаки «фирм-однодневок», ООО «М-Сервис», ООО Компания Вестон, ООО «Энергопромстрой» не имеют лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома черных металлов.

Однако приведенные доводы налогового органа не могут являться основанием для признания полученной налогоплательщиком налоговой выгоды необоснованной и не могут служить основанием для отказа предпринимателю в принятии расходов по НДФЛ и ЕСН и вычетов по НДС.

Налоговый орган не представил суду достаточные доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды, неправомерности включения в расходы затрат по договорам с указанными контрагентами, а также применения налоговых вычетов, тогда как обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для вынесения ненормативного акта лежит на налоговом органе в силу ст. ст. 65, 200 АПК РФ.

Имеющиеся в материалах дела доказательства (т.5, л.д.1-2, 52, 57; т.6, л.д.127-133; т.7, л.д.75-96; т.8, л.д.43-136), позволяют суду сделать заключение о подтверждении ИП Моисеенко Т.А. понесенных расходов при осуществлении сделок с указанными контрагентами. Расходы налогоплательщика являются экономически обоснованными, документально подтвержденными и напрямую связанными с коммерческой деятельностью. Следовательно, они обоснованно были отнесены на затраты, уменьшающие налогооблагаемую базу.

Налоговый орган не доказал, что счета-фактуры от имени ООО «М-Сервис», ООО «Промторг», ООО «Авангард плюс», ООО Компания «ВЕСТОН», ООО «Энергопромстрой» подписаны неуполномоченными лицами, опрос руководителей указанных организаций налоговым органом в рамках налоговой проверки не проводился, экспертиза подлинности подписей также не проводилась.

Выводы инспекции в решении относительно финансово-хозяйственных взаимоотношений предпринимателя с указанными контрагентами являются предположительными и не основаны на каких-либо доказательствах, поскольку в решении не указано, что подтверждает согласованность в действиях предпринимателя и его контрагентов, направленных на незаконное изъятие сумм НДС из бюджета путем создания схемы незаконного возмещения налога.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговым законодательством не поставлено право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам товаров (работ, услуг) в зависимость от факта перечисления третьими лицами налогов в бюджет и исполнением им своих налоговых обязательств.

В соответствии со ст. 108 НК РФ, лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуется в пользу этого лица.

Суд считает, что в действиях предпринимателя по указанным выше эпизодам отсутствует событие налогового правонарушения.

Доводы инспекции о том, что сделки заключенные предпринимателем с ООО ТД «Прогресс», ООО «Авангард плюс» являются ничтожными, поскольку данные контрагенты зарегистрированы с нарушением действующего законодательства (по подложным документам) не принимаются апелляционным судом, поскольку регистрация указанных субъектов предпринимательской деятельности не признана недействительной в установленном законом порядке.

Пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет презумпцию добросовестности участников гражданско-правовых отношений, осуществляя тем самым защиту гражданских прав. Поэтому при заключении сделок заявитель законно предполагал добросовестность контрагентов. Доводы о том, что контрагенты не представляют налоговую отчетность или представляют нулевую отчетность, ООО «Авангард плюс», ООО «ТД «Прогресс» зарегистрированы по подложным паспортам, не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства не могут быть проконтролированы заявителем, так как никаких законных полномочий на проверку этих фактов у сторон по сделке нет. Данные факты должны быть установлены заранее, в процессе регистрации поставщика как юридического лица, как налогоплательщика и при присвоении ему ИНН. В соответствии с действующим законодательством Российской Федерации регистрация юридических лиц (в том числе присвоение ИНН, внесение записей в ЕГРЮЛ) осуществляется налоговыми органами. И именно произведение регистрации публично подтверждает реальность существования и правоспособность любого участника гражданского оборота.

Таким образом, если налоговые органы зарегистрировали предприятие ООО «Авангард плюс», ООО «ТД «Прогресс» как юридические лица и поставили на учет, следовательно, признали их право заключать сделки, нести определенные законом права и обязанности. В связи с чем, доводы о недобросовестности заявителя в такой ситуации необоснованны.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что предпринимателем была проявлена та степень осмотрительности и осторожности, которая была необходима в данной ситуации. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О разъяснил, что правоприменительные органы не вправе истолковывать понятие «добросовестные налогоплательщики» как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 N 138-О указано, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы. По смыслу Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П под добросовестным налогоплательщиком понимается лицо, надлежаще исполнившее налоговые обязанности.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия общества не отвечают признакам недобросовестности, следовательно, налоговым органом в нарушение ст. 65, п. 5 ст. 200 АПК РФ наличие противоправных действий общества, направленных на незаконное получение налоговой выгоды за счет уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль и предъявления НДС к вычету по данным сделкам, не доказано.

Представленные в материалы дела доказательства совершения спорных сделок оформлены надлежащим образом, содержат необходимые реквизиты и являются надлежащим основанием для подтверждения понесенных расходов и обоснованности предъявления НДС к вычету, товар приобретен, оприходован и в последующем реализован покупателям ЗАО «АртМеталл».

Само по себе то обстоятельство, что руководители предприятий-контрагентов в правоохранительных органах пояснили о том, что не подписывали никакие документы, без подтверждения их показаний иными доказательствами не свидетельствует о наличии недостоверной информации в документах.

В указанной части решение инспекции является необоснованным, нарушает права и законные интересы общества и правильно признано недействительным арбитражным судом первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

В соответствии с п.1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Излишне уплаченная предпринимателем госпошлина подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны удовлетворить частично.

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 18 сентября 2008 года по делу N А76-19244/2007 изменить, дополнительно признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области от 10.08.2007 N 29 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 576526 руб. 78 коп., соответствующих сумм пени и штрафа по п.1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в сумме 115305 руб.35 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В удовлетворении апелляционной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области отказать.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Челябинской области в пользу индивидуального предпринимателя Моисеенко Татьяны Анатольевны судебные расходы по госпошлине в сумме 100 рублей по первой инстанции и 50 рублей по апелляционной инстанции.

Возвратить Моисеенко Татьяне Анатольевне излишне уплаченную госпошлину в сумме 1900 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 М.Г. Степанова
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 М.Б.Малышев

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19244/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 21 ноября 2008

Поиск в тексте