• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 ноября 2008 года Дело N А07-9422/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 ноября 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2008 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Мальцевой Т.В., судей Хасановой М.Т., Фотиной О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» на решение арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу N А07-9422/2008 (судья Хисамутдинова В.Ш.), с участием: от истца - Старцев Владимир Николаевич (паспорт, доверенность от 17.11.2008), от ответчика - Фролова Лариса Геннадьевна (паспорт, доверенность N550 от 14.11.2008),

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Новые Технологии Теплоизоляции» (далее - ООО «Новые Технологии Теплоизоляции», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «ПОЛИЭФ» (далее - ОАО «ПОЛИЭФ», ответчик, заявитель жалобы) о взыскании задолженности по договору строительного подряда в размере 3 066 744 руб. 75 коп. Заявленные требования основаны на нормах статей 740, пункта 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 исковые требования ООО «Новые Технологии Теплоизоляции» удовлетворены в полном объеме (т.2, л.д. 7-10).

В апелляционной жалобе ОАО «ПОЛИЭФ» просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на то, что суд первой инстанции ошибочно не принял во внимание в качестве доказательств совершения сделки купли-продажи накладные и счета-фактуры, по которым ответчик поставил истцу необходимые материалы для выполнения работ по договору подряда N 22 от 06.11.2008, однако до настоящего времени истец не произвел оплату за указанные материалы. В нарушение пункта 5.11. спорного договора истец не оплатил также поставленные ответчиком водо- и энергоресурсы на сумму 9 094 руб. 66 коп. В соответствии с требованиями гражданского законодательства истец должен был рассчитаться за оказанные услуги или провести зачет встречных требований. Сумма исковых требований складывается из нескольких договоров, поскольку между сторонами был заключен также договор аренды N 868-07/АХО от 15.11.2007, что подтверждается имеющимися в материалах дела счетами-фактурами на сумму 149 005 руб. 11 коп., которые истцом не оплачены. Окончательный расчет за выполненные работы должен производиться после составления акта приемки выполненных работ законченного строительством всего объекта. Поскольку такой акт отсутствует, то у ответчика не возникло обязанности оплачивать работы по спорному договору. При этом акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2008 является бухгалтерским документом и не порождает юридических последствий (т.2, л.д. 1-3).

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывает на то, что истец уменьшил сумму исковых требований на сумму 658 554 руб. 24 коп., согласно представленным ответчиком счетам-фактурам, по которым последний поставил истцу материалы для выполнения работ по спорному договору, поэтому данный довод заявителя является необоснованным. Довод заявителя о необходимости зачета встречных требований на указанную сумму также является необоснованным, поскольку иск заявлен на сумму, с учетом встречных обязательств. Суд обоснованно не принял во внимание пункт 5.12. спорного договора, поскольку договор не может содержать обеспечений по разовым сделкам купли-продажи, которые заключались после заключения спорного договора. Размер иска не складывается из нескольких договоров, а уменьшается на сумму долга. Сторонами не подписывался акт окончательной сдачи объекта формы КС-14, поскольку окончательные работы истца по спорному договору были приняты ответчиком в мае 2008, уже после подачи иска и взыскание окончательного расчета по договору подряда данный иск не предусматривал.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представитель ответчика поддержала доводы апелляционной жалобы, дополнительно пояснив, что встречный иск в рамках данного спора не был предъявлен; представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав объяснения сторон не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 08.11.2007 между сторонами был заключен договор строительного подряда N 22 (далее - договор) на выполнение комплекса изоляционных работ в корпусах N 829, 830, 831, 202, 846, находящихся на территории ОАО «ПОЛИЭФ» (пункты 2.1-2.3 договора) (т.1, л.д.8).

14.01.2008 между сторонами было заключено дополнительное соглашение N1 по договору, которым продлен срок действия договора и включен дополнительный объем работ в виде теплоизоляционных работ в корпусе N701/1 (т.1, л.д.19).

Согласно пункту 4 дополнительного соглашения N1 к договору стоимость работ на 2008 год составляла 3 965 797 руб., а срок окончания работ - март 2008 года (т.1, л.д.19).

В стоимость работ включены в себя затраты на командировочные расходы, проживание в рабочем поселке, вахтовые затраты и перевозку рабочих (пункт 5.1 договора). Оплата выполненных работ производится ежемесячно, в соответствии с графиком финансирования (абзац 2 пункта 5.1 договора), который является приложением к спорному договору (т.1, л.д.21,22), ведомостью объектов выполненных работ, подтвержденной актами приемки по форме КС-2, справками о стоимости работ и затрат по форме КС-3, подписанными сторонами.

Согласно пункту 5.5. спорного договора текущие платежи должны производиться подрядчику (истцу) ежемесячно на основании акта выполненных работ формы КС-2 в течение 10 банковских дней с момента получения заказчиком (ответчиком) счета-фактуры подрядчика, акта формы КС-2 и справки формы КС-3 (т.1, л.д.11).

Обязательства, принятые на себя по договору строительного подряда N22 от 08.11.2007 по корпусам 701/1, 846, 831, 829, 830 были фактически выполнены подрядчиком и приняты заказчиком в установленные сроки, что подтверждается: двухсторонними актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) на общую сумму 3 827 680 руб. (т.1, л.д.23-56).

Так как в нарушение требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик (ответчик) не оплатил выполненные подрядчиком работы, ООО «Новые Технологии Теплоизоляции» обратился в суд с иском о взыскании суммы долга по спорному договору в размере 3 066 744 руб. 75 коп., который обоснованно удовлетворен судом.

Признавая договор строительного подряда N22 от 08.11.2007 заключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указанный договор соответствует требованиям, предъявляемым законодательством к форме такого вида договора, исходя из положений статей 8, 431, 432, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, в нем согласованы все существенные условия договора строительного подряда.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства по оплате стоимости выполненных работ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком являются вышеназванные акты приемки выполненных работ (ф.КС-2), подписанные сторонами, в том числе представителями заказчика, без замечаний, и справки о стоимости выполненных работ (ф.КС-3) (т.1, л.д.24-56), что соответствует требованиям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не учел наличие у истца задолженности перед ответчиком по поставленным ему материалам и предоставленным водо-, энергоресурсам (п.5.11 договора), судом апелляционной инстанции отклоняются.

Из содержания искового заявления и отзыва следует, что истец признает наличие своей задолженности перед ответчиком по договору аренды, разовым сделкам купли-продажи строительных материалов и отпущенным водо- и энергоресурсам в размере 658 554 руб. 24 коп., что также подтверждается приобщенными к материалам дела счетами-фактурами и актом сверки взаимных требований (т.1, л.д.101).

Исковые требования были заявлены и удовлетворены судом первой инстанции с учетом наличия указанной задолженности в сумме 658 554 руб. 24 коп.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Между тем, согласно вышеуказанной норме, обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Как следует из материалов дела, встречного иска ответчиком не было предъявлено, однако, при наличии к истцу требований ответчик не лишен возможности защищать свои права посредством обращения в суд с отдельным исковым заявлением.

Довод заявителя жалобы о том, что акты приемки выполненных работ законченного строительством всего объекта ответчику не представлены, поэтому у ответчика не возникло обязанности оплачивать работы по спорному договору, судом апелляционной инстанции отклоняются, как противоречащие пункту 5.5 спорного договора, который предусматривает ежемесячную оплату выполненных работ, а также требованиям статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка подателя жалобы о том, что акт сверки взаимных расчетов от 01.05.2008 является бухгалтерским документом и не порождает юридических последствий, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку указанный акт подписан уполномоченными лицами как со стороны подрядчика, так и со стороны заказчика; указанные в нем сведения полностью соответствуют иным доказательствам, имеющимся в материалах дела - справкам о стоимости выполненных работ, выставленным ответчику счетам-фактурам.

Учитывая отсутствие доказательств погашения ответчиком задолженности перед истцом в размере 3 066 744 руб. 75 коп., суд первой инстанции, руководствуясь правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил правильное и обоснованное решение о взыскании с ответчика в пользу истца указанной суммы.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В соответствие с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.09.2008 по делу NА07-9422/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «ПОЛИЭФ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
Т.В.Мальцева
 Судьи
М.Т.Хасанова
О.Б. Фотина

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-9422/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 ноября 2008

Поиск в тексте