ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 ноября 2008 года Дело N А34-2225/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Костина В.Ю., судей Арямова А.А., Тимохина О.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Свечниковым А.П., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Труфанова А.В. на решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 по делу N А34-2225/2008 (судья Полякова А.И.), при участии: от судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Труфанова А.В. - Шоломовой Е.Г. (доверенность б/н от 05.05.2008),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий товарищества с ограниченной ответственностью «Колхоз им. Свердлова» Игнатьева Т.Л. (далее - заявитель, конкурсный управляющий, Игнатьева Т.Л.) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с заявлением признании незаконным и отмене постановления от 11.06.2008 судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Труфанова А.В. (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) о разрешении беспрепятственно входить в помещение здания, склады для вывоза имущества не переданного на хранение конкурсному управляющему, а также беспрепятственно входить в здание телятника, где содержится крупно-рогатый скот, лошади для осуществления действий по кормлению и уходу за скотом.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дубровное» (далее - ООО «Дубровное», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2008 по настоящему делу заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Заинтересованное лицо не согласилось с указанным решением и обжаловало его в апелляционном порядке, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права.

В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. В обоснование доводов жалобы пояснил, что оспариваемое постановление от 11.06.2008 вынесено судебным приставом-исполнителем после того как поступило устное заявление от директора ООО «Дубровное» о том, что при составлении актов передачи от 08.06.2008 на хранение заявителю не был отражен факт нахождения в помещениях зерна и другого имущества, которое не является предметом обеспечительных мер и не принадлежит должнику. Совершение судебным приставом-исполнителем действий по вынесению постановления о наделении ООО «Дубровное» правом беспрепятственного доступа в помещения, здания, склады для вывоза не переданного на хранение конкурсному управляющему имущества, не может нарушать права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ТОО «Колхоз им. Свердлова». При его вынесении участие понятых не требуется.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором отклонил ее доводы, просит оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились представители заявителя и третьего лица.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей заявителя и третьего лица.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение представителя заинтересованного лица, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа N 003920 от 06.06.2008, выданного Восемнадцатым арбитражным апелляционным судом о запрете распоряжения ООО «Дубровное» осуществлять действия по демонтажу и ухудшению имущества, арестованного определением Арбитражного суда Курганской области от 16.07.2007 по делу NА34-2784 в отношении тракторов (14), комбайнов (11), косилок самоходных (2), прицепов (13), автомобилей (18), рабочих машин сельскохозяйственного назначения (22), станков, оборудования (12), сооружений, зданий (33) принято постановление о возбуждении исполнительного производства от 08.06.2008 N 38/4777/250/2/2008 о передаче арестованного имущества на хранение конкурсному управляющему Игнатьевой Т.Л.

Судебный акт вступил в силу 06.06.2008 (л.д.25-27), вынесено постановление о назначении хранителя арестованного имущества от 08.06.2008 (л.д.29), согласно п.1 которого конкурсный управляющий ТОО «Колхоз им. Свердлова» Игнатьева Т.Л. была назначена ответственным хранителем арестованного имущества без права пользования. Пунктом 3 постановления конкурсный управляющий был предупрежден об уголовной ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу переданного на хранение имущества подвергнутого описи и аресту.

В соответствии с актом от 08.06.2008 имущество принято на ответственное хранение в количестве 41 наименования на сумму 3027500 руб. по одному акту (л.д.45-50) и 59 наименований на сумму 3691000руб. по второму акту (л.д.51-58).

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 по делу N18 АП-3569/2008 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего о принятии дополнительных обеспечительных мер по делу NА34-2784/2007 от 16.07.2007, в связи с тем, что был установлен факт существования угрозы со стороны должника ООО «Дубровное» разрушения и повреждения спорного имущества, подлежащего передаче на основании судебного акта. Дополнительные обеспечительные меры конкурсный управляющий просил принять в связи с ненадлежащим хранением арестованного имущества должником ООО «Дубровное», переданного конкурсному управляющему по актам описи и ареста от 23.07.2007, от 19.07.2007 (л.д.79- 103) на ответственное хранение в режиме «без права пользования».

11.06.2008 судебный пристав - исполнитель вынес оспариваемое постановление о разрешении беспрепятственно входить в помещение здания, склады для вывоза имущества не переданного на хранение конкурсному управляющему, а также беспрепятственно входить в здание телятника, где содержится крупно-рогатый скот, лошади для осуществления действий по кормлению и уходу за скотом.

Считая постановление заинтересованного лица незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя не соответствует действующему законодательству и нарушает законные интересы заявителя.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что вывод суда первой инстанции является правильным, соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу п.11 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать информацию у сторон исполнительного производства, а также в силу п.17 этой же статьи совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Действия судебного пристава-исполнителя, разрешающие доступ должника во все (без ограничения) нежилые помещения, находящиеся под арестом и на хранении у конкурсного управляющего, не были направлены на совершение действий, обозначенных исполнительным листом.

При совершении исполнительных действий по исполнительному производству с целью исправления допущенной при исполнительном производстве ошибки и восстановлению прав должника как собственника, судебный пристав-исполнитель не представил суду доказательств своего довода исполнения требований ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В силу ст.59 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» требуется обязательное участие понятых при совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, связанных с вскрытием нежилых помещений и хранилищ, занимаемых должником или другими лицами, осмотром имущества должника, наложением на него ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества.

Оспариваемое постановление направлено на передачу должнику его имущества, которое, как считает судебный пристав-исполнитель, не арестовано, но находится в арестованных помещениях, находящихся на хранении у заявителя.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что обжалуемое постановление было принято без участия понятых (ст. 65 АПК РФ), а также без участия ответственного хранителя - конкурсного управляющего Игнатьевой Т.Л., которые в силу требований действующего законодательства должны участвовать при их составлении.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление не соответствует требованиям, предъявляемым методическими рекомендациями о порядке использования примерных форм процессуальных документов, необходимых для учета, ведения, формирования и хранения материалов исполнительного производства, утвержденных Приказом ФССП России от 30 января 2008 г. N 26.

Согласно п.2 приложения N 54 к методическим рекомендациям (Акт изъятия у должника имущества, указанного в исполнительном документе), Приложения N 55 (Акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе) при изъятии, передаче имущества следует указывать наименование предметов, их характеристику, количество.

Судом первой инстанции также правомерно констатировано, что из оспариваемого постановления от 11.06.2008, акта от 11.06.2008, не представляется возможным установить, какие именно запасные части и комплектующие были обнаружены судебным приставом-исполнителем, к какой технике, в каком количестве, их номера, не установить также какой скот, в каком количестве был в наличии на момент вынесения обжалуемого постановления, нет доказательств, что должником действительно проводились посевные работы, а конкурсный управляющий препятствовал изъятию зерна или кормлению животных, а также не имеется доказательств, подтверждающих, что обнаруженное имущество в складах (п.34,п.35,п.55) является собственностью должника (ст.65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель вынес оспариваемое постановление с нарушением ст.ст.14, 59, 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» является обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 11.08.2008 по делу N А34-2225/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Варгашинского районного отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Курганской области Труфанова А.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка