• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 ноября 2008 года Дело N А76-5196/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бабкиной С.А., судей Сундаревой Г.А., Серковой З.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Денисовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Евгеньевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-5196/2008 (судья Титова Е.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Мистерия +» в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» - Сергеева П.Н. (доверенность от 25.08.2008); от индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Евгеньевны - Андреева Д.А. (доверенность от 17.11.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Мистерия +» в лице общества с ограниченной ответственностью «Уральское фонографическое агентство» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Евгеньевне (далее - ИП Никифорова М.Е., ответчик) о взыскании 60000 руб.

Определением суда первой инстанции от 02.07.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Видеосервис-Челябинск» (далее - ООО «Видеосервис-Челябинск», л.д.79-81).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с названным решением, ответчик подал апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции отменить, оставить иск без рассмотрения. По мнению ответчика, суд первой инстанции не исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела; в нарушение ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в качестве доказательств по делу принята видеозапись покупки диска формата DVD, которая осуществлена сотрудником истца с помощью скрытой камеры; договоры N25/09-06-ЛУН от 08.04.2005 и от 30.03.2005 представлены в материалы дела в копиях, что противоречит ст.ст. 71, 75 АПК РФ; диск приобщен к материалам дела с нарушением норм ст. 77 АПК РФ; доверенность от 25.12.2007 не имеет печати, в связи с чем недействительна.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы, представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представитель истца пояснил, что с доводами ответчика не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просил оставить судебный акт без изменения, апелляционную жалобу ИП Никифоровой М.Е.- без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, согласно договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, заключенному с ООО «Студия анимационного кино «Мельница», дополнительному соглашению N1 от 17.10.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, актам приема-передачи исходного материала от 20.11.2006, 04.12.2006 к договору N 25/09-06-ЛУН от 16.10.2006 (л.д. 10-18, 99-105) ООО «Мистерия+» является обладателем исключительных авторских и смежных прав на использование мультфильма «Лунтик».

Права ООО «Студия анимационного кино «Мельница» на названное произведение, подтверждаются договором о создании оригинальной музыки к фильму и передаче исключительных прав от 08.04.2005 (л.д.61-64), прокатным удостоверением от 21.11.2006 N 214057306 (л.д. 19), удостоверением национального фильма N 10998, выданным Федеральным агентством по культуре и кинематографии (л.д. 59).

Диск формата DVD с записью мультсериала «Лунтик» издан ООО «Мистерия+». На обложке и лицевой стороне диска, приобщенного к материалам дела в качестве вещественного доказательства, имеется информация о правообладателе и производителе, а также контрольная маркировка ООО «Мистерия+» (приложение к делу).

21.03.2008 в торговом отделе, расположенном в ТК «Северо-восточный» по адресу: г. Челябинск, ул. Хохрякова, д. 21 сотрудником истца был приобретен диск формата DVD, включающий авторское произведение, не имеющий знака охраны с голограммой, отличающейся от лицензионного диска полиграфией упаковки, содержащий в себе четыре выпуска мультсериала (80 серий), в то время как диски, выпускаемые и распространяемые ООО «Мистерия+», представленные истцом, содержат не более одного его выпуска.

Ссылаясь на то, что авторские права на аудиовизуальное произведение «Лунтик и его друзья» принадлежат ООО «Мистерия +», а также на наличие признаков контрафакности названного диска, истец в порядке ст. 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Факт покупки названного диска формата DVD подтвержден материалами дела (кассовый и товарный чеки, удостоверяющие продажу от имени ИП Никифоровой М.Е., л.д. 40, 41; видеозапись приобретения диска).

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что видеозапись не может быть принята в качестве доказательства по настоящему делу, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для данного дела.

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Видеосъёмка процесса покупки диска у ответчика судом апелляционной инстанции оценивается как действия по самозащите прав истца (ст. 12, 14 ГК РФ), которые соответствуют способу и характеру допущенного ИП Никифоровой М.Е. нарушения, в связи с чем, видеозапись является надлежащим доказательством по настоящему делу. Кроме того, судом апелляционной инстанции непосредственно в судебном заседании исследовалась видеозапись факта приобретения товара, место приобретения товара, выдача товара и чеков ответчиком не оспаривается. Из представленной видеосъемки усматривается, что представителем истца был приобретен именно у ответчика диск формата DVD соответствующий диску, приложенному в качестве вещественного доказательства к делу (приложение). Доказательств продажи иного диска, а именно, отличного от того, который приобщен к делу ответчик суду не представил.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. В рассматриваемом случае скрытая видеозапись правомерно признана судом первой инстанции надлежащим доказательствам.

Довод заявителя жалобы о незаконности ведения видеозаписи судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку нарушения прав заявителя, либо законодательства судом апелляционной инстанции не усматривается. Ответчик является предпринимателем, ведет предпринимательскую деятельность, в связи с чем, видеозапись процесса реализации товара предпринимателем в общедоступном месте не может быть признана незаконной. Применение заявителем жалобы к правоотношениям сторон Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» следует признать ошибочным, поскольку истец не является оперативным подразделением государственного органа, уполномоченных Федеральным законом на проведение оперативно-розыскных мероприятий в целях защиты жизни, здоровья, прав и свобод человека и гражданина, собственности, обеспечения безопасности общества и государства от преступных посягательств (ст.1).

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 N 15 "О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах" при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований указанного Закона при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком. При этом необходимо исходить из презумпции авторства, предусмотренной статьей 9 Закона "Об авторском праве и смежных правах". В частности, при отсутствии доказательств иного автором произведения считается лицо, указанное в качестве автора на оригинале или на экземпляре произведения.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела договор N25/09-06-ЛУН от 16.10.2006, установив, что данный договор соответствуют требованиям действующего законодательства и не оспорен в установленном порядке, сделал правильный вывод о том, что ООО «Мистерия +» обладает исключительными авторскими правами по воспроизведению и распространению аудиовизуальных произведений «Лунтик и его друзья».

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика признаков незаконного использования аудиовизуального произведения «Лунтик и его друзья», исключительные права на который принадлежат ООО «Мистерия +», взыскав с предпринимателя в пользу истца компенсацию за нарушение авторских прав истца в размере 60000 руб.

Действующей в настоящее время частью IV Гражданского кодекса РФ, в частности ст. 1301 Кодекса, предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с п. 3 ст. 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Исследовав обстоятельства дела, проанализировав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая характер и возможные последствия допущенного нарушения, исходя из требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение авторских прав, суд первой инстанции правомерно определил размер взыскиваемой с ответчика компенсации в 60 000 руб.

Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих правомерность распространения диска с аудиовизуальным произведением «Лунтик 80 серий». Имеющийся в деле договор от 19.02.2008 (л.д.70) правомерно не принят во внимание судом первой инстанции, поскольку факт распространения контрафактного диска (21.03.2008) осуществлен ранее даты приобретения лицензионного товара (28.03.2008, л.д.73).

Таким образом, заключив договор купли-продажи контрафактного диска, ответчик нарушил принадлежащие истцу исключительные имущественные авторские права.

Отклоняются судом апелляционной инстанции и доводы заявителя в части отсутствия печати на доверенности от 25.12.2007 и 11.01.2008 (л.д.29,30), как противоречащие материалам дела.

Что касается довода о приобщении к материалам дела договоров от 08.04.2005 (л.д.61) и 30.03.2005, то суд апелляционной инстанции не находит его состоятельным. В материалы дела представлена заверенная копия договора от 08.04.2005, что является достаточным в силу ст.75 АПК РФ, доказательств наличия аналогичного договора в копии при ином содержании материалы дела не содержат, в связи с чем, у суда не было оснований не доверять представленным копиям. Выводы суда первой инстанции являются законными и обоснованными. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Никифоровй М.Е. не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ.

При подаче апелляционной жалобы ИП Никифоровой М.Е. была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 150 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2008 по делу N А76-5196/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Никифоровой Марины Евгеньевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Никифоровой Марине Евгеньевне из федерального бюджета 150 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по квитанции от 05.11.2008.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.А. Бабкина
 Судьи
 З.Н. Серкова
Г.А. Сундарева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-5196/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 ноября 2008

Поиск в тексте