ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 ноября 2008 года Дело N А47-1964/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей Кузнецова Ю.А., Чередниковой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Уфимцевой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04.08.2008 по делу N А47-1964/2008 (судья Вернигорова О.А.),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралСтройМонтаж» (далее общество, ООО «УралСтройМонтаж», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 26.12.2007 N228 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом).

Решением суда первой инстанции от 04.08.2008 заявленное обществом требование удовлетворено.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на неправильное применение судом нормы материального права - статьи 101 Налогового кодекса российской Федерации (далее НК РФ), просит решение суда отменить, в удовлетворении требований налогоплательщику отказать.

В обоснование апелляционной жалобы инспекция указывает, что общество не подтвердило право на налоговый вычет в сумме 3793887 руб. со стоимости приобретенных у ОАО «Орский завод металлоконструкций» работ по разработке технической документации, поскольку:

- налогоплательщик строительную деятельность не осуществляет, что подтверждается отсутствием лицензии на строительные работы, отсутствием договора на субподрядные работы, представлением за период с 01.04.2006 по 31.03.2007 «нулевой» отчетности, наличие в штате общества только директора. Таким образом, приобретение проектной документации на строительство объекта для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость (далее НДС) не подтверждено;

- приобретенная техническая документация по настоящее время не оплачена, что подтверждается наличием кредиторской задолженности ОАО «Орский завод металлоконструкций»;

- представленные в инспекцию документы в обоснование налогового вычета (контракты, счета фактуры) содержат факсимильную подпись руководителя контрагента, между тем действующим законодательством не предусмотрена возможность использования факсимиле на счетах-фактурах, договорах, поскольку они являются первичными документами;

- поскольку приобретенная техническая документация не была представлена налоговому органу, возникают сомнения в ее фактическом наличии;

- согласно свидетельским показаниям Евстифеева Д.Н. и Фурсенко Е.А., (директора общества в период с апреля 2006г. по 20.06.2007г., и с 20.06.2007г. по 19.03.2008г. соответственно) все сделки общества совершал представитель Гудков С.А., до декабря 2006г. деятельность ООО «УралСтройМонтаж» не осуществляло;

Общество в отзыве на апелляционную жалобу против доводов налогового органа возражает, поясняет, что приведенные инспекцией доводы не являются основанием для отказа в применении налоговых вычетов по НДС, в подтверждение реальности сделки в налоговый орган представлен договор на строительные работы, договор на выполнение проектных работ, накладная о передаче проекта, счета-фактуры, письма контрагентов. Инспекцией были истребованы с общества необходимые документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов, проведены встречные проверки, осмотры, какие-либо нарушения налогового законодательства не выявлены. Решением от 30.08.2007 N349 инспекция подтвердила правомерность заявленных налоговых вычетов и право на возмещение НДС из бюджета, однако в установленные сроки налог не был возвращен. После обращения общества в арбитражный суд с заявлением о взыскании суммы НДС, решение инспекции от 30.08.2007 N349 было отменено Управлением Федеральной налоговой службы по Оренбургской области. 26.12.2007 инспекцией принято решение N288 об отказе в возмещении сумм налога. Таким образом, налоговый орган вынес два противоречащих друг другу решения, что указывает на нарушение процедуры проведения проверки и порядка возмещения налога, установленного ст.176 НК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела обществом представлена в налоговый орган налоговая декларация по НДС за апрель 2007г. в которой заявлена к возмещению из бюджета сумма налога 3306463 руб. Согласно данной декларации обществом с налоговой базы за реализуемый товар на сумму 2713621 руб. исчислен НДС в сумме 488451 руб., заявлен налоговый вычет по НДС на сумму 3794915 руб.

Инспекцией проведена камеральная проверка представленной декларации. По результатам проверки инспекцией признано необоснованным применение налоговых вычетов по НДС, так решением от 26.12.2007 N288 обществу отказано в возмещении налога в сумме 3306463 коп. Основанием отказа в возмещении налога послужили выводы инспекции об отсутствии документов, подтверждающих оприходование товара (линии окраски и технической документации).

Общество не согласилось с вышеуказанным решением налогового органа и оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя требования налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что передача товара обществу и его оприходование подтверждены в установленном порядке.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему налоговому законодательству и материалам дела.

Согласно п. 1 ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом обложения НДС, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 2 статьи 171 НК РФ установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов,

подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что приобретенные ООО «УралСтройМонтаж» работы по разработке технической документации переданы на основании актов сдачи-приемки выполненных работ (л.д.67, 71, 74), товарных накладных по форме ТОРГ-12 (л.д.66, 69, 73), на оплату работ контрагентом выставлены счета-фактуры, соответствующие требованиям ст.169 НК РФ (л.д.64, 68, 72), приобретенные работы оприходованы (л.д.65, 70, 75).

Таким образом, требования для применения налогового вычета, содержащиеся в ст.ст. 171, 172 НК РФ, обществом выполнены.

Кроме того, в материалы дела налогоплательщиком представлены документы ОАО «Орский завод металлоконструкций», подтверждающие факт отражения контрагентом операций по реализации работ (изготовление технической документации) в адрес ООО «УралСтройМонтаж», и включения их в налоговую декларацию (л.д.79-89).

При таких обстоятельствах, сомнения налогового органа о реальности хозяйственных операций налогоплательщика опровергаются материалами дела.

Довод инспекции о том, что приобретенные работы не оплачены, не принимается апелляционным судом, поскольку статья 172 НК РФ в редакции, действующей с 01.01.2006 не предусматривает в качестве условия для вычетов по НДС оплату счетов-фактур.

Ссылки налогового органа на недопустимость использования факсимильной подписи на счетах-фактурах не основаны на законе.

Действующее налоговое законодательство и законодательство о бухгалтерском учете не содержат норм, устанавливающих допустимые способы подписания счетов-фактур, и не предусматривают запрет на совершение подписи руководителя путем проставления штампа-факсимиле.

Иные доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции по изложенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Поскольку подателю апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка по уплате госпошлины, с учетом результатов рассмотрения дела и ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по апелляционной жалобе в размере 1000 руб. подлежит взысканию с инспекции в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 04 августа 2008 года по делу N А47-1964/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка