ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2008 года Дело N А07-12045/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 27 ноября 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2008 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-12045/2008 (судья Искандаров У.С.), при участии: от подателя апелляционной жалобы - Портновой Л.В. (доверенность от 17.04.2008 N 03-07/01974), Семеновой Н.А. (доверенность от 16.10.2008 N03-07/09224),

УСТАНОВИЛ:

прокуратура Республики Башкортостан (далее - прокуратура) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.05.2008 N 33130, 33131, 33132 о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств открытого акционерного общества «Инмаш» на счетах в банках.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Инмаш» (далее - общество, налогоплательщик).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-12045/2008 (судья Искандаров У.С.) заявленные прокуратурой требования удовлетворены.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, инспекция обжаловала его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что общество самостоятельно обращалось в арбитражный суд с заявлением о признании оспариваемых решений недействительными. В ходе судебного разбирательства общество самостоятельно отказалось от заявленных требований, производству по делу N 07-8834/2008 было прекращено.

По мнению инспекции, в связи с тем, что производство по заявлению общества было прекращено, повторное рассмотрение дела о том же предмете и по тем же основаниям противоречит п. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу прокуратура просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу налогового органа - без удовлетворения. Указывает, что оснований для прекращения производства у суда первой инстанции не имелось, так как в деле N 07-8834/2008 прокуратура не являлась ни заявителем ни стороной по делу.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебное заседание представители заявителя и третьего лица не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителей инспекции, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей заявителя и третьего лица, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании представители инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме по изложенным в ней основаниям.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав объяснения представителей инспекции, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, инспекцией в адрес общества были выставлены требования N 96751 (том 1, л.д. 7-8), N 06752 (том 1, л.д. 10-11), N 96753 (том 1, л.д. 13) по состоянию на 30.04.2008 об уплате задолженности по налогам.

В связи с неисполнением вышеуказанных требований, инспекция вынесла решения от 29.05.2008 N 33130 (том 1, л.д. 6), N 33131 (том 1, л.д. 9), N 33132 (том 1, л.д. 12) о взыскании за счет денежных средств налогоплательщика в банке задолженности.

Признав вышеуказанные решения инспекции незаконными, прокуратура обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

По мнению суда апелляционной инстанции, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2006 по делу N А07-7412/2005 налогоплательщик был признан несостоятельным (банкротом).

В соответствии со ст. 126 Федерального закона РФ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» с момента принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства снимаются ранее наложенные аресты и иные ограничения распоряжения имуществом должника, а наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается, все требования кредиторов к должнику могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Согласно ст. 114 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанных в пункте 1 данной статьи, определяется в соответствии со ст. 855 ГК Российской Федерации.

Статьей 855 ГК РФ установлена очередность списания денежных средств со счета должника, согласно которой списание по платежным документам, предусматривающим платежи в бюджет и внебюджетные фонды, отчисления в которые не предусмотрены в третьей очереди, производится в четвертую очередь.

Требования уполномоченных органов об уплате обязательных платежей, возникшие после открытия конкурсного производства, удовлетворяются за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006г. N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве» требования об уплате обязательных платежей, возникших после открытия конкурсного производства, подлежат удовлетворению в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

В силу этой нормы налоговый орган не вправе осуществлять предусмотренные налоговым законодательством меры по принудительному взысканию указанной задолженности, то есть задолженности, возникшей после открытия конкурсного производства.

Судом правильно признано, что требования налогового органа не признаются внеочередными и устанавливаются судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве, с последующим включением в реестр требований кредиторов в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди.

При рассмотрении этих требований уполномоченные органы пользуются правами и обязанностями лица, участвующего в деле о банкротстве.

Таким образом, задолженность по недоимке возникшей после открытия конкурсного производства в отношении ОАО «Инмаш» подлежит удовлетворению в соответствии с п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы о прекращении производства по делу в связи с тем, что ранее общество самостоятельно обращалось с подобными требованиями и отказалось от своих требований, судом апелляционной инстанции не принимается, так как отсутствуют условия, установленные пп. 2 п. 1 ст. 150 Арбитражного кодекса Российской Федерации, а именно заявитель по настоящему делу является иным.

Ссылка налогового органа на то обстоятельство, что оспариваемые решения налоговым органом отозваны, не принимаются судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства отмены оспариваемых актов (решение судов, вышестоящего органа, иных уполномоченных на то лиц), а сама по себе отмена приостановления операций по счетам в банке, не свидетельствует о признании недействительными оспариваемых решений.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм права и судом апелляционной инстанции не принимаются. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которых, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 04.09.2008 по делу N А07-12045/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка