• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 03 декабря 2008 года Дело N А76-19435/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тимохина О.Б., судей Арямова А.А, Костина В.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коваленко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу N А76-19435/2008 (судья Тиунова Т.В.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - Коваленко С.В. (доверенность от 24.11.2008, служебное удостоверение), от общества с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» - Нилова В.Н. (доверенность от 24.11.2008, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Оптик-Центр» (далее - заявитель, общество, ООО «Оптик-Центр») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 26.08.2008 N505, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска (далее - инспекция, административный орган, налоговый орган, ИФНС России по Ленинскому району г. Челябинска) по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс) за нарушение Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее - Закон N54-ФЗ), которым заявитель привлечен к административной ответственности в виде взыскания административного штрафа в размере 30 000 руб., с учетом дополнений (л.д. 38).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 15 октября 2008 года по настоящему делу заявленные обществом требования удовлетворены.

Административный орган не согласился с решением арбитражного суда и обжаловал его по следующим основаниям.

По мнению подателя апелляционной жалобы, материалами дела подтверждено, что продавцом общества при продаже товара не отпечатан и не выдан кассовый чек. Актом проверки подтвержден факт расхождения наличных денег и суммы, отраженной по ККТ в размере 12 615 руб., что свидетельствует о наличии в действиях общества состава вменяемого ему инспекцией в вину административного правонарушения.

В данном случае протокол составлен в пределах срока давности и подтверждает факт правонарушения.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы, настаивал на ее удовлетворении, а представитель общества возражал против отмены судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, налоговым органом 30.07.2008 на основании поручения от 30.07.2008 N 332 была проведена проверка выполнения Федерального закона от 22.05.2003 N 54-ФЗ в магазине «Оптик-Центр», расположенном по адресу: г. Челябинск, ул. Гагарина, 30, принадлежащего обществу.

В ходе проверки был установлен факт осуществления наличных денежных расчетов при реализации салфеток для очков в футляре «Нидек» по цене 100 руб., без применения контрольно-кассовой техники, что нашло свое отражение в акте от 30.07.2008 N 738 (л.д. 45-48)

По факту совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, 22.08.2008 административным органом в присутствии представителя общества составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 51-52).

На основании протокола от 22.08.2008 и материалов проверки, постановлением от 26.08.2008 N 505 заявитель привлечен к административной ответственности по статье 14.5 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. (л.д. 53-54).

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия существенных процессуальных нарушений со стороны административного органа, что привело к недоказанности факта наличия события административного правонарушения, ответственность за которое установлен статей 14.5 Кодекса.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются верными, обоснованными и основаны на правильном применении норм права.

В силу статьи 14.5 КоАП РФ продажа товара, выполнение работ либо оказание услуг в организациях торговли либо в иных организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги, а равно гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин влечет административную ответственность.

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона N54-ФЗ на всех юридических лиц и индивидуальных предпринимателей возложена обязанность при осуществлении наличных денежных расчетов, применять контрольно-кассовую технику.

Согласно ст. 5 Закона N54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели обязаны применять при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт исправную контрольно-кассовую технику, опломбированную в установленном порядке, зарегистрированную в налоговых органах и обеспечивающую надлежащий учет денежных средств при проведении расчетов (фиксацию расчетных операций на контрольной ленте и в фискальной памяти), выдавать в момент оплаты отпечатанные контрольно-кассовой техникой кассовые чеки.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.07.2003 N16 «О некоторых вопросах практики применения административной ответственности, предусмотренной ст. 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за неприменение контрольно-кассовых машин» под неприменением контрольно-кассовых машин следует понимать, в том числе фактическое неиспользование контрольно-кассового аппарата (в том числе по причине его отсутствия).

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона N54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 N943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе».

Названные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Из материалов дела следует, что сотрудником инспекции лично осуществлена проверочная закупка спорного товара. После проведения проверки приобретенный товар и денежные средства были возвращены, что видно из акта (л.д. 47) и административным органом не отрицается.

Между тем в силу Закона от 12.08.1995 N144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и порядке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 этого Закона налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании инспекцией норм права, в связи с чем, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании частей 3, 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15 октября 2008 года по делу N А76-19435/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа http://www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 О.Б.Тимохин
Судьи
А.А. Арямов
В.Ю. Костин

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-19435/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 03 декабря 2008

Поиск в тексте