• по
Более 59000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 февраля 2009 года Дело N А47-8061/2007

Резолютивная часть постановления оглашена 05 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стуколова Игоря Ивановича на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2008 по делу N А47-8061/2007 (судья Сиваракша В.И.),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Стуколов Игорь Иванович (далее - заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании частично недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Оренбурга (далее - налоговый орган, инспекция) от 29.06.2007 N 16-18/8867.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2008 по делу N А47-8061/2007 (судья Сиваракша В.И.) заявленные предпринимателем требования удовлетворены частично. Оспариваемое решение инспекции признано недействительным в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), за неполную уплату единого социального налога (далее - ЕСН) в размере 19 406,36 рублей, за неполную уплату налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 106 4913,43 рублей, за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 175 271,47 рублей, в части доначисления ЕСН в размере 97 031,75 рублей, доначисления НДФЛ в размере 532 457,15 рублей, доначисления НДС размере 175,47 рублей, в части начисления пеней по ЕСН, НДФЛ, НДС в соответствующих размерах.

Не согласившись с вынесенным решением, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований отменить, оспариваемое решение инспекции признать недействительным.

Отзыв на апелляционную жалобу инспекцией не представлен.

В судебное заседание представители сторон не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой налогоплательщиком части.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления и своевременности уплаты в бюджет налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по налогу на добавленную стоимость за период с 01.10.2003 по 30.06.2006.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 01.06.2007 N 16-18/986 (том 1, л.д. 8-27) и вынесено решение от 29.06.2007 (том 1, л.д. 29-37) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122, ст. 123, п. 1 ст. 126 Кодекса, в виде штрафов в сумме 248 460,84 рублей, предложено уплатить налоги в сумме 1 255 262,17 рублей, пени в сумме 320 149,15 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением частично, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции считает необходимым указать следующее.

В части доначисления налога на доходы физических лиц за 2004 год, единого социального налога 2004 год, налога на добавленную стоимость за 2004, 2005 годы.

Предприниматель в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции не были учтены расходы предпринимателя по приобретению у общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Анис» (далее - ООО «ТД «Анис») электротоваров, впоследствии реализованных обществу с ограниченной ответственностью «Лига-97» (далее - ООО «Лига-97»).

В соответствии с п. 1 ст. 207, ст. 209 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели являются налогоплательщиками налога на доходы физических лиц. Объектом налогообложения признается полученный налогоплательщиками доход.

При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 210 НК РФ).

Статьей 221 НК РФ предусмотрено, что при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 настоящего Кодекса право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 настоящего Кодекса (индивидуальные предприниматели), в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой "Налог на прибыль организаций".

Статьей 235 НК РФ установлено, что налогоплательщиками единого социального налога признаются индивидуальные предприниматели.

Объектом налогообложения для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением (п. 2 ст. 236 Кодекса).

Налоговая база налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 настоящего Кодекса (индивидуальный предприниматель), определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 настоящего Кодекса (п. 3 ст. 237 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ (налог на прибыль) налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты.

Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам подлежат только суммы налога, которые предъявлены налогоплательщику и уплачены им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса РФ - п. 1 ст. 169 НК РФ.

При этом счет-фактура должен быть составлен с соблюдением требований к оформлению, изложенных в п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных п. 5 и 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды").

При этом, в соответствии с п. 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.2001 года N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации» при оспаривании решения о привлечении к налоговой ответственности, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки, арбитражный суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки.

Основанием для доначисления НДФЛ, ЕСН и НДС послужило то обстоятельство, предпринимателем был получен доход от ООО «Лига-97», которые предпринимателем не оспаривается, однако указывает, что реализованный ООО «Лига-97» товар (электротовары) был приобретен у ООО «ТД «Анис», затраты по приобретению которого, по мнению налогоплательщика, подлежат учету при исчислении налоговых баз по оспариваемым налогам.

В подтверждение данного обстоятельства предпринимателем представлены счета-фактуры от 01.04.2004 N 37, от 17.04.2004 N 48, от 23.05.2004 N 55, от 27.08.2004 N 78; товарные накладные от 27.08.2004 N 78, от 23.05.2004 N 55, от 01.04.2004 N 37, от 17.04.2004 N 48; платежное поручение от 24.12.2004 N 326 на сумму 1 152 000 рублей (НДС - 175 728,81 рублей), письмо от 27.12.2004 об изменении назначения платежа по платежному поручению N 326 от 24.12.2004 (том 2, л.д. 62-96).

Предпринимателем также были представлены копии счетов-фактур, выставленных в адрес ООО «Лига-97» от 05.04.2004 N 49, от 07.04.2004 N 51, от 03.05.2004 N 53, от 04.05.2004 N 55, от 01.09.2004 N 78, от 21.06.2004 N 89.

Однако, судом первой инстанции установлено, что в возражениях по акту выездной налоговой проверки от 19.06.2007 предприниматель указал, что не может подтвердить документально все приходные и расходные операции за 2004 год по причине частой смены бухгалтеров и утратой документов, а его представитель в судебном заседании суда первой инстанции также указал, что иными доказательствами по делу не располагает, вместе с тем, заявителем представлены в материалы дела названные выше счета-фактуры, исходящие непосредственно от предпринимателя.

Невозможность предоставления счетов-фактур налоговому органу в ходе выездной налоговой проверки, арбитражному суду первой инстанции в ходе производства по делу предпринимателем не обоснована какими-либо обстоятельствами.

Совокупность обстоятельств отсутствия документов при проведении выездной налоговой проверки и последующего их представления в суд первой инстанции, при наличии объяснений предпринимателя об утрате первичных документов, а также исходящие от самого предпринимателя, по мнению суда апелляционной инстанции, правомерно оценены судом первой инстанции недостаточно достоверными, что свидетельствует об отсутствии взаимосвязанности полученных доходов с указанными предпринимателем расходами.

Апелляционная жалоба налогоплательщика не опровергает выводов суда первой инстанции по фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю по данному эпизоду в удовлетворении заявленных требований.

В части доначисления налога на добавленную стоимость за 2006 год.

Как указывает предприниматель в своей апелляционной жалобе, судом первой инстанции не были учтены налоговые вычеты по НДС при приобретении пивоваренной продукции у закрытого акционерного общества «Анис-К» (далее - ЗАО «Анис-К»).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 07.09.2006 предпринимателем был заключен с обществом ограниченной ответственностью «Промекс» (далее - ООО «Промекс») договор купли-продажи пивоваренной продукции. Предпринимателем выставлен счет-фактура от 08.09.2006 N 00000011, по товарной накладной от 08.09.2006 N 11 продукция отгружена покупателю, поступление денежных средств подтверждается выпиской по лицевому счету.

В обоснование права на налоговый вычет предприниматель представил счет-фактуру ООО «ТД «Анис» от 26.08.2004 года N 00006343 и товарную накладную от 26.08.2004 года N 6343 (том 2, л.д. 38-39).

В последствии предприниматель в материалы дела представил счет-фактуру ЗАО «Анис-К» от 05.09.2006 N 0000343 и товарную накладную от 05.09.2006 N 343, а также указал что первоначально счет-фактура и накладная были представлены ошибочно. Наименование и количество товара идентичны, за исключением расхождения на 40 бутылок в отношении пива «Ухарь» светлое 1,5 л ПЭТ.

Иных доказательств, в том числе факт оплаты приобретенных товаров, принятие их к учету, подтверждающих приобретение продукции именно у ЗАО «Анис-К» материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, оценил, представленные налогоплательщиком в подтверждение правомерности налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, документы и обоснованно пришел к выводу о противоречивости указанных в них сведений, а спорная операция не подтверждена иными доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для их переоценки.

В части доначисления единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности.

В обоснование доводов апелляционной жалобы по данному эпизоду предприниматель указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о завышении срока выполнения ремонтных работ. Кроме того, податель апелляционной жалобы не согласен с принятием судом первой инстанции о принятии показаний его работников, так как в нарушение статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в акте проверки, ни в оспариваемом решении инспекции про показания свидетелей или иных лиц не указано.

В соответствии со ст. 346.27 НК РФ под площадью торгового зала понимается часть магазина, павильона (открытой площадки), занятая оборудованием, предназначенным для выкладки, демонстрации товаров, проведения денежных расчетов и обслуживания покупателей, площадь контрольно-кассовых узлов и кассовых кабин, площадь рабочих мест обслуживающего персонала, а также площадь проходов для покупателей. К площади торгового зала относится также арендуемая часть площади торгового зала. Площадь подсобных, административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей, не относится к площади торгового зала. Площадь торгового зала определяется на основании инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

Согласно статье 346.28 Кодекса налогоплательщиками являются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории субъекта Российской Федерации, в котором введен единый налог, предпринимательскую деятельность, облагаемую единым налогом.

Порядок исчисления и уплаты единого налога на вмененный доход определен главой 26.3 Кодекса и Законом Оренбургской области от 14.11.2002 N 321/61-III-ОЗ «О системе налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности».

В соответствии с требованиями статьи 346.26 Кодекса система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности применяется в отношении розничной торговли, осуществляемой через магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 кв. м. по каждому объекту организации торговли.

Пунктом 3 статьи 346.29 Кодекса установлены физические показатели, характеризующие определенный вид предпринимательской деятельности, и базовая доходность в месяц, которые применяются для исчисления ЕНВД.

В отношении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы, используется физический показатель «площадь торгового зала» (в квадратных метрах).

В соответствии со ст. 346.27 Кодекса под площадью торгового зала (зала обслуживания посетителей) понимается площадь всех помещений и открытых площадок, используемых налогоплательщиком для торговли или организации общественного питания, определяемая на основе инвентаризационных и правоустанавливающих документов.

В целях применения главы 26.3 Кодекса к инвентаризационным и правоустанавливающим документам относятся имеющиеся у налогоплательщика на объект стационарной торговой сети документы, содержащие необходимую информацию о назначении, конструктивных особенностях и планировке помещений такого объекта (технический паспорт на нежилое помещение, планы, схемы, экспликации, договор аренды (субаренды) и т.п.).

Из смысла данных норм следует, что обязательным признаком отнесения площадей к категории «площади торгового зала» и учета при исчислении ЕНВД является фактическое использование площадей при осуществлении торговли.

Из материалов дела следует, что предпринимателем осуществляется розничная продажа в магазине «Скарлетт»», расположенном по адресу: г.Оренбург, ул. Мира, 2.

В ходе выездной налоговой проверки инспекцией был произведен осмотр принадлежащего предпринимателю отдела «Товары для дома»» в магазине «Скарлетт», в ходе проведения которого установлено, что площадь торгового зала составляет 138 кв.м. (том 2, л.д. 107).

В налоговых декларациях по ЕНВД за 1, 2 и 3 кварталы 2006 года предпринимателем площадь торгового зала указана в размере 30 кв.м., в обоснование данного обстоятельства налогоплательщик ссылается на проведение ремонтных работ, в связи с чем, площадь в размере 108 кв.м. не использовалась для торговли, а использовалась как склад товаров.

В качестве доказательства проведения ремонтных работ предпринимателем представлены договор подряда N 4 от 12.01.2006 года с ООО «Жилтехстрой», локальный сметный расчет, акт о приемки выполненных работ формы N КС-2 от 25.09.2006 N 1, справка о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 от 25.09.2006.

Однако судом первой инстанции установлено, что осуществлялись такие ремонтные работы как облицовка потолков плитами типа «Акмигран» по деревянному каркасу и алюминиевым направляющим, без относа, а срок выполнения ремонтных работ является явно завышенным.

Расчет налогоплательщика, отраженный им в апелляционной жалобе не может быть принят судом апелляционной инстанции как опровергающий вывод суда первой инстанции, так как произведен из расчета одного работника.

Кроме того, в ходе выездной налоговой проверки сотрудниками налогового органа были получены письменные объяснения от работников предпринимателя Болбиной О.П. и Седневой О.П., согласно их пояснениям, торговая площадь магазина не изменялась и составляла примерно 138 кв.м.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на невозможность использования указанных показаний, так как не были отражены в оспариваемом решений, судом апелляционной инстанции отклоняется, так как на странице 32 оспариваемого решения отражены данные объяснения.

Доказательств использования предпринимателем в меньшем размере площади торгового зала материалы дела не содержат, а сам факт проведения ремонтных работ, по мнению суда апелляционной инстанции, не свидетельствует об уменьшении площади торгового зала.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 02.10.2008 по делу N А47-8061/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Стуколова Игоря Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 Н.Н. Дмитриева
 Судьи
 Ю.А. Кузнецов
 М.Г. Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-8061/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 10 февраля 2009

Поиск в тексте