ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А07-12807/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-12807/2008 (судья Давлетова И.Р.),

У С Т А Н О В И Л :

открытое акционерное общество «Димитровградский автоагрегатный завод» (далее - ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Белебеевский завод «Автонормаль» (далее - ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль», ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «ДААЗ-ТРАНС» (далее - ООО «ДААЗ-ТРАНС», третье лицо) о взыскании 3 140 руб. 95 коп. стоимости недостающей продукции.

Решением суда первой инстанции от 01.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда от 01.12.2008, ссылаясь на то, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и дана неверная оценка обстоятельствам дела. По его мнению, выводы суда о том, что полная приемка товара истцом была осуществлена на складе ответчика и товарно-транспортные накладные должны содержать отметки о том, что груз выдан без проверки, являются не верными. Пояснил, что ответчик отгрузил продукцию в тарных местах за своими пломбами, перевозчик выдал груз истцу с проверкой исправности пломб, оттисков на них, исправности тары, соответствия наименования груза по количеству тарных мест и весу. Считает, что груз был выдан надлежащим образом с проверкой именно того, что определено правилами, действующими на транспорте, и в п. 6 Инструкции П-6, поэтому не возникало необходимости требовать от перевозчика составления акта, о том, что груз был выдан без проверки. Считает, что внутритарная приёмка продукции осуществлена истцом на своём складе в полном соответствии с Инструкцией о порядке приёмки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству, утверждённой Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» возражает на доводы жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения, просит оставить его без изменения. Пояснило, что оно надлежаще исполнило свои обязательства по передаче товара покупателю в момент его вручения товара 07.06.2007 и 15.06.2007 представителям истца Манахиной М.А. и Топталиной А.А., действующим на основании доверенностей. Считает, что после передачи товара не несёт ответственность за его сохранность. Утверждает, что Инструкция П-6 не может применяться к отношениям сторон, поскольку её применение не предусмотрено договором. Считает факт недопоставки товара не подтвержденным и не доказанным.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, по товарным накладным NN 80014453 от 06.06.2007, 80014614 от 14.06.2007 ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» поставило ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» товар на общую сумму 1 074 641 руб. 84 коп. (т. 1 л.д. 36, 37).

Полномочия лиц, получивших товар, подтверждены доверенностями ОАО «Димитровградский автоагрегатный завод» (т. 2 л.д. 68А, Б).

На оплату поставленной продукции ответчиком выставлены счёта-фактуры NN 6282 от 07.06.2007, 6541 от 15.06.2007, которые были оплачены ответчиком платёжными поручениями (т. 1 л.д. 57-62).

Телеграммами истец сообщил ОАО «Белебеевский завод «Автонормаль» о недостачах поставленного товара, выявленных при приёмке товара на его складе, и необходимости командирования представителя для совместной внутритарной приёмки товара (т. 1 л.д. 27, 43).

07.06.2007 и 15.06.2007 товар помещён в изолированное, отдельно охраняемое, закрытое под сигнализацию помещение, отдельно от другой, аналогичной продукции с соблюдением соответствующего температурного режима, о чём свидетельствуют сохранные расписки (т. 1 л.д. 24, 40).

Согласно актам приёмки-передачи NN 5/2 от 07.06.2007, 5/3 от 13.06.2007, 6/2 от 15.06.2007, 6/3 от 20.06.2007 выявлена недостача количества изделий в тарных местах по вине поставщика из-за недовложения их в тарные места (т. 1 л.д. 25-26, 24-32, 41, 45-49).

Претензиями NN 0004/1-23 от 06.08.2007, 0004/1-25 от 08.08.2007 истец потребовал от ответчика перечислить на его расчётный счёт стоимость недостающей продукции в размере 3 140 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 63-66).

Письмом N 1030-669 от 17.09.2007 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии (т. 1 л.д. 67).

Ссылаясь на невозмещение ему ответчиком стоимости недостающего товара, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст.ст. 309, 456, 466 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции указал на то, что продукция была принята надлежаще на складе ответчика представителем по доверенности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают в том числе из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но и не противоречащих ему.

Фактические отношения сторон свидетельствуют о том, что между сторонами состоялись разовые сделки купли - продажи товара, полученного истцом по накладным NN 80014453 от 06.06.2007, 80014614 от 14.06.2007.

Статьёй 458 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено договором купли - продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:

вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;

предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Из представленных в дело накладных следует, что товар принят по количеству на складе поставщика полномочными представителями истца на общую сумму 1 074 641 руб. 84 коп.

Согласно ст. 466 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец передал в нарушение договора купли - продажи покупателю меньшее количество товара, чем определено договором, покупатель вправе, если иное не предусмотрено договором, либо потребовать передать недостающее количество товара, либо отказаться от переданного товара и от его оплаты, а если товар оплачен, потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Установленная при приёмке груза в месте нахождения истца недостача товара не свидетельствует о том, что ответчик передал товар в меньшем количестве, чем указано в накладных, поскольку накладные с указанием наименования, количества и стоимости переданного товара подписаны сторонами без возражений.

Ссылка истца на приёмку товара в тарных местах за пломбами ответчика противоречит сведениям, изложенным в накладных, в связи с чем подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что ответчик передал товар истцу в количестве, указанном в накладных.

Сведения о вине поставщика в недовложении товара в тарные места, содержащиеся в составленных при приёмке груза в месте нахождения истца актах приёмки-передачи NN 5/2 от 07.06.2007, 5/3 от 13.06.2007, 6/2 от 15.06.2007, 6/3 от 20.06.2007, оцениваются арбитражным судом апелляционной инстанции критически, поскольку товар истцом принят в количестве, указанном в накладных, что свидетельствует об отсутствии вины поставщика в недостаче товара, обнаруженной при приёмке товара на складе покупателя (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку передача товара ответчиком истцу в меньшем количестве, чем указано в накладных, истцом не доказана, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, в связи с чем судом первой инстанции правильно отказано в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 01.12.2008 по делу N А07-12807/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Димитровградский автоагрегатный завод» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка