ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А76-7025/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Дениса Алексеевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-7025/2008 (судья Вишневская А.А.), при участии: Халезина Д. А. (паспорт), от жилищно-строительного кооператива «Урал» - Акентьевой Н.М. (доверенность от 15.07.2008),

УСТАНОВИЛ:

жилищно-строительный кооператив «Урал» (далее - ЖСК «Урал», истец) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Халезину Денису Алексеевичу (далее - ИП Халезин Д.А., ответчик) о взыскании 76 364 руб. 18 коп. задолженности по договору от 01.01.2001 за период с 26.04.2004 по 01.01.2008.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 46 956 руб. 41 коп., в том числе 21 603 руб. 19 коп. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006, 25 353 руб. 22 коп. за период с 01.01.2007 по 31.12.2007.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество «Территориальная генерирующая компания N10» (далее - ОАО ТГК N10», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 11.12.2008 исковые требования ЖСК «Урал» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ИП Халезин Д.А. просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что в спорном договоре тепловые проектные нагрузки сторонами не согласованы. Заключение от 30.08.2001 о возможности удовлетворения тепловых нагрузок, составленное на основании проекта аптеки, это технический акт, не являющийся ни договором, ни приложением к договору. Полагает, что ссылка суда на договор NТ-127 от 17.06.1998 не обоснована, так как ответчик стороной указанной сделки не является. Также ссылается на то, что скорректированные нагрузки закреплены приложением от 11.12.2007 к договору к договору NТ-127 от 17.06.1998. Измененные величины нагрузок никем не оспариваются. Сейчас начисление платы за тепло, потребляемое аптекой, производиться по этим нагрузкам.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и представителя истца, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор на техническое обслуживание, ремонт и коммунальные услуги нежилого помещения от 01.01.2001, согласно условиям которого исполнитель выполняет техническое обслуживание и поставку коммунальных услуг в нежилом помещении по адресу: г.Челябинск, Комсомольский проспект, дом 84 (бывшие квартиры 219,220, общей площадью 107 кв.м. под аптеку (т.1, л.д. 9-11).

В соответствии с п.2.1, 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4 указанного договора исполнитель обязан обеспечить техническое обслуживание помещения заказчика, в соответствии с «Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда», за исключением работ, связанных с деятельностью заказчика, устранять неисправности по заявке заказчика, в том числе аварийные; производить профилактическое обслуживание санитарно-технического оборудования, производить капитальный и текущий ремонт систем теплоснабжения и водоотведения внутри помещения, своевременно производить подготовку к эксплуатации в зимних условиях.

Заказчик обязан ежемесячно, в срок не позднее 5 числа текущего месяца осуществлять следующие платежи: плату за обслуживание помещения и коммунальные услуги, согласно приложенному расчету; при изменении тарифов на техническое обслуживание и коммунальные платежи в расчет вносятся изменения в одностороннем порядке без согласования с заказчиком.

Оплата за техническое обслуживание и коммунальные услуги производятся заказчиком ежемесячно (на месяц вперед) в любой форме оплаты наличной, безналичной, путем взаиморасчетов (п.п.3.1, 3.2 договора).

В соответствии с п.п.5.1, 5.2 договора договор может быть расторгнут, изменен или дополнен по соглашению сторон. Если за 2 месяца до истечения этого срока ни одна из сторон письменно не предупредила другую сторону о его расторжении, то договор считается пролонгированным на следующий срок.

17.06.1998 года между открытым акционерным обществом энергетики и электрофикации «Челябэнерго» (провопредшественник ОАО «ТГК N 10»), и истцом (абонент) был заключен договор N Т-127 от 17.06.1998, согласно которому, Энергоснабжающая организация (третье лицо) обязуется отпускать абоненту для теплоснабжения жилых домов, в том числе дома по ул. Комсомольский проспект, 84, ежегодно ориентировочно 32 976 Гкал (т.2, л.д.37-41).

Согласно п.п. 6.2, 6.3 договора N Т-127 от 17.06.1998 расчеты за потребленную теплоэнергию производятся на основании показаний приборов учета и действующих тарифов в безналичном порядке. При установке одного теплосчетчика расчет тепла ведется приборно-расчетным методом: суммарный отпуск тепла равен количеству тепла по теплосчетчикам с учетом потерь тепловой энергии через изоляцию теплотрасс абонента и учетом потерь, вызванных утечкой сетевой воды.

В соответствии с п.6.5 договора N Т-127 от 17.06.1998 для потребителей, у которых временно отсутствуют приборы учета, определение количества отпускаемой тепловой энергии производится пропорционально максимуму тепловой нагрузки потребителя, определенному настоящим договором (п.2.1.1.), в зависимости от количества тепловой энергии, отпущенной источником за расчетный период.

01.12.2006 истцом и третьим лицом подписано дополнительное соглашение от 01.12.2006 к договору N Т-127 от 17.06.1998, касающееся изменения наименования третьего лица, и его реквизитов(т.2, л.д.47), дополнение к договору от 19.09.2005 (т.2, 48), касающееся изменения наименования третьего лица, и его реквизитов, а также дополнительное соглашение от 11.12.2007, с приложением N 1 с перечнем объектов, ранее включенных в договор, в которые вносятся изменения, с указанием в нем отопление 0,068, ГВС 0,0004, отопительный 0,0400 (т. 2, л.д.49-50).

В материалы дела представлено заключение о возможности удовлетворения тепловых нагрузок у абонента у арендатора аптеки Комсомольский проспект, 84, ЧП Халезин, и границы балансовой принадлежности теплотрасс, подписанное третьим лицом и ответчиком (т.2, л.д. 42).

В соответствии с указанным заключением разрешенная нагрузка отопления 0,006 Гкал-час, Г.В.С Гкал-час 0,008, емкость общая зимняя м3 0,06, Емкость системы отопления 0,06, граница ответственности с ЧТС ТК 11-8 I-I маг.СЗК.V вн.-0,006 x 11=0,06 м3 балансовая принадлежность осуществляется от системы отопления жилого дома Комсомольский проспект, 84, ЖСК «Урал».

Для оплаты потребленной ответчиком тепловой энергии истцом были выставлены в адрес ответчика счета-фактуры N 6а от 26.04.2006 на сумму 12 708 руб. 49 коп., N 13 от 03.08.2006 на сумму 4 863 руб. 59 коп, N 17 от 20.10.2006 на сумму 2 012 руб. 24 коп, N 4 от 24.01.2007 на сумму 11 209 руб. 88 коп., N 9 от 20.04.2007 на сумму 13 794 руб. 27 коп., N 14 от 26.07.2007 на сумму 5 666 руб. 73 коп, N 19 от 26.10.2007 на сумму 1 813 руб. 74 коп., N 2 от 17.01.2008 на сумму 9 205 руб. 99 коп. (л.д.68-76).

Ответчиком оплата за оказанные услуги произведена частично, что подтверждается платежными поручениями (т.1, л.д.142-144,т.2, л.д.25-26).

Ссылаясь на не оплату ответчиком задолженности в размере 46 956 руб. 41 коп., истец обратился в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что количество тепловой энергии потребленной ответчиком в спорный период, подтверждается материалами дела, а доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате полученного тепла в материалы дела не представлено.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго Российской Федерации 12.09.1995 N Вк-4936 (далее - Правила), расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих в соответствии с требованиями настоящих Правил. Как следует из материалов дела, в спорный период приборы учета тепловой энергии у ответчика отсутствовали.

Пунктом 3.2.3 Правил установлено, что в случае отсутствия приборов, регистрирующих параметры теплоносителя, порядок определения их значений нормируется договором.

В соответствии с п. 25 Приказа Госстроя Российской Федерации от «Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения» от 06.05.2000 N 105 общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период по отдельным потребителям определяется пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения.

Таким образом, установленное в договоре NТ-127 от 17.06.1998 определение количества поставляемой тепловой энергии по проектным нагрузкам здания не противоречит гражданскому законодательству.

Факт получения тепловой энергии в спорный период времени, ответчик не оспаривает. Количество тепловой энергии, потребленной ответчиком за спорный период, подтверждается счетами-фактурами, выставленными третьим лицом в адрес истца (т.1, л.д. 37-60).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доказательств оплаты потребленной в спорный период тепловой энергии ответчик не представил.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты потребленной в период с 01.01.2006 по 31.12.2007 тепловой энергии, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности заявленных истцом требований и их удовлетворении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что объем потребленной тепловой энергии в спорный период не подтвержден, так как тепловые проектные нагрузки в договоре на техническое обслуживание, ремонт и коммунальные услуги нежилого помещения от 01.01.2001 не согласованы, отклоняется, поскольку до изменения тепловых проектных нагрузок и их согласования ответчиком непосредственно с энергоснабжающей организацией, применение Правил является правильным (т.2, л.д.42).

Что касается довода заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не является стороной по договору NТ-127 от 17.06.1998, в связи с чем суд первой инстанции не обоснованно ссылается на указанный договор, то он отклоняется, как не основанный на представленных в дело доказательствах, поскольку скорректированные нагрузки согласованы ответчиком и третьим лицом в приложении от 11.12.2007 к этому же договору.

Также не принимается во внимание ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что плата за тепловую энергию, потребляемую ответчиком, должна начисляться в соответствии с измененными нагрузками, поскольку в силу ст. 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу и спорному периоду с 01.01.2006 по 31.12.2007, а основания расчета тепловой энергии потребляемой ответчиком в настоящее время, таковыми не являются.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.12.2008 по делу N А76-7025/2008оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Халезина Дениса Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка