• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 декабря 2009 года Дело N А07-12728/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 26 ноября 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Вороновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Уфастроймех» к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» о взыскании 121 000 руб. задолженности и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Уфастроймех» (далее - ОАО «Уфастроймех», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» (далее - ООО «Компания «Мотор-холдинг», ответчик) о взыскании 121 000 руб., в том числе 110 000 руб. основного долга и 11 000 руб. штрафа.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 31.08.2009 исковые требования ОАО «Уфастроймех» удовлетворены.

В апелляционной жалобе ООО «Компания «Мотор-холдинг» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания. Кроме того, ответчик в июле августе 2009 г. оплатил сумму задолженности, что подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимной задолженности за период с 01.01.2009 по 02.09.2009

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2009 суд апелляционной инстанции перешёл к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в связи с наличием оснований для безусловной отмены решения суда первой инстанции на основании п.2 ч. 4 ст. 270 Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», приступая к судебному разбирательству, надлежит установить, извещены ли с соблюдением требований закона неявившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания.

Согласно части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются арбитражным судом о времени и месте судебного заседания путем направления копии судебного акта по почте заказным письмом с уведомлением. Извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд;

3) копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, месту жительства гражданина, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд (часть 2 статьи 123 АПК РФ).

Толкуя положения части 2 данной статьи, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что дело может быть рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, если суд сделал все зависящее от него для их надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства и использовал все доступные способы для обеспечения возможности заинтересованному лицу участвовать в процессе. Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Из материалов дела видно, что все определения о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику по адресу: 450071, г. Уфа, ул. 50лет СССР д.29 кв. 2 (л.д.34,39).

Согласно статье 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации, если в соответствии с законом в учредительных документах юридического лица не установлено иное. Наименование и место нахождения юридического лица указываются в его учредительных документах. Аналогичная норма содержится в части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ (в редакции от 05.02.2007) «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности. Таким образом, адрес юридического лица, указанный в ЕГРЮЛ, должен совпадать с фактическим местом нахождения органа юридического лица.

Место нахождения юридического лица имеет существенное правовое значение, им определяются место исполнения обязательств (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации), место уплаты налогов, подсудность споров.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 28.09.2009 ООО «Компания «Мотор-холдинг» зарегистрировано по адресу: 450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39 кв. 2 (л.д. 47-55).

Конверт с определением о назначении судебного заседания на 26.08.2009, направленное судом ответчику по адресу, указанному в исковом заявлении (450071, г.Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 29, кв. 2), возвращён с отметкой «адресат не найден» (л.д.39).

Однако суд первой инстанции не принял исчерпывающих мер для надлежащего извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, не выяснил его фактическое место жительство, либо место регистрации путем запроса в регистрирующие органы, почтовое уведомление о вручении определения суда о месте и времени судебного разбирательства от 29.07.2009 по адресу регистрации индивидуального предпринимателя (4450071, г. Уфа, ул. 50 лет СССР, д. 39 кв. 2) в материалах дела отсутствует.

В свою очередь, непринятие судом мер по надлежащему извещению ответчика повлекло нарушение принципов равноправия сторон (статья 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), так как указанное лицо не смогло высказать свои доводы и соображения, а также привести доказательства по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам.

Таким образом, на день рассмотрения данного дела и вынесения судебного акта по существу суд первой инстанции не располагал достаточными сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о рассмотрении судом первой инстанции дела в отсутствие ООО «Компания «Мотор-холдинг», не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что в силу пункта 2 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Рассматривая дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между истцом (абонент) и ответчиком (субабонент) заключен договор N8 по оказанию услуг по энергоснабжению и техническому обслуживанию тепловых сетей от 01.10.2006 (л.д.12-19), согласно условиям которого истец оказывает ответчику услуги по отпуску через сети тепловой энергии с теплоносителем «сетевая вода» и теплоноситель от энергоснабжающей организации, а также принимает на себя оказание услуг по техническому обслуживанию данных тепловых сетей.

Во исполнение условий договора истец поставил в адрес ответчика тепловую энергию на общую сумму 119 734 руб. 89 коп., что подтверждается актами выполненных работ N00000113 от 31.03.2009, N00000169 от 30.04.2009 (л.д. 25-27).

Для оплаты полученного товара истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры (л.д. 26, 28, 29).

Ответчиком произведена частичная оплата полученного товара в размере 9734 руб. 89 коп., что подтверждается платёжным поручением (л.д. 24).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате полученного товара, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал ст. ст. 12, 309, 310, 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители сторон не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы истца и ответчика, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539-547 настоящего кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединённую сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

На основании ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт оказания истцом услуг по энергоснабжению (тепло) и техническому обслуживанию тепловых сетей в спорный период времени, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком (ст.ст. 9, 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Поскольку доказательств оплаты оказанных услуг в 110 000 руб. в материалы дела не представлено, то исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 309, 310, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что согласно акту сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2009 по 02.09.2009 задолженность ответчика перед истцом отсутствует, подлежит отклонению, поскольку в отсутствие первичных документов по оплате спорных услуг, акт сверки не является надлежащим доказательством в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Потому ссылка ответчика на акт сверки как на основания прекращения обязательства несостоятельна.

В силу п. 1. ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 7.6 спорного договора в случае необоснованного отказа (уклонения) от оплаты за потреблённую теплоэнергию, теплоноситель и техническое обслуживание тепловых сетей, субабанент выплачивает штраф в размере 10% от суммы платежа от которого он отказался, за каждый день просрочки платежа арендной платы выплачивается штраф в размере 0,1% от суммы недоимки.

Учитывая, что несвоевременная оплата оказанных услуг установлена судом, требование истца о взыскании неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки произведен истцом, исходя из положений п. 7.6 договора N8 от 01.10.2006 и признан судом апелляционной инстанции верным.

Таким образом, неустойка в размере 11 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением «Уфастроймех» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления, расходы по уплате государственной пошлины по иску подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

При подаче апелляционной жалобы ОАО «Уралсвязьинформ» была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 960 руб., которая в силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2009 по делу NА07-12728/2009 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» в пользу открытого акционерного общества «Уфастроймех» 110 000 руб. основного долга и 11 000 руб. неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» в доход федерального бюджета 3 920 руб. государственной пошлины по иску.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Компания «Мотор-холдинг» из федерального бюджета 960 руб. - сумму государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 24.09.2009 N1064.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Махрова Н.В.
Судьи
Карпусенко
С.А.Рачков
В.В.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-12728/2009
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 01 декабря 2009

Поиск в тексте