• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 февраля 2009 года Дело N А07-10161/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу NА07-10161/2008 (судья Юсева И.Р),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Энерготехсервис» (далее - ООО «Энерготехсервис», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу «Полиэф» (далее - ОАО «Полиэф», ответчик) о признании договора подряда на строительство объекта: «Внеплощадное электроснабжение ОАО «ПолиэФ» N25 от 26 мая 2005 года расторгнутым, взыскании стоимости выполненных по договору подряда работ в размере 1 459 019 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просил расторгнуть договор N25 от 26 мая 2005 года, взыскать с ОАО «Полиэф» в пользу ООО «Энерготехсервис» задолженность за выполненные строительно-монтажные работы по договору подряда в размере 919 801 руб.95 коп., компенсацию стоимости материалов в размере 522 878 руб.77 коп., расходы на услуги автотранспорта в размере 16 338 руб.28 коп.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 исковые требования удовлетворены в части взыскания 539 217 руб. 05 коп., в остальной части в удовлетворении иска отказано, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы в размере 7 685 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на не выяснение арбитражным судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. А именно, полагает, что предъявленная истцом к взысканию сумма компенсации стоимости материалов в апреле 2007 в размере 174 528 руб. 39 коп. и 332 150 руб. 16 коп., стоимости материалов в ноябре 2007 в размере 16 200 руб. 22 коп., стоимости перевозки в ноябре 2007 в размере 16 338 руб. 28 коп., всего на общую сумму 539 217 руб. 05 коп. включена в стоимость выполненных работ (форма КС-3) по договору N 25 от 26.05.2005 и отдельной оплате не подлежит. Кроме того, на основании п.5.6 договора у заказчика имеется право на удержание гарантийной суммы в размере 2 307 316 руб. 65 коп., при этом спорная сумму - 1 491 343 руб. 31 коп. не выходит за рамки гарантийной суммы. Оснований для оплаты заказчиком гарантийной суммы не имеется, поскольку до настоящего времени объект не принят государственной приемочной комиссией, акт окончательной сдачи-приемки работ не подписан, что предусмотрено п. 5.9, п.8.4.8 договора N25.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на то, что материалы приобретались за счет средств заказчика, в связи с чем, подрядчик обязан компенсировать расходы на их поставку, что предусмотрено п. 5.11 договора. Кроме того, данные расходы не входят в гарантийную сумму, которая возвращается после сдачи объекта.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы стороны извещены надлежащим образом.

В соответствие со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, между ОАО «Полиэф» и ООО «Энерготехсервис» заключен договор подряда на строительство объекта «Внеплощадочное электроснабжение ОАО «Полиэф» N25 от 26 мая 2005 года с протоколом разногласий от 12 марта 2007 года, дополнительным соглашением от 5 марта 2007 года, согласно условиям, которых заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя генеральный подряд на строительство внеплощадочного электроснабжения ОАО «Полиэф», в том числе: «ПС 220 кВ Полиэф; ПС 220 кВ НПЗ (реконструкция); строительство ВЛ по проекту, утвержденному заказчиком» (л.д.17б-44 т.1).

Стороны пришли к соглашению, что стоимость работ по вышеуказанному договору определяется договорной ценой, которая на момент подписания договора определена протоколом соглашения о договорной цене. Договорная цена является открытой и подлежит корректировке по мере изменения ценообразующих факторов. Протоколом согласования договорная цена на момент подписания договора определена в размере 129 428 000 рублей (л.д.33 т.1).

Оплата выполненных работ производится ежемесячно в соответствии с графиком финансирования в случае надлежащего выполнения соответствующих работ, ведомостью объемов выполненных работ, подтвержденной актами приемки, составленными по унифицированной форме КС-2, справкой о стоимости работ по форме КС-3, подписанными заказчиком и подрядчиком (п.5.1 договора).

Текущие платежи во исполнение договора должны производиться подрядчику при надлежащей приемке работ и документации, ежемесячно на основании актов выполненных работ формы КС-2 в течение 10 банковских дней с даты получения счета-фактуры, актов выпиленных работ КС-2, справок о стоимости выполненных работ КС-3, исполнительной документации.

В счетах, предъявляемых подрядчиком к оплате за выполненные работы, должна быть указана сумма, составляющая 100% стоимости работ, выполненных подрядчиком за отчетный период минус 5% от стоимости выполненных работ - гарантийная сумма. Гарантийная сумма возвращается подрядчику в течение 14 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что в обоснование требований о расторжении договора истцом не представлено доказательств существенного нарушения условий договора, при этом суд указал, что стоимость приобретенных материалов подлежит компенсации ввиду того, что истцом понесены расходы, не входящие в гарантийную сумму, предусмотренную п.5.6 договора.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В силу ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, согласно п.1 ст.746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п.4.1.2 договора N25 от 26 мая 2005 года, заказчик обязался принять у подрядчика объект и оплатить выполненные работы. Как следует из актов приемки выполненных работ за февраль апрель, август, октябрь, ноябрь 2007 года, ООО «Энерготехсервис» выполнены строительно-монтажные работы на сумму 919 801 руб.95 коп., которая не была оплачена заказчиком.

Согласно ст.421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора.

Соглашением сторон в п.5.6 договора N25 от 26 мая 2005 года установлено условие возврата 5% гарантийной суммы - по истечении 14 дней после подписания акта приемки законченного строительством объекта. Гарантийная сумма по договору составляет 2 307 316 руб. 65 коп (46 146 332,91 рублей Ч 5%).

Поскольку доказательств подписания акта приемки законченного строительством объекта ООО «Энерготехсервис» не представило арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования о взыскании задолженности за выполненные строительно-монтажные работы в размере 919 801 руб. 95 коп. не подлежащими удовлетворению.

Вместе с тем, по правилам ст.704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика из его материалов, его силами и средствами.

Согласно п.2.2 договора N25 от 26 мая 2005 года подрядчик обязался выполнить все работы, предусмотренные в п.2.1 договора собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии утвержденной проектно-сметной документацией. Из п.5.2 вышеуказанного договора следует, что поставку материалов по заранее согласованному сторонами графику поставки материалов осуществляет заказчик. Заказчик обязался возместить подрядчику компенсацию стоимости материалов по расчету и ценам, согласованным с заказчиком (п.5.11 договора).

Доказательств поставки ОАО «Полиэф» материалов во исполнение п.5.2 вышеуказанного договора в материалы дела не представлено.

В соответствии со счетами-фактурами NN948, 950 от 30.04.2007, NN3030, 3031 от 30.11.2007 ООО «Энерготехсервис» были приобретены материалы на общую сумму 539 217 рублей 05 копеек, в связи с чем, истец имеет право на компенсацию стоимости этих материалов за счет заказчика согласно п.5.1 договора. Таким образом, довод ответчика о том, что указанная сумма включена в стоимость выполненных работ (форма КС-3) по договору N25 от 26.05.2005 в связи с чем, отдельной оплате не подлежит, обоснованно расценен судом первой инстанции как несостоятельный, поскольку противоречит положениям п.5.1 договора.

Также судом обоснованно был отклонен и довод ответчика о том, что на основании п.п.5.6, 5.9, 8.4.8 договора N25, у заказчика имеется право на удержание гарантийной суммы в размере 2 307 316 руб. 65 коп. до принятия объекта государственной приемочной комиссией и подписания акта окончательной сдачи-приемки работ, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность заказчика поставлять материалы для выполнения работ, что не было сделано ответчиком. Таким образом, понесенные истцом расходы обоснованно признаны судом подлежащими возмещению.

При таких обстоятельствах арбитражный суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска в части 539 217 руб. 05 коп., и об отказе в остальной части исковых требований.

Доводы подателя апелляционной жалобы повторяют возражения ответчика против иска в суде первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного акта по причинам, изложенным ранее в мотивировочной части настоящего постановления.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст.ст.176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.12.2008 по делу NА07-10161/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Полиэф» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
М.Т.Хасанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-10161/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 20 февраля 2009

Поиск в тексте