ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А34-2576/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Принт Экспресс» на решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008 по делу N А34-2576/2008 (судья Радаева О.В.), при участии: от подателя жалобы - Витебской Е.Ю. (доверенность N 2 от 24.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инит Пресс» (далее по тексту - ООО «Инит Пресс», истец) обратилось в арбитражный суд Курганской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Принт Экспесс» (далее по тексту - ООО «Принт Экспресс», ответчик) с иском о взыскании задолженности по договору купли-продажи N В2411-06/КП от 21.11.2006 года, в сумме 732762 рублей, из которых 378350рублей - основной долг, 354412 рублей - проценты за задержку оплаты.

Решением Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008 исковые требования удовлетворены.

Мотивируя принятое решение, суд первой инстанции указал, что сторонами заключен договор купли-продажи, обязательства по которому истцом выполнены. Ответчиком доказательств оплаты товара в полном объеме не представлено, сумма основного долга ответчиком не оспаривается. В силу того, что стоимость товара определена по договору в иностранной валюте, задолженность подлежит взысканию в рублях в размере эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте, определяемом по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Сумма подлежащей взысканию неустойки в размере 9586,5 евро явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 5000 евро.

Не согласившись с принятым решением, ООО «Принт Экспресс» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, полагая, что суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку исковые требования заявлялись истцом в рублях, что свидетельствует о согласовании сторонами курса валюты, по которому надлежит исчислять размер задолженности. Полагает сумму взысканной судом неустойки в размере 5000 евро явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Представитель подателя апелляционной жалобы в судебном заседании на доводах апелляционной жалобы настаивал, полагая, что размер неустойки должен быть исчислен исходя из учетной ставки банковского процента.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в представленном отзыве с доводами апелляционной не согласен, полагает размер штрафных санкций адекватным нарушению денежного обязательства ответчиком, который более года использовал полученное оборудование и не погашал задолженность.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.11.2006 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли продажи полиграфического оборудования.

Пунктом 1.4, 1.5 договора установлено, что сумма договора составляет 231000 евро, включая НДС, оплата производится путем перечисления денежных средств со счета ответчика на счет истца в рублях по курсу ЦБ РФ на день перечисления.

За нарушение сроков оплаты пунктом 4.3 договора предусмотрено начисление неустойки в размере 0,1 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Оплату полученного оборудования ответчик произвел частично платежными поручениями N 235 от 01.12.2006, N 935 от 28.12.2006, N 939 от 29.12.2006, N 56 от 26.02.2007 в сумме 10234 евро.

Поскольку обязательство по оплате оборудования в полном объеме ответчиком исполнены не были, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих деле, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).

Установив, что в соответствии с условиями заключенного сторонами договора купли-продажи обязательство по передаче оборудования в собственность ответчика (покупателя) истцом (продавцом) исполнено, тогда как обязательство оплаты ответчиком исполнено не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований взыскания с ответчика суммы денежных средств в размере образовавшейся задолженности, а так же суммы неустойки за просрочку исполнения обязательств.

Учитывая, что возникшее из договора купли продажи N В2411-08/КП от 24.11.2006 денежное обязательство выражено в иностранной валюте суд первой инстанции руководствуясь ст. 317 Гражданского кодекса РФ сделал обоснованный вывод о том, что обязательство подлежит оплате в рублях.

Вместе с тем суд, применяя названную норму, суд не учел положение п. 12 Информационного письма Высшего арбитражного суда от 04.11.2002 N 70 согласно которому стороны вправе в соглашении установить собственный курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса.

Как следует из содержания изложенных в исковом заявлении и дополнении к иску требований, истцом произведен расчет задолженности исходя из установленного Центральным Банком РФ курса евро на день подачи искового заявления и определена сумма долга в рублях, эквивалентная размеру неисполненного ответчиком денежного обязательства, выраженного в иностранной валюте.

Произведенный истцом расчет исковых требований полностью соответствует норме ст. 317 Гражданского кодекса РФ, в силу чего оснований для критической оценки данного расчета у суда не имелось.

В соответствии с нормами статей 167, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ решение арбитражным судом принимается по заявленным истцом требованиям. Требований о взыскании долга в рублях в размере эквивалентном определенной сумме в иностранной валюте, исходя из официального курса соответствующей валюты на день платежа, истцом заявлено не было.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 4.3 договора предусмотрена пеня в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки. При этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом того, что просрочка исполнения денежного обязательства в размере 50% суммы договора имела место в течение более года и не погашена на момент рассмотрения спора судом. Расчет неустойки проверен, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, учитывая, что на основании ст. 167 АПК РФ, суд первой инстанции принимает решение по заявленным истцом требованиям, решение суда первой инстанции подлежит изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Курганской области от 21.10.2008 по делу N А34-2576/2008 изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Принт Экспресс» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Инит Пресс» основной долг в размере 378 350 рублей, неустойку за период с 13.05.2007 по 30.06.2008 в сумме 354 412 рублей, а так же 13 828 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка