• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А76-7637/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Фотиной О.Б., судей Хасановой М.Т., Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу N А76-7637/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области - Тодорова В.Н. (доверенность от 30.12.2008 N796),

УСТАНОВИЛ:

Российская Федерация в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Челябинской области обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» (далее - ООО «Недра-Гео», ответчик) о взыскании суммы убытков по государственному контракту N 9-Зем./062 в размере 55 379 руб. 18 коп. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об увеличении размера исковых требований) (л.д.7-8 т.2). В основание исковых требований истец сослался на то, что ответчиком, в срок установленный календарным планом (приложение N4 к госконтракту), выполнены работы в полном объеме только по двум земельным участкам, по одному земельному участку работы выполнены в процессе рассмотрения дела (постановка на государственный кадастровый учет земельного участка в/ч 63330 для размещения военного городка на 50 зданий, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, п.Новогорный, площадью 28,8000, произведена 24.09.2008), в отношении четырех земельных участков работы выполнены только по 1 и 2 этапу работ, а также имеется разница между выполненными работами и работами, оплаченными по контракту (площадь земельных участков, поставленных на кадастровый учет).

На основании приказа Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.06.2008 N117 в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом первой инстанции произведена замена истца Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Челябинской области на Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Челябинской области (далее - ТУ Росимущества по Челябинской области, истец) (л.д.121 т.1).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 исковые требования удовлетворены (л.д.33-39 т.2).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих возражений ответчик ссылается на то, что обязательства стороны по спорному контракту продолжают исполнять, соглашений о расторжении контракта между сторонами не предусмотрено, в судебном порядке контракт не расторгался. Из содержания частей 8, 9, 2, 6 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» N94-ФЗ от 21.07.2005 следует, что государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суду, одностороннее расторжение контракта законом не предусмотрено. Ссылка истца на судебную практику несостоятельна, так как судебный прецедент права в Российской Федерации не является прецедентом, а постановление Пленума ВАС РФ по данному вопросу отсутствует. Кроме того, расторжение контракта в одностороннем порядке предусматривает разумный срок, а из уведомления истца разумный срок не вытекает. Сумма оплаты по контракту не является убытками, а сам факт наличия реального ущерба истцом не доказан.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, полагая решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ответчик извещен надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст.ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований к отмене судебного акта.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции, 24.08.2007 между истцом и ответчиком заключен государственный контракт N9-Зем./062 на выполнение работ по землеустройству с целью проведения государственного кадастрового учета земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности на землю при разграничении государственной собственности на землю в 2007 году (л.д.9-12 т.1).

В техническом задании (приложение N1 к спорному договору) сторонами определены технические условия выполняемых работ (л.д.13-19 т.1).

Календарный план работ согласован сторонами в приложении N4 к спорному контракту, в том числе, с определением сроков по 1 этапу работ до 01.09.2007, по 2 этапу до 20.09.2007, по 3 этапу до 01.10.2007, по 4 этапу до 01.11.2007 (л.д.22 т.1).

Платежными поручениями N1374 от 29.08.2007, N2390 от 27.12.2007 истец перечислил ответчику сумму в размере 433 739 руб. 91 коп., составляющих стоимость работ по контракту (л.д.24-25 т.1).

В течение действия контракта истец направлял ответчику письма N1191 от 09.10.2007, N12914 от 01.11.2007, N14497 от 04.12.2007, N15140 от 20.12.2007 о невыполнении последним в срок календарного плана, согласованного в приложении N4 к контракту (л.д.28-31 т.1).

21.12.2007 между сторонами был подписан акта N140 сдачи-приемки землеустроительных работ (л.д.23 т.1).

В материалы настоящего дела представлены копии спорных землеустроительных дел (л.д. 64-109 т.1).

Пунктом 2.1 государственного контракта N9-Зем./062 от 24.08.2007 стороны установили, что заказчик вправе в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае не соблюдения сроков выполнения работ по этапам исполнителем.

Письмом от 10.10.2008 N 15146 истец направил ответчику уведомление о расторжении спорного контракта с 21.10.2008 в случае непредставления в полном объеме работ по контракту до 20.10.2008 (л.д.2 т.2).

Удовлетворяя исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказан факт причинения ему убытков в размере спорной суммы, связанный с односторонним расторжением государственного контакта ввиду несоблюдения ответчиком сроков выполнения работ, установленных данным контрактом. При этом суд исходил из наличия у ситца оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке.

Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основанными на материалах дела и требованиях закона.

В соответствии с п.1 ст.450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу п.3 ст.450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствие с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно требованиям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Из содержания представленных в материалы дела копий спорных землеустроительных дел (л.д.64-109 т.1) следует, что ответчиком не исполнены в полном объеме принятые на себя обязательства по государственному контракту N9-Зем./062 от 24.08.2007, а именно в установленный календарным планом срок в полном объеме ответчиком выполнены работы только по двум земельным участкам, по одному земельному участку - постановка на государственный кадастровый учет земельного участка в/ч 63330 для размещения военного городка на 50 зданий, расположенного по адресу: Челябинская область, г.Озерск, п.Новогорный, площадью 28,8000, произведена 24.09.2008, в отношении четырех земельных участков работы выполнены только по 1 и 2 этапу работ, а также имеется разница между выполненными работами и работами, оплаченными по контракту (площадь земельных участков, поставленных на кадастровый учет). Указанные обстоятельства также подтверждаются информацией Управления Роснедвижимости по Челябинской области (л.д.13-14 т.2).

Доказательств, подтверждающих факт выполнения работ в полном объеме, в сроки и этапы, установленные календарным планом, ответчиком, в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в материалы дела не представлено.

Исходя из приведенных выше норм права (статьи 450, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации), пункта 8 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» N94-ФЗ от 21.07.2005, предусматривающего возможность расторжения государственного или муниципального контракта по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, а также из содержания самого контракта, пунктом 2.1. которого установлено право заказчика в одностороннем порядке расторгнуть контракт в случае не соблюдения исполнителем сроков выполнения работ по этапам, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерном расторжении контракта истцом в одностороннем порядке с 21.10.2008.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки подлежат возмещению при наличии вины и доказанности их размера, причинной связи между убытками и незаконными действиями (бездействием).

Противоправность поведения причинителя вреда в гражданских правоотношениях означает любое нарушение субъективного (либо абсолютного) права, влекущее причинение вреда, если иное не предусмотрено законом. При этом причинение вреда одним лицом - ответчиком, другому лицу - истцу, само по себе признается противоправным и влечет обязанность возместить этот вреда.

Установив, что в данном случае, противоправность действий ответчика заключается в неисполнении им работ обусловленных контрактом в определенные этим контрактом сроки по этапам, а также, исходя из того, что наличие неблагоприятных последствий для истца в виде убытков, подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями об уплате аванса, суд первой инстанции пришел в решении к правильному выводу об удовлетворении иска. При этом судом учтено и наличие причинной связи между противоправным действием ответчика и причинением истцу убытков, подтверждающееся тем обстоятельством, что именно в результате неисполнения ответчиком обязательств определенных в спорном контракте в обусловленные им сроки по этапам, истцом были понесены убытки на спорную сумму.

При таких обстоятельствах доводы подателя апелляционной жалобы о том, что сумма оплаты по контракту не является для истца убытками, судом апелляционной инстанции не принимаются как основанные на ошибочном толковании ст.15 Гражданского кодекса РФ.

Доводы ответчика о том, что из содержания требований закона (частей 8, 9, 2, 6 статьи 19 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных и муниципальных нужд» N94-ФЗ от 21.07.2005) следует, что государственный контракт может быть расторгнут либо по соглашению сторон, либо по решению суду, одностороннее расторжение контракта законом не предусмотрено, суд апелляционной инстанции отклоняет в силу следующего.

Пунктом 8 статьи 9 указанного Федерального закона N94-ФЗ от 21.07.2005 установлено, что расторжение государственного или муниципального контракта возможно по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Нормы статей 450, 715, Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают возможность расторжения договора в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, и возможность заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Вместе с тем, пунктом 2.1. спорного контракта, сторонами установлено право заказчика на расторжение договора в одностороннем порядке в случае не соблюдения сроков выполнения работ по этапам исполнителем.

При таких обстоятельствах ссылки ответчика на то, что свои обязательства по контракту стороны продолжают исполнять, соглашений о расторжении контракта между сторонами не предусмотрено и в судебном порядке контракт не расторгался, не имеют правового значения для разрешения предъявленного иска.

Ссылка подателя жалобы на недоказанность разумного срока для расторжения контракта в одностороннем порядке, судом также отклоняется, поскольку законом (статья 450 Гражданского кодекса Российской Федерации) предусмотрено право одностороннего расторжения договора при существенном нарушении другой стороной условий договора; сторонами согласована возможность одностороннего расторжения договора; каких либо сроков для расторжения договора в данном случае закон не устанавливает; уведомление о расторжении договора было направлено ответчику 10.10.2008, получено им 13.10.2008, срок расторжения договора установлен в уведомлении с 21.10.2008.

Таким образом, обстоятельства дела исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствие с требованиями действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распространяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2008 по делу NА76-7637/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Недра-Гео» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
О.Б.Фотина
Судьи
М.Т.Хасанова
Е.В.Ширяева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-7637/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте