• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А07-11369/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Ермолаевой Л.П., судей Соколовой Т.В., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вандяева Валерия Анатольевича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-11369/2008 (судья Полтавец М.В.),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Управление недвижимостью» (далее по тексту ООО «Управление недвижимостью» - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к индивидуальному предпринимателю Вандяеву Валерию Анатольевичу (далее по тексту - Вандяев В.А., ответчик) с привлечением в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора открытого акционерного общества «Фабрика одежды» (далее по тексту - ОАО «Фабрика одежды», 3 лицо) с иском о взыскании задолженности по договору аренды в размере 142817,98 рублей, пени в размере 100000 рублей. Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 исковые требования ООО «Управление недвижимостью» удовлетворены частично: с истца взыскана сумма основного долга в размере 142817,98 рублей; пени в размере 30000 рублей; возмещение судебных расходов в размере 6356 рублей.

Мотивируя вынесенное решение, суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен договор субаренды на срок с 01.05.2005 по 20.12.2005, продлен с 21.12.2005 по 19.12.2006. Обязательства арендодателем исполнены. Помещения освобождены 01.04.2006. Арендная плата в полном объеме не уплачена и оставила истребуемую сумму. Размер пени несоразмерен последствиям и подлежит уменьшению до 30000 рублей.

Не согласившись с принятым решением, ИП Вандяев В.А. обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что дополнительным соглашением от 19.12.2005 срок договора субаренды продлен до 19.12.2006, следовательно, данный договор подлежит госрегистрации, в силу отсутствия регистрации договор не заключен. Таким образом, нет оснований для взыскания долга по арендной плате.

Участвующие в деле лиц явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, извещены надлежащим образом.

На основании ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность оспоренного судебного акта проверяются судом апелляционной инстанции в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом, и подтверждено материалами дела, объекты недвижимости, расположенные по адресу г. Стерлитамак, ул. Хурдайбердина, 120 в период с 29.10.2003 по 01..09.2005 года находились в собственности ОАО «Фабрика одежды».

01.04.2005 года между ОАО «Фабрика одежды» (арендодатель) и ООО «Управление недвижимостью» (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2.

Согласно условиям указанного договора арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком с 01.05.2005 по 31.12.2005 нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Хурдайбердина, 120 (п. 1.2.1).

Право арендатора сдавать переданное ему арендуемое помещение во временное владение и пользование в субаренду без письменного согласования с арендодателем стороны согласовали в п. 4.2.1 договора.

30.04.2005 года указанное имущество ОАО «Фабрика одежды» передало по акту ООО «Управление недвижимостью».

28.04.2005 года между ООО «Управление недвижимостью» (арендатор) и ИП Вандяевым В.А. (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения N 10.

Согласно условиям договора арендатор обязался передать в субаренду субарендатору нежилое помещение - цех (N 8 стр. 17) общей площадью 108 кв.м., расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Хурдайбердина, 120, а субарендатор обязался принять указанное нежилое помещение и производить оплату арендных платежей в порядке и сроки установленные договором. Срок договора субаренды стороны установили с 01.05.205 по 20.12.2005 (п. п. 1.1, 1.2.1, 1.2.2, 2.1).

Оплата аренды осуществляется Субарендатором путем перечисления платежным поручением причитающейся суммы на расчетный счет арендатора. Указанные платежи должны осуществляться субарендатором 1-2-го числа каждого календарного расчетного месяца. Расходы по электроэнергии не включатся в размер арендной платы и оплачиваются субарендатором отдельно согласно показаниям счетчика в срок до 28 числа расчетного месяца (п. п. 7.2, 7.4).

В силу п. 8.2 договора при просрочке уплаты арендной платы субарендатор обязан уплатить арендатору за каждый день просрочки пеню в размере 3% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.

01.05.2005 года ООО «Управление недвижимостью» по акту приема-передачи нежилого помещения передало ИП Вандяеву В.А., указанное в договоре помещение.

19.12.2005 года между ООО «Управление недвижимостью» (арендатор) и ИП Вандяеввым В.А. (субарендатор) заключено соглашение N 58 о пролонгации договора субаренды нежилого помещения N 10 от 28.04.2005 года.

Согласно условиям соглашения, стороны договорились пролонгировать договор субаренды нежилого помещения N 10 от 28.04.2005 по взаимному соглашению Сторон соответствии с п. 11.1 договора. Остальные условия договора остаются неизменными и стороны подтверждают по ним свои обязательства. Срок действия настоящего соглашения с 21.12.2005 по 19.12.2006 (п. п. 1, 2, 4).

01.04.2006 года комиссией ООО «Управление недвижимостью» составлен акт об освобождении ИП Вандяевым В.А. нежилого помещения, являвшегося предметом по договору от 28.04.2005 N 10.

Не исполнение ответчиком требования об освобождении и внесении арендной платы явилось основанием обращения истца в суд.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции не подлежащим отмене. В соответствии с ч. 2 ст. 615 ГК РФ к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.ст. 606, 607 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Обязанностью арендатора согласно ст. 614 ГК РФ является полное и своевременное внесение арендной платы.

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если инее не предусмотрено договором.

Обязательства в силу ст. 309, 310 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Проверяя договор аренды от 01.04.2005 и договор субаренды от 28.04.2005 на предмет их заключенности, суд первой инстанции пришел к выводу о их соответствии требованиям ст. ст. 606-654 ГК РФ.

Судом установлено, что между сторонами заключен договор аренды, который сторонами не оспорен, недействительным не признан, факт передачи имущества истцом ответчику нашел свое подтверждение, ответчиком, доказательств исполнения обязательств по оплате, а также отсутствия вины в неисполнении обязательства не представлено.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в период с августа 2005 по март 2006 в размере 142817,98 рублей является верным.

Расчет задолженности судом проверен, сомнений не вызывает.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что п. 8.2 договора предусмотрена пеня в размере 0,3% за неуплату арендной платы и иных платежей субарендатором, факт просрочки внесения арендных платежей подтвержден, расчет пени не оспорен ответчиком, судом проверен, сомнений не вызывает.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства суд первой инстанции правомерно в порядке ст. 333 ГК РФ уменьшил размер взыскиваемой неустойки до 30000 рублей.

Расчеты взыскиваемых сумм судом проверены, ответчиком не оспорены, сомнений не вызывают.

Доводы жалобы, согласно которым в силу незаключенности дополнительного соглашения как не прошедшего государственную регистрацию арендные правоотношения между сторонами отсутствуют и, тем самым, отсутствуют основания взыскания задолженности, подлежат отклонению как несостоятельные.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Из буквального толкования условий договора аренды следует, что он заключен сроком действия с 01.04.2005 года по 19.12.2005 года.

Из буквального толкования соглашения от 19.12.2005 года следует, что срок его действия с 21.12.2005 по 19.12.2006 года.

Тем самым договор аренды и соглашение от 19.12.2005 заключены на срок менее года.

В связи с изложенным, суд пришел к обоснованному выводу о том, что при продлении договора аренды здания, заключенного на срок менее одного года, на такой же срок после окончания первоначального срока аренды отношения сторон регулируются новым договором аренды, который не подлежит государственной регистрации в силу пункта 2 статьи 651 ГК.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта по основаниям части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1 000 руб., оплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит отнесению на него.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2008 по делу N А07-11369/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Вандяева Валерия Анатольевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Л.П.Ермолаева
Судьи
Т.В.Соколова
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-11369/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте