• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А47-5822/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чередниковой М.В., судей Бояршиновой Е.В., Ивановой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Багдасарян Г.Х., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2008 года по делу NА47-5822/2008 (судья Лазебная Г.Н.), при участии: от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - Тряпицына М.В. (доверенность от 11.01.2009 N05-13/1783),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «САН» (далее - ООО «САН», общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения от 30.07.2008 N18-53/36762 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (далее - решение от 30.07.2008 N18-53/36762), вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области (далее - ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 11.11.2008 требования ООО «САН» удовлетворены частично. Решение инспекции от 30.07.2008 N18-53/36762 признано недействительным в части привлечения общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 144689 рублей 40 копеек (пункт 1), за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 185768 рублей (пункт 1), за неуплату единого социального налога в виде штрафа в сумме 3016 рублей 80 копеек (пункт 1), предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 723447 рублей (подпункт 3.1 пункта 3) и соответствующую сумму пени в размере 174307 рублей 04 копейки (пункт 2), по налогу на прибыль в сумме 928840 рублей (подпункт 3.1 пункта 3) и соответствующую сумму пени в размере 155603 рублей 95 копеек (пункт 2), по единому социальному налогу в сумме 15084 рублей (подпункт 3.1 пункт 3) и соответствующую сумму пени в размере 4858 рублей 32 копейки (пункт 2).

В апелляционной жалобе (т.3, л.д.112-113) налоговый орган просит решение суда от 11.11.2008 отменить в части удовлетворения требований налогоплательщика и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ООО «САН» требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ИФНС России по г.Орску Оренбургской области ссылается на то, что к розничной купле-продаже не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной сети. Следовательно, деятельность ООО «САН» не подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход (далее - ЕНВД). Приобретение в январе, марте, октябре 2006 года индивидуальным предпринимателем Есмурзаевой (далее - ИП Есмурзаева), реализующей строительные материалы, стекла у ООО «САН», свидетельствует о том, что товар приобретён в целях, не связанных с личным пользованием. Таким образом, в указанных периодах у налогоплательщика возникла обязанность по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН). В судебном заседании налоговый орган устно пояснил, что товар приобретался ИП Есмурзаевой для дальнейшей реализации.

ООО «САН» представило отзыв на апелляционную жалобу (т.3, л.д.132-134), в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Также общество в отзыве пояснило, что доводы налогового органа исследованы судом первой инстанции, оценены им и признаны необоснованными. Инспекцией без всяких оснований не применено к налогоплательщику понятие стационарной торговой сети. Деятельность ООО «САН» соответствует критериям ЕНВД. Продажа товара по образцам, перечням и буклетам осуществлялась обществом, так как товар объёмный, его демонстрация в полном объёме затруднительна и необязательна. ИП Есмурзаева приобрела товар в розницу, как гражданин. При продаже товара продавцы ООО «САН» не знали и не могли знать о правовом статусе покупателя и о том, для каких целей приобретался товар. Инспекцией не установлено, для каких целей ИП Есмурзаевой приобретён товар и для какой цели он был в дальнейшем использован.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель налогоплательщика не явился.

С учётом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие ООО «САН».

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 11.11.2008 пересматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в обжалуемой налоговым органом части.

Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества была проведена выездная налоговая проверка относительно правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за 2004, 2005 и 2006 годы. По её итогам был составлен акт от 30.05.2008 N18-53/371ДСП (т.1, л.д.39-85), на который 16.06.2008 обществом поданы возражения (т.1, л.д.130-133).

Инспекцией 01.07.2008 было принято решение N18-53 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» (т.2, л.д.156), которое послужило основанием для истребования у налогоплательщика документов и проведения допросов свидетелей.

Письмом от 25.07.2008 (т.3, л.д.91) ООО «САН» сообщило налоговому органу о том, что истребуемые документы уже представлены инспекции в рамках выездной налоговой проверки в период с 10.08.2007 по 31.03.2008, и их повторное представление общество считает нецелесообразным.

На основании акта выездной налоговой проверки от 30.05.2008 N18-53/371ДСП и с учётом возражений общества налоговым органом принято решение от 30.07.2008 N18-53/36762 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» (т.2, л.д.1-39), которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа на общую сумму 333484 рублей 60 копеек, обществу начислены пени на общую сумму 344881 рубль 44 копейки и предложено уплатить недоимку в общей сумме 1684128 рублей 84 копеек.

Не согласившись с указанным ненормативным правовым актом ИФНС России по г.Орску Оренбургской области, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным (т.1, л.д.6-12), сославшись на его незаконность, необоснованность и недоказанность выводов налогового органа, наличие процессуальных нарушений при проведении выездной налоговой проверки.

В отзыве (т.2, л.д.53-55) инспекция ссылалась на законность оспариваемого решения, основываясь на доводах, изложенных впоследствии в апелляционной жалобе.

Удовлетворяя заявленные обществом требования (т.3, л.д.99-104), суд первой инстанции исходил из того, что статья 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления. Суд пришел к выводу, что в рассматриваемом случае используемое обществом помещение пригодно для ведения торговли и относится к стационарной торговой сети, что с учётом характера продаж позволяет применять специальный режим налогообложения ЕНВД. Отсутствие демонстрационного зала, витрины, стеллажей не может ограничивать применение ЕНВД. Суд указал на непредставление налоговым органом доказательств приобретения ИП Есмурзаевой у ООО «САН» товара с целью дальнейшей перепродажи. В части налога на доходы физических лиц суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности доначисления налога в сумме 16757 рублей 84 копеек, соответствующих сумм штрафа и пени, поскольку общество исчислило и удержало данный налог в сумме 219170 рублей, но не перечислило его в бюджет в сумме 202412 рублей 18 копеек. Довод налогоплательщика о наличии процессуальных нарушений со стороны инспекции был отклонен судом первой инстанции, как противоречащий материалам дела.

Исследовав все имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав доводы представителя заинтересованного лица, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Для целей применения налогообложения в виде ЕНВД для отдельных видов деятельности в силу статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации определено понятие розничной торговли как торговли товарами и оказание услуг покупателям за наличный расчет, а также с использованием платежных карт (в редакции Федерального закона от 07.07.2003 N117-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации институты, понятия и термины других отраслей законодательства применяются в Налоговом кодексе Российской Федерации в том значении, в каком они используются в этих отраслях, лишь в случаях, когда они не определены непосредственно самим налоговым законодательством (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2005 N24-О).

С 01.01.2006 введена в действие новая редакция статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой продажа по договорам розничной купли-продажи признается в качестве розничной торговли независимо от формы расчетов (Федеральный закон от 21.07.2005 N101-ФЗ).

Абзац 8 статьи 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации устанавливает специальное значение понятия розничной торговли, которое отражает специфику конечного потребления, предполагающего оплату покупателями приобретенных товаров или оказанных услуг, как правило, наличными денежными средствами или с использованием пластиковых карт. О возможности применения безналичной формы расчётов, равно как и о её запрете, в данной норме не упоминается.

Понятие договора розничной купли-продажи закреплено в статье 492 Гражданского кодекса Российской Федерации, а понятие договора поставки - в статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исходя из содержания указанных норм, основное различие между договором розничной купли-продажи и договором поставки заключается в цели приобретения покупателем товара. При этом форма расчётов не является признаком какого-либо из этих договоров.

Судом первой инстанции обоснованно сделан вывод об осуществлении налогоплательщиком деятельности по розничной торговле товарами в стационарной торговой сети.

Довод апелляционной жалобы о том, что к розничной купле-продаже не относится реализация товаров по образцам и каталогам вне стационарной сети, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на расширительном толковании понятия «розничная купля-продажа», закреплённом в пункте 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанная норма в качестве критерия отнесения сделок к купле-продаже товара в розницу закрепляет лишь цель приобретения товара покупателем, но не форму демонстрации товара. Следовательно, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что деятельность ООО «САН» подлежит налогообложению единым налогом на вмененный доход.

Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает как заявителя, так и заинтересованное лицо, представлять доказательства в обоснование заявленных требований и возражений.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бремя доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону возлагается на налоговый орган.

Инспекция ссылается на то, что приобретение в январе, марте, октябре 2006 года ИП Есмурзаевой, реализующей строительные материалы, стекла у ООО «САН», свидетельствует о том, что товар приобретён в целях, не связанных с личным пользованием, что исключает уплату ЕНВД. Указанный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку налоговым органом не представлено доказательств в обоснование своих возражений, т.е. не представлено доказательств приобретения товара ИП Есмурзаевой для дальнейшей реализации. Само по себе наличие у покупателя статуса индивидуального предпринимателя, как и вид осуществляемой им деятельности не могут являться свидетельством приобретения товара с целью его дальнейшей перепродажи. Ссылка налогового органа на пояснения ИП Есмурзаевой (т.3, л.д.63) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в объяснительной указано лишь на приобретение товаров у общества и их оплату наличными денежными средствами, но не цель приобретения.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил, что в указанных периодах у общества не возникло обязанности по уплате налога на добавленную стоимость (далее - НДС), налога на прибыль, единого социального налога (далее - ЕСН), поскольку оно, как плательщик ЕНВД, согласно пункту 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации не является плательщиком налога на прибыль, НДС и ЕСН. В силу отсутствия у налогоплательщика обязанности уплачивать перечисленные налоги, их начисление, а также начисление соответствующих сумм пени и привлечение общества к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом первой инстанцией обстоятельства дела исследованы всесторонне и полно, нормы материального права применены правильно.

Оснований для отмены в обжалуемой части решения суда первой инстанции, предусмотренных частями 1 и 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения, подлежат отнесению на налоговый орган. При подаче апелляционной жалобы налоговым органом платёжным поручением от 10.02.2009 N919 (т.3, л.д.127) была уплачена государственная пошлина в сумме 1000 (одна тысяча) рублей. Однако с 29.01.2009 вступил в законную силу Федеральный закон от 25.12.2008 N281-ФЗ, которым пункт 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации дополнен подпунктом 1, освобождающим от уплаты государственной пошлины государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков. Таким образом, уплаченная инспекцией государственная пошлина подлежит возврату подателю апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 11 ноября 2008 года по делу N47-5822/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области - без удовлетворения.

Возвратить Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Орску Оренбургской области из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, уплаченную платёжным поручением от 10.02.2009 N919.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
М.В.Чередникова
Судьи
Е.В.Бояршинова
Н.А.Иванова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-5822/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 24 февраля 2009

Поиск в тексте