ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А07-15856/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Павла Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-15856/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) «Сайран» - Стороженко А.В. (доверенность от 20.02.2009),

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Изотов Павел Владимирович (далее - ИП Изотов П.В.) обратился в арбитражный суд с иском к сельскохозяйственному производственному кооперативу (колхозу) «Сайран» (далее - СПК «Сайран») о признании права собственности на часть здания - цех пастеризации молока, общей площадью 164 кв.м., расположенного по адресу: Чишминский район Республики Башкортостан, с. Сайраново, пер. Школьный, 10.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Башкортостан (далее - УФРС).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 в иске отказано.

В апелляционной жалобе ИП Изотов П.В. просил решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал следующее. Суд необоснованно сослался на отсутствие доказательств государственной регистрации договора купли-продажи от 20.11.2006, поскольку законом не предусмотрена обязательность регистрации сделок по отчуждению недвижимого имущества. Действующее законодательство также не содержит прямого запрета на продажу недвижимого имущества лицом, чье право собственности не зарегистрировано. Вывод суда об обратном противоречит закону. В данном случае, право СПК «Сайран» возникло до введения в действие Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним»), и в силу ст. 6 данного закона признается юридически действительным.

СПК «Сайран» не согласился с доводами апелляционной жалобы, в отзыве просил решение суда оставить без изменения, находя судебный акт законным и обоснованным. Относительно утверждения ИП Изотова П.В. о возникновении права собственности СПК «Сайран» на спорный объект в 1976 году, ответчик пояснил, что кооператив создан на основании общего решения его членов лишь в 2004 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание ИП Изотов П.В. или его представитель не явились. УФРС направило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

С учетом мнения ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие истца и третьего лица.

В судебном заседании представитель СПК «Сайран» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав объяснения ответчика, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, 20.11.2006 СПК «Сайран» (продавец) и ИП Изотов П.В. (покупатель) подписали договор купли-продажи части здания, площадью 164 кв.м., занятого под цех пастеризации молока по цене 400 000 руб. (л.д. 10).

По акту от 20.11.2006 имущество передано покупателю (л.д. 13-14).

Ссылаясь на невозможность государственной регистрации права собственности на приобретенное недвижимое имущество ввиду отсутствия правоустанавливающих документов у продавца, ИП Изотов П.В. обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца не основанными на нормах закона и при этом указал на отсутствие государственной регистрации договора купли-продажи, подписанного после введения в действие Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», в регистрационной службе.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым не согласиться с выводом Арбитражного суда Республики Башкортостан относительно необходимости государственной регистрации договора купли-продажи в регистрирующем органе, поскольку такое требование законом не установлено, между тем данный вывод не привел к вынесению неверного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав может осуществляться, в том числе путем признания права (ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации). Способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Такой способ защиты, как признание права, применяется в случаях, когда субъективное гражданское право у лица имеется, но его наличие кем-то отрицается или оспаривается.

В соответствии с п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 554 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества. При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В данном случае, когда договор купли-продажи от 20.11.2006 не позволяет определить объект недвижимости, являющийся предметом договора - отсутствует его адрес, не указаны номера помещений, составляющих площадь цеха 164 кв.м., не приведены сведения о расположении здания на земельном участке, следует признать, что данное соглашение сторон не является заключенным и поэтому не порождает прав и обязанностей у лиц, его подписавших. При таких обстоятельствах названный договор не является и основанием для возникновения у ИП Изотова П.В. права собственности на недвижимое имущество.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на отсутствие у продавца правоустанавливающих документов на объект недвижимости как основание для признания за покупателем права собственности в судебном порядке, сделана при неверном толковании норм материального права. Указанное ИП Изотовым П.В. обстоятельство свидетельствует об отчуждении имущества неуполномоченным лицом, поскольку в силу ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит лишь его собственнику. Распоряжение имуществом лицом, не являющимся его собственником, не порождает право собственности у последующего приобретателя, в данном случае - у истца.

Довод ИП Изотова П.В. о том, что право собственности СПК «Сайран» по смыслу ст. 6 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» является ранее возникшим, а потому не подлежит государственной регистрации, судом отклоняется.

Действительно, право собственности, возникшее до момента вступления в силу вышеуказанного закона, признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации. Между тем при рассмотрении настоящего спора, сторонами не представлены документы, подтверждающие возникновение права собственности продавца - СПК «Сайран» на отчужденное 20.11.2006 имущество.

Ссылка на то, что здание построено в 1976 году не может быть признана обоснованной, поскольку доказательств, подтверждающих возведение объекта, не представлено, а нахождение имущества на балансе ответчика само по себе не свидетельствует о наличии у него права собственности на это имущество.

Кроме того, из материалов дела следует, что СПК «Сайран» создано в 2004 г., устав колхоза сведений о правопреемстве в отношении прав и обязанностей иных юридических лиц не содержит, информация о том, когда и на каком основании ему было передано спорное имущество, отсутствует.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-15856/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Изотова Павла Владимировича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий судья Т.В. Соколова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка