• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А76-24775/2008

Резолютивная часть постановления оглашена 26 февраля 2009 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н., судей Кузнецова Ю.А., Степановой М.Г., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мавлявеевой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-24775/2008 (судья Елькина Л.А.), при участии: от заявителя - Шведовой Е.Е. (доверенность от 29.12.2008 N 776); от подателя апелляционной жалобы - Трапезниковой Т.В. (доверенность от 12.01.2009 N05-09/000350),

УСТАНОВИЛ:

государственное образовательное учреждение высшего профессионального образование «Южно-Уральский государственный университет» (далее - заявитель, налогоплательщик, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решение Инспекцией Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска (далее - налоговый орган, инспекция) от 15.07.2008 N1484-1657/15 в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ), в виде штрафа в размере 34 488,13 рублей.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-24775/2008 (судья Елькина Л.А.) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, считает, что обществом при представлении уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 года не соблюдены условия освобождения от налоговой ответственности, предусмотренные статьёй 81 НК РФ, поскольку на дату представления уточненной налоговой декларации задолженность составила 172 440,64 рублей, уплата произведена только 17.07.2008, то есть после представления декларации.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению налогоплательщика, налоговый орган не доказал состав правонарушения, установленного п. 1 ст. 122 Кодекса.

В судебном заседании представители сторон свои требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией была проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2007 год, представленной налогоплательщиком 15.04.2008.

По результатам проверки инспекцией был составлен акт от 18.06.2008 N 1484-1292/15 (том 1, л.д. 10-13) и вынесено решение от 15.07.2008 N 1484-1657/15 (том 1, л.д. 18-22) о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Кодекса, в виде штрафа в размере 34 488,13 рублей.

Основанием для вынесения такого решения послужили выводы инспекции о несоблюдении налогоплательщиком условий, предусмотренных п. 4 ст. 81 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не установлена вина налогоплательщика в совершении налогового правонарушения, а положения п. 4 ст.81 НК РФ не освобождают налоговый орган от обязанности по доказыванию обстоятельств и вины лица в совершении вменяемого ему налогового правонарушения, материалы камеральной проверки не содержат доказательств неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика, повлекших неполную уплату налога.

Проверив обоснованность доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции оснований для изменения или отмены обжалуемого акта не усматривает в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им налоговой декларации неотражения или неполноты отражения сведений, а равно ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.

Пунктом 4 статьи 81 НК РФ установлено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях: 1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующе ей пени; 2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.

Следует учитывать, что данная норма подлежит применению при условии установленного налогового правонарушения. Это не самостоятельный состав налогового правонарушения, а условия освобождения от ответственности.

В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

Под неуплатой или неполной уплатой сумм налога подразумевается возникновение задолженности перед соответствующим бюджетом по уплате конкретного налога в результате совершения указанных в ст. 122 Кодекса деяний (действий или бездействия).

В силу ст. 106 Кодекса к ответственности за налоговое правонарушение привлекается лицо, виновное в его совершении. В соответствии с п. 6 ст. 108 Кодекса лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его вина не будет доказана. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Представление уточненной декларации не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.

Ссылка инспекции на то, что согласно п. 4 ст. 81 Кодекса при подаче уточненной налоговой декларации налогоплательщик освобождается от налоговой ответственности только в том случае, если он уплатил недостающую сумму до подачи такого заявления, несостоятельна.

Факт неуплаты налога до подачи уточненной декларации сам по себе не свидетельствует о совершении правонарушения, предусмотренного ст. 122 Кодекса, и, соответственно, правило, установленное п. 4 ст. 81 Кодекса, не освобождает налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава рассматриваемого правонарушения в действиях налогоплательщика.

Как установлено судом первой инстанции и материалами дела подтверждается, что основанием для представления уточненной налоговой декларации явилось неправильное исчисление сумм налога, выраженное в занижении сумм авансовых платежей за отчетные периоды.

Кроме того, судом первой инстанции также установлено, что оспариваемое решение инспекции вынесено по второй уточненной налоговой декларации, где сумм налога применительно к первой уточненной налоговой декларации не изменилась, следовательно, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии события налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные заявителем и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.12.2008 по делу N А76-24775/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.

В случае обжалования постановления в кассационном порядке информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Н.Н.Дмитриева
Судьи
Ю.А.Кузнецов
М.Г.Степанова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-24775/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте