• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 февраля 2009 года Дело N А76-16184/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Румянцева А.А., судей Ермолаевой Л.П., Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Стельмах М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Любови Александровны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу А76-16184/2008 (судья Гусев А.Г.), при участии: индивидуального предпринимателя Якуповой Любови Александровны (паспорт), Кротковой Г.И. (удостоверение N403); от индивидуального предпринимателя Самохваловой Галины Николаевны - Хлыбова Н.А. (паспорт, доверенность от 11.12.2008); Светловой Надежды Николаевны (паспорт),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Якупова Любовь Александровна (далее - ИП Якупова Л.А., истец) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Самохваловой Галине Николаевне (далее - ИП Самохвалова Г.Н., ответчик) и с учетом принятого в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований просила обязать ответчика восстановить входную группу согласно проекту перепланировки нежилого помещения по улице Ленина, 15 в поселке Красногорский.

Определением суда первой инстанции от 17.11.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечена Светлова Надежда Николаевна.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 в удовлетворении исковых требований было отказано.

С принятым судебным актом не согласился истец, обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции от 19.12.2008 отменить, ссылаясь на то, что ИП Самохвалова Г.Н. незаконно произвела перепланировку. По мнению истца, судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании истец, представитель истца и Светлова Н.Н. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. Доказательств в обоснование своих довод истец в материалы дела не представил.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истцу на праве общей долевой собственности принадлежит нежилое помещение - магазин N2, общей площадью 62,5 кв.м., расположенное на 1 этаже, по адресу: Челябинская область, Еманжелинский район, п.Красногорский, ул. Ленина, д. 15 (л.д. 16).

В 2005, 2007 гг. ответчик приобрел жилые помещения, находящиеся рядом с магазином истца (Еманжелинский район, п.Красногорский, ул. Ленина, д. 15, квартира 3, общей площадью 45,0, кв.м. и квартира 10, общей площадью 62,9 кв.м.). В процессе перепланировки ИП Самохвалова Г.Н. сломала часть входной группы истца и поставила свое крыльцо.

Полагая, что ответчик незаконно произвел данную перепланировку, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом в материалы дела не представлено доказательств возникновения права собственности на входную группу.

Вывод суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований для отмены судебного акта по доводам, приведенным ИП Якуповой Л.А., не имеется.

В соответствии со статьей 209 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно статье 219 Гражданского Кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В рассматриваемом случае порядок реконструкции объекта, предусмотренный законом, ответчиком соблюден, что подтверждается материалами дела (уведомления N10, N34 о переводе жилого помещения в нежилое помещение (л.д. 57-59), разрешение на строительство (л.д. 56), разрешение на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 55), рабочий проект реконструкции жилых помещений, с отметкой о согласовании отделом архитектуры и градостроительства администрации Еманжелинского муниципального района (л.д. 80-83).

Согласно постановлению Главы Еманжелинского муниципального района Челябинской области от 10.10.2008 N947 (л.д. 63-64) ИП Самохваловой Г.Н. предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов (земли общего пользования) с кадастровым номером 74:28:0301007:62, находящийся по адресу (имеющий адресные ориентиры): Челябинская область, Еманжелинский район, п. Красногорский, ул. Ленина, N15, для использования в целях для устройства временного крыльца к нежилому помещению, площадью 21,2 кв.м., сроком до 25.09.2013, на основании которого подписан договор аренды N67 от 10.10.2008 (л.д. 60-61). Земельный участок передан по акту приемки-передачи от 10.10.2008 (л.д. 62).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В данном случае истцом в материалы дела доказательств, подтверждающих его доводы не представлено.

Как уже было сказано, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" обязательным приложением к документам, необходимым для осуществляемой по установленным настоящим пунктом основаниям государственной регистрации прав на объект недвижимого имущества, является кадастровый паспорт данного объекта недвижимого имущества. Представление кадастрового паспорта данного объекта недвижимого имущества не требуется, если кадастровый паспорт, план данного объекта недвижимого имущества или иной документ, предусмотренный настоящим Федеральным законом и содержащий описание данного объекта недвижимого имущества, либо в случае государственной регистрации прав на земельный участок - кадастровый паспорт или кадастровый план такого земельного участка ранее уже представлялся и был помещен в соответствующее дело правоустанавливающих документов.

Таким образом, допустимыми доказательствами, позволяющими установить, что регистрация права собственности истца на объект недвижимости, имеющий входную группу, являющуюся предметом спора, являются документы, перечисленные в статье 23 Федерального Закона «О кадастровом учете», а также документы (технический паспорт), составленные в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 91.

Из свидетельства о государственной регистрации права следует, что приобретенный истцом объект недвижимости имеет условный кадастровый номер, что свидетельствует об отсутствии технического либо кадастрового учета объекта недвижимости (пункт 3 статьи 12 Федерального Закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Из представленного в материалы дела технического паспорта жилого помещения квартиры N 2 в доме 15 по пр. Ленина в пос. Красногорский г.Еманжелинска не усматривается наличие входной группы.

В арбитражном апелляционном суде истец, представитель истца, третье лицо Светлова Н.Н. указали на отсутствие технического паспорта (кадастрового паспорта), содержащего сведения о входной группе.

Доказательства соответствия спорной входной группы проекту в установленном статьями 66, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке истцом не представлены и в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, материалами дела не подтверждено, что реконструкция объекта недвижимости, в том числе возведение спорной входной группы произведена в соответствии с проектной документацией, в материалах дела отсутствует технические описание входной группы, произведенное в соответствии с Положением об организации в Российской Федерации государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.12.2000 N 91, отсутствуют документы, подтверждающие кадастровый учет объекта недвижимости в измененном виде в соответствии с Федеральным законом от 24 июля 2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", в связи с чем невозможно установить наличие права собственности истца на нежилое помещение, имеющее входную группу.

Учитывая отсутствие доказательств возникновения права собственности истца на нежилое помещение, имеющее входную группу, удовлетворение исковых требований, основанных на восстановлении положения, существовавшего до нарушения права невозможно.

Истец, оспаривая решение суда первой инстанции в порядке апелляционного производства, сослался на незаконность произведенной ответчиком перепланировки (других доводов апелляционная жалоба не содержит). Вместе с тем, отсутствуют ссылки на конкретные нарушения при возведении новой входной группы, кроме как связанные со сносом ранее имеющейся входной группы.

Иные выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора истцом не оспариваются (ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Решение арбитражного суда первой инстанции основано на правильном применении норм материального и процессуального права, а потому основания для его отмены у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционный инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2008 по делу А76-16184/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Якуповой Любови Александровны - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Якуповой Любови Александровны в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 950 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
А.А.Румянцев
Судьи
Л.П.Ермолаева
В.В.Баканов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-16184/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 25 февраля 2009

Поиск в тексте