• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2009 года Дело N А34-4105/2008

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Карпусенко С.А., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Волчанской А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Энергосбыт» на решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-4105/20088 (судья Куклева Е.А.), при участии от открытого акционерного общества «Энергосбыт» - Акимова А.И. (доверенность N 98-09 от 01.01.2009),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Энергосбыт» (далее - ОАО «Энергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Кургана «Огонёк» (далее - МУП города Кургана «Огонёк», ответчик) о взыскании 92 978 руб. 73 коп. по договору энергоснабжения N60181067 от 08.06.2007 года.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены Администрация города Кургана и Департамент государственного регулирования цен и тарифов Курганской области (том 1, л.д. 85).

Решением суда первой инстанции от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Энергосбыт» просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, судом первой инстанции не применены положения п. 4 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 3 ФЗ «Об электроэнергетике» N35 от 26.03.2003; выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку МУП города Кургана «Огонёк», осуществляя деятельность по управлению, содержанию, и ремонту жилых домов несет обязанности перед ОАО «Энергосбыт» по оплате поставленной последним в места общего пользования жилых домов электрической энергии по договору N60181067 от 08.06.2007 не только в силу сделки, но и в силу закона. Кроме того, судом первой инстанции при вынесении решения не указаны конкретные доказательства, на основании которых судом сделаны соответствующие выводы, а также не дана правовая оценка спорному договору.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

В судебном заседании представитель ОАО «Энергосбыт» представил мировое соглашение и заявил ходатайство об его утверждении судом. Пояснил, что стороны пришли к соглашению урегулировать спор о взыскании задолженности за потребленную электрическую энергию за период с 01.04.2007 по 31.10.2007 по договору энергоснабжения N60181067 от 08.06.2007 путем заключения мирового соглашения.

В своем ходатайстве от 26.02.2009 МУП города Кургана «Огонёк» просит рассмотреть в судебном заседании вопрос об утверждении мирового соглашения без участия его представителей.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии с частью 3 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотрен арбитражным судом в отсутствие МУП города Кургана «Огонёк».

Как предусмотрено ч. 4 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив представленное сторонами мировое соглашение, заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, считает необходимым утвердить мировое соглашение, заключенное между ОАО «Энергосбыт» и МУП города Кургана «Огонёк» по настоящему делу по следующим основаниям.

Мировое соглашение соответствует требованиям ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подписано полномочными представителями сторон, не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, поэтому ходатайство сторон об утверждении мирового соглашения подлежит удовлетворению, мировое соглашение сторон утверждению судом.

В соответствии с частью 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу в случае утверждения мирового соглашения.

Согласно п.п. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения до принятия решения арбитражным судом истцу подлежит возврату из федерального бюджета 50 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины при подаче иска и апелляционной жалобы.

Как разъяснено в п. 18 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N82 от 13.08.2004 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» государственная пошлина, подлежащая уплате, взыскивается со сторон с учетом условий мирового соглашения о порядке распределения государственной пошлины, а при отсутствии в мировом соглашении такого условия - пропорционально размеру удовлетворенных ответчиком по условиям мирового соглашения требований. Поскольку ответчиком по условиям мирового соглашения удовлетворены требования в сумме 92 978 руб. 73 коп., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 50 процентов, что составляет 1 644 руб. 68 коп. по иску и 500 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 49, 138, 139, 141, 150, 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 26.12.2008 по делу N А34-4105/2008 отменить.

Утвердить мировое соглашение от 25.02.2009, заключенное между открытым акционерным обществом «Энергосбыт» и муниципальным унитарным предприятием города Кургана «Огонёк», по условиям которого:

1. МУП города Кургана «Огонёк» признает исковые требования по делу NА34-4105/2008 по взысканию задолженности за потребленную электрическую энергию по договору энергоснабжения N60181067 от 08.06.2007 г., за период с 01.04.2007 г. по 31.10.2007 г. в сумме 92978 (Девяносто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 73 коп. и обязуется уплатить указанную сумму в срок до «10» марта 2009 г.

2. Оплата задолженности в размере 92978 (Девяносто две тысячи девятьсот семьдесят восемь) руб. 73 коп. производится МУП города Кургана «Огонёк» путем перечисления денежных средств на расчетный счет ОАО «Энергосбыт».

3. МУП города Кургана «Огонёк» вправе оплатить указанную в п. 1 настоящего мирового соглашения сумму досрочно.

4. ОАО «Энергосбыт» отказывается от исковых требований к МУП города Кургана «Огонёк» в полном объеме.

Производство по делу прекратить.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт» из федерального бюджета 1 644 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению N4540 от 25.07.2008.

Возвратить открытому акционерному обществу «Энергосбыт» из федерального бюджета 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, уплаченной по платежному поручению N133 от 14.01.2009.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Кургана «Огонёк» в пользу открытого акционерного общества «Энергосбыт» 1 644 руб. 68 коп. государственной пошлины по иску, 500 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru

     Председательствующий
судья
Л.Л.Логиновских
Судьи
С.А.Карпусенко
Н.В.Махрова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А34-4105/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 26 февраля 2009

Поиск в тексте