ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А76-22627/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Кузнецова Ю.А., Дмитриевой Н.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска на решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-22627/2008 (судья Бастен Д.А.) при участии: от индивидуального предпринимателя Фаюстова В.Г. - Фаюстова В.Г. (паспорт серии 75 08 N 228425 выдан Отделом УФМС России по Челябинской области 03.03.2008), от Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - Курмаева А.Ю. (доверенность от 18.11.2008 N 05-24/22343),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Фаюстов Владимир Григорьевич (далее ИП Фаюстов В.Г., предприниматель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 04.12.2007 N3037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Решением суда первой инстанции от 09.12.2008 заявленные требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с решением суда, налоговый орган обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и действующему законодательству, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит принятый судебный акт отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению инспекции, выводы суда о недоказанности налоговым органом факта получения предпринимателем дохода от предпринимательской деятельности, не соответствуют обстоятельствам дела; предпринимателем не было доказано наличие реальных взаимоотношений по заключению с ООО «Уралгидравлика», ООО «Фабрика «Мороженное», ИП Корюнгиной А.С., ИП Фаюстовой И.Н., Фаюстовым В.Г. договоров займа. Денежные средства, поступившие на расчетный счет предпринимателя в сумме 11983169 руб., в том числе: оплата за товар в размере 265741 руб., инкассируемая денежная выручка в размере 804073 руб., поступления на счета физических лиц, осуществляющих предпринимательскую детальность в размере 3893895 руб., возвраты денежных средств по договорам беспроцентного займа в сумме 7019460 руб. являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг).

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган также ссылается на то, что суд в мотивировочной части решения не указал мотивы, по которым он признал недействительным решение инспекции в части увеличения налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее единый налог, УСН) на сумму 3893895 руб. Договор займа от 08.01.2006 б/н между индивидуальным предпринимателем Фаюстовым Владимиром Григорьевичем и Фаюстовым Владимиром Григорьевичем судом не был оценен, в то время как в возражениях предприниматель указывал, что денежные средства в сумме 3893895 руб. поступили во исполнение данного договора. Приходно-кассовые ордера, выданные в рамках договора займа, составлены по унифицированной форме КО-1, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.12.1999 N107н, тогда как в проверяемый период (2006г.) действовала другая форма данных документов (Постановление Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 N88).

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал изложенные доводы.

Предприниматель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании предприниматель против доводов инспекции возражал, пояснил, что он как физическое лицо передавал денежные средства индивидуальному предпринимателю Фаюстову В.Г. для погашения кредита. Считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, инспекция провела камеральную проверку представленной ИП Фаюстовым В.Г. 11.07.2007 уточненной декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2006г.

В ходе проверки указанной декларации налоговым органом направлены запросы в ОАО «Челиндбанк», Копейское отделение N1785 Сбербанка России, ОАО «Челябинвестбанк», Челябинский филиал ОАО Банка «Зенит» о предоставлении справки о движении денежных средств по расчетному счету ИП Фаюстова В.Г. за период с 01.01.2006 по 31.12.2006.

На основании полученной информации налоговый орган установил, что сумма полученного предпринимателем дохода за период с 01.01.2006 по 31.12.2006 составила 11983169 руб., против суммы 256000 руб. указанной предпринимателем в декларации. Инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы, выразившееся в неотражении в налоговой декларации по УСН за 2006г. денежных средств в сумме 11727169 руб.

В связи с выявленными нарушениями налоговый орган составил акт по камеральной проверке от 24.10.2007 N 2753 (т.1, л.д.10-15). Предприниматель 12.09.2007 представил возражения на акт проверки (т.2, л.д.88-90).

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекция приняла решение от 04.12.2007 N 3037 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т.2, л.д.17-26; т.2, л.д.91-100).

Указанным решениями предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в сумме 140726 руб., также предпринимателю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 703630 руб., начисленные пени по единому налогу в сумме 50816 руб. 15 коп.

Налогоплательщик, посчитав данное решение налогового органа незаконным, оспорил его в арбитражный суд.

Из материалов дела видно, что ИП Фаюстов В.Г. в проверяемый период применял упрощенную систему налогообложения и в соответствии со ст.346.12 НК РФ являлся плательщиком единого налога. Объектом налогообложения единым налогом предприниматель на 2006 год избрал доходы.

Согласно п.1 ст.346.15 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации товаров (работ, услуг), реализации имущества и имущественных прав, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 НК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчётами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

Согласно ст. 41 НК РФ доходом для целей налогообложения признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами «Налог на доходы физических лиц», «Налог на прибыль организаций» НК РФ.

В соответствии со ст. 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Таким образом, в силу приведённых выше правовых норм принципиальное значение для признания выручки в налоговом учёте имеет совершение конкретной операции реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав). В случае совершения операции реализации товаров выручка имеет место как результат передачи права собственности на товары, последние должны быть определены как материальные, вещественные объекты. В случае поступления на счета предпринимателя в банке денежных средств необходимо достаточным образом идентифицировать данную платёжную операцию как поступление именно выручки, это является значимым для целей налогового учёта обстоятельством, само по себе внесение денежных средств на расчётный счёт не является доказательством наличия налогооблагаемой базы.

Инспекция в обоснование вывода о том, что спорные суммы получены предпринимателем в качестве выручки от реализации товаров (работ, услуг), указывает на то, что договоры беспроцентных займов, заключенные ИП Фаюстовым В.Г. с ООО «Уралгидравлика», ООО «Фабрика «Мороженное», ИП Корюнгиной А.С., ИП Фаюстовой И.Н. не соответствуют требованиям ст.807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) и не позволяют определить предмет займа, его стоимость и момент передачи займа. Перечисление в течении всего 2006г. денежных средств с назначением платежа «возврат денежных средств по договору займа» свидетельствует о формальном оформлении договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Суд первой инстанции, отклоняя данный вывод инспекции, исходил из того, что материалами дела подтверждается факт получения и возврата предпринимателю денежных средств по договорам займа, представленные договора займа не противоречат требованиям ст.ст.807, 808 ГК РФ.

Как следует из материалов дела между ИП Фаюстовым В.Г. (заемщик) и ООО «Уралгидравлика» (займодавец) заключен договор беспроцентного займа от 05.06.2006, во исполнение которого займодавцем перечислены на расчетный счет предпринимателя 500000 руб. (т.3, л.д.101).

Предпринимателем (займодавец) также заключены договоры беспроцентного займа с ИП Корнюгиной А.С. (т.2, л.д.82-84) и ООО Фабрика «Мороженное» (т.1, л.д.68-70), ИП Фаюстовой И.Н. (т.1, л.д.71- 73) .

Получение денежных средств указанными заемщиками подтверждается распиской (т.3, л.д.77), платежными поручениями и письмами о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц (т.3, л.д.134-150; т.4, л.д.1-150; т.5, л.д.1-39), выпиской по банковскому счету (т.3, л.д.95-134).

Исследовав материалы дела, апелляционный суд приходит к выводу, что денежные средства, поступившие на счет предпринимателя как возврат займа по договорам с ИП Корнюгиной А.С., ООО «Фабрика «Мороженое», ИП Фаюстовой И.Н. (т.3, л.д.95-132) и как сумма займа по договору с ООО «Уралгидравлика», не могут быть квалифицированы в качестве доходов от предпринимательской деятельности, облагаемых единым налогом.

Документов, подтверждающих совершение конкретных торговых, товарообменных сделок, собственно факта поставки товаров (работ, услуг) и движения (отгрузки, транспортировки) товаров, в результате реализации которых предпринимателем были получены спорные денежные средства в качестве выручки от осуществления предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Наличие платёжных поручений, банковских выписок, зачисление денежных средств на счета налогоплательщика в банке само по себе, без достоверного, документального установления источника и природы поступления этих средств не может доказывать факт поступления именно выручки от реализации товаров (работ, услуг).

Кроме того, в оспариваемом решении также не отражено, по каким хозяйственным операциям и платежным документам предприниматель получил спорные суммы.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

В силу п.1 ст. 346.15 НК РФ (в редакции, действующей с 01.01.2006) при определении объекта налогообложения не учитываются доходы, предусмотренные статьей 251 НК РФ.

В соответствии с подп.10 п.1 ст.251 НК РФ при определении налогооблагаемой базы не учитываются доходы в виде средств или иного имущества, которые получены по договорам кредита или займа (иных аналогичных средств или иного имущества независимо от формы оформления заимствований, включая ценные бумаги по долговым обязательствам), а также средств или иного имущества, которые получены в счет погашения таких заимствований.

Суд первой инстанции, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовав все представленные сторонами доказательства, пришел к обоснованному выводу о том, что поступившие на расчетный счет предпринимателя денежные средства в сумме 7019460 руб. не являются выручкой от реализации товаров (работ, услуг), а получены им по договорам займа, заключенным с ООО «Уралгидравлика», ООО «Фабрика «Мороженное», ИП Корюнгиной А.С., ИП Фаюстовой И.Н.

При таких обстоятельствах, спорные суммы в качестве займа не подлежат включению в налогооблагаемую базу по единому налогу, уплачиваемую в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

Что касается решения инспекции в части увеличения налоговой базы по единому налогу на суммы 804073 руб. (инкассируемая денежная выручка) и 3893895 руб. (поступления на счета физических лиц осуществляющих предпринимательскую деятельность), апелляционный суд считает необходимым отметить следующее.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, а также следует из пояснений заявителя, что в течении 2006г. Фаюстовым В.Г., как физическим лицом вносились в кассу собственные денежные средства на погашение кредитов по предпринимательской деятельности. Передача в кассу денежных средств оформлялась приходно-кассовыми ордерами.

Реестром переданных сумм (т.2, л.д.139), приходно-кассовыми ордерами (т.2, л.д.140-150, т.3, л.д.1-63) поступление суммы 4697968 руб. (804073+3893895) подтверждается.

Доказательств того, что данные денежные средства являются выручкой от предпринимательской деятельности, инспекцией не представлено.

Довод инспекции о том, что приходно-кассовые ордера составлены предпринимателем не по установленной форме, не принимается апелляционным судом. Недостатки в оформлении документов не опровергают поступление денежных средств именно от Фаюстова В.Г.

Учитывая, что инспекцией не представлено и доказательств того, что спорная сумма денежных средств поступила предпринимателю от Фаюстова В.Г. на безвозмездной и безвозвратной основе, оснований для увеличения налоговой базы по единому налогу на сумму 4697968 руб. у налогового органа не имелось.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Учитывая, что инспекция уплатила госпошлину за апелляционную жалобу 30.12.2008, то есть до внесения изменений в ст. 333.37 НК РФ о том, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, уплаченная госпошлина возврату инспекции не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 09.12.2008 по делу N А76-22627/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Курчатовскому району г.Челябинска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка