• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А07-8720/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2009, полный текст изготовлен 02.03.2009.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Ершовой С.Д., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Крыловой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мустакимова на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-8720/2008 (судья А.Р. Аминева), при участии в судебном заседании: от сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мустакимова: конкурсного управляющего Сурмухаметова А.Х. (паспорт, решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 11.04.2007, определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17.11.2008), Лутфуллиной Э.З. (паспорт, доверенность от 13.01.2009 N1); от сельскохозяйственного производственного кооператива «Зайнулла»: председателя СПК Файзуллина Р.Г. (паспорт, протокол N2 от 24.11.2008), Хабировой А.А. (паспорт, доверенность от 24.02.2009 N5),

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив (сельскохозяйственная артель-колхоз) имени З. Мустакимова (далее - СПК им. Мустакимова, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Зайнулла» муниципального района Шаранский район Республики Башкортостан (далее - СПК «Зайнулла», ответчик) с исковым заявлением об истребовании из чужого незаконного владения имущества - 35 единиц техники, в том числе:

и документов на нее.

СПК «Зайнулла», в свою очередь обратилось к СПК им. Мустакимова со встречным исковым заявлением о признании права собственности на 35 единиц спорной техники и об обязании снять указанную технику с регистрационного учета.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 в удовлетворении исковых требований по основному иску отказано. По встречному иску суд исковые требования удовлетворил, признал право собственности СПК «Зайнулла» на 35 единиц указанной техники, и обязал СПК им. Мустакимова в срок до 26.01.2009 снять с учета в инспекции Гостехнадзора по Шаранскому району 31 единицу самоходной машины и других видов техники, в РЭП ГИБДД г. Туймазы - 4 единицы автомобиля согласно перечню. В апелляционной жалобе СПК им. Мустакимова просит отменить решение суда от 26.12.2008 и принять по делу новый судебный акт, обязав СПК «Зайнулла» возвратить истцу спорную технику и документы на нее, в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение имеющих значение для дела обстоятельств, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд счел установленными, несоответствие изложенных в обжалуемом решении выводов суда обстоятельствам дела, нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Вывод суда об отсутствии доказательств наличия у истца вещного права на истребуемое имущество ошибочен, поскольку право собственности истца на спорную технику подтверждается сведениями органов, осуществляющих государственную регистрацию транспортных средств и прицепов к ним, документами бухгалтерского учета истца, которые не оценены судом. Суд необоснованно признал право собственности ответчика на технику, в отсутствие правоустанавливающих документов. Также суд не установил соответствие сделок по расчету с членами кооператива вследствие выхода пайщиков из СПК им Мустакимова очередности удовлетворения требований кредиторов, установленной при ликвидации юридического лица, и как следствие, действующему законодательству. Судом не оценены сделки по формированию имущества СПК «Зайнулла» из паевых взносов его членов на соответствие требованиям статьи 111 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Федерального закона «О сельскохозяйственной кооперации». На момент подписания акта приема-передачи б/н от 07.10.2006 СПК «Зайнулла» не обладал правоспособностью юридического лица. Указанный акт не является надлежащим доказательством передачи имущества ответчику. В обжалуемом решении суд не указал нормы законов и нормативные правовые акты, которыми руководствовался при принятии решения.

СПК «Зайнулла» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, полагает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным. Пояснил, что спорная техника получена им по акту от 07.10.2006. В промежуточном ликвидационном балансе истца по состоянию на 01.01.2007 указанное имущество не отражено. Документы бухгалтерского учета, на которые ссылается заявитель апелляционной жалобы в подтверждение довода о наличии у него права собственности на спорное имущество, в материалы дела не представлены. Действия по передаче техники в паевой фонд СПК «Зайнулла» соответствуют действующему законодательству, спорное имущество находится на балансе ответчика. Ответчик является законным владельцем спорного имущества. Поскольку право собственности истца на технику прекращено, он обязан снять ее с регистрационного учета. Встречное исковое заявление удовлетворено обоснованно, в связи с чем ответчик просит суд оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель СПК «Зайнулла» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. Дополнительно пояснил, что спорная техника и документы регистрационного учета на нее находятся у ответчика. Основанием для обращения со встречным иском является отказ органов ГИБДД в регистрационном учете спорной техники без волеизъявления истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, считает, что имеются основания для отмены судебного акта в части удовлетворения встречного иска СПК «Зайнулла».

Как следует из материалов дела, СПК им. Мустакимова считает себя собственником 35 единиц самоходных машин и автомобилей. Ссылаясь на нахождение имущества во владении ответчика и отказ его возврата, истец обратился в арбитражный суд. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований указал статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 N8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении.

По смыслу приведенной нормы права следует, что истец в соответствии с требованиями статей 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить арбитражному суду доказательства своего права собственности на спорное имущество, а также того, что именно спорное имущество, на которое истец имеет право, находится в незаконном владении ответчика.

В обоснование наличия у истца права собственности на спорное имущество истец представил данные инспекции Гостехнадзора Шаранского района Республики Башкортостан о наличии у СПК им. Мустакимова зарегистрированной техники по состоянию на 01.06.2007 (л.д. 41 т.1), письмо ОГИБДД ОВД по Шаранскому району исх. N 9/2767 от 07.06.2007 (л.д. 42 т.1). При этом истец указал, что паспорта транспортных средств, самоходных машин незаконно удерживаются ответчиком.

Факт нахождения спорного имущества и паспортов транспортных средств во владении ответчика подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 03.02.2008 (л.д.46-47 т.1), инвентаризационной описью основных средств СПК «Зайнулла» за 2008 год (л.д.86-88 т.2), инвентарными карточками учета объекта основных средств (л.д.61-85 т.2) и не оспаривается ответчиком.

Возражая на иск, ответчик заявил, что является собственником спорного имущества на законных основаниях.

Как следует из материалов дела, 02.10.2006 общим собранием членов СПК им.Мустакимова приняты решения: удовлетворить поступившие заявления членов кооператива о выходе из членов кооператива; утвердить размеры имущественных паев (согласно прилагаемому списку). Приложением к протоколу общего собрания являются списки членов кооператива, претендующих на имущественный пай, и список имущества, выделенного в имущественные паи членов кооператива, состоящий из 212 позиций основных средств, в том числе спорной техники, общей стоимостью 8 300 000 руб. без индивидуализации имущества, причитающегося каждому выходящему пайщику (л.д.80-91 т.1).

02.10.2006 общим собранием членов СПК «Зайнулла» приняты в том числе следующие решения: образовать новый СПК; удовлетворить заявления 268 граждан о принятии их в члены создаваемого СПК со своими имущественными паями; утвердить название СПК - «Зайнулла»; утвердить устав созданного СПК «Зайнулла» (л.д.3-7 т.2). Приложением к протоколу общего собрания СПК «Зайнулла» является список имущества, включенного в имущественные паи членов СПК «Зайнулла», состоящий из 212 позиций основных средств, в том числе спорной техники, общей стоимостью 8 300 000 руб. без индивидуализации имущества, полученного от каждого пайщика (л.д.6-16 т.2).

Как следует из пояснений сторон, передача имущества от СПК им.Мустакимова выходящим из кооператива членам и от граждан, подавших заявления о принятии их в члены СПК «Зайнулла» со своими имущественными паями, в СПК «Зайнулла» отдельными документами с указанием наименования имущества, выданного каждому выходящему из СПК им.Мустакимова члену, и принятого СПК «Зайнулла» с целью упрощения процедуры передачи не оформлялась.

Передача ответчику спорного имущества на сумму 2 182 503 руб., в составе имущества на сумму 8 300 000 руб., произведена по акту от 07.10.2006 (л.д.74-79 т.1), согласно которому передача имущества производится с участием членов кооператива во исполнение решений принятых общим собранием членов СПК им.Мустакимова.

Согласно пояснений сторон, споры между вышедшими членами СПК им.Мустакимова по поводу передачи кооперативом им имущественных паев и между СПК «Зайнулла» и гражданами, подавшими заявления о принятии их в члены СПК «Зайнулла» со своими имущественными паями, отсутствуют.

В Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 07.11.2006 внесена запись N 1060207005726 о создании юридического лица - СПК «Зайнулла» с паевыми взносами в сумме 8 300 000 руб., что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 25.06.2008 (л.д.95-143 т.1).

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что актом от 07.10.2006 оформлена фактическая передача имущества от СПК им.Мустакимова выходящим из кооператива членам и от граждан, подавших заявления о принятии их в члены СПК «Зайнулла» со своими имущественными паями, в СПК «Зайнулла».

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о том, что опосредованная передача имущества правового значения для рассматриваемого дела не имеет, является правомерным.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции в удовлетворении основного иска отказал, посчитав, что истец не доказал, что является собственником истребуемого имущества; встречный иск удовлетворил, ссылаясь на правомерность заявленных требований, наличие притязаний истца.

Суд апелляционной инстанции частично согласен с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно статье 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Право собственности на транспортные средства, тракторы, самоходную технику и прицепы к ним представляет собой совокупность прав по владению, пользованию и распоряжению ими, что соответствует праву собственности в отношении всякого другого движимого имущества (вещи), включенного в сферу гражданского оборота.

Коммерческие и некоммерческие организации, кроме государственных и муниципальных предприятий, а также учреждений, финансируемых собственником, являются собственниками имущества, переданного им в качестве вкладов (взносов) их учредителями (участниками, членами), а также имущества, приобретенного этими юридическими лицами по иным основаниям (статья 48, пункт 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (часть 1 статьи 223 Кодекса).

В силу части 1 статьи 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается, в частности, при отчуждении собственником своего имущества другим лицам.

С учетом указанных норм суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что СПК им.Мустакимова утратило право собственности на спорное имущество с момента передачи транспортных средств. В силу чего оснований для удовлетворения виндикационного иска не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что вопрос о выдаче имущественных паев должен был разрешаться не в момент удовлетворения заявлений пайщиков, а в соответствии с пунктом 1 статьи 18 Федерального Закона «О сельскохозяйственной кооперации» от 08.12.1995 N193-ФЗ (далее - Закон о сельскохозяйственной кооперации) после окончания финансового года, в течение которого были поданы заявления; о необходимости оценки связи сделки по передаче имущества с недостаточностью имущества СПК им.Мустакимова для удовлетворения требований кредиторов и возбуждением дела о банкротстве; о том, что на момент получения имущества СПК «Зайнулла» не обладал правоспособностью юридического лица; были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

Суд первой инстанции правомерно указал, что решение общего собрания членов СПК им.Мустакимова от 02.10.2006 возвратить паевые взносы вышедшим из его состава членам имуществом на сумму 8 300 000 руб., решения общего собрания членов СПК «Зайнулла» о принятии имущественных паев, о создании СПК, акт государственной регистрация создания СПК «Зайнулла» заинтересованными лицами не оспорены, в установленном порядке недействительными не признаны, признаков ничтожности не имеют. В связи с чем обстоятельства фактической передачи спорного имущества непосредственно из кооператива в кооператив значения для рассмотрения виндикационного иска не имеют.

В соответствии со статьей 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации, пунктом 3 статьи 10 устава СПК «Зайнулла» имущество кооператива, созданное за счет паевых взносов, принадлежит ему на праве собственности.

При указанных обстоятельствах, отсутствовали основания для удовлетворения встречного иска. Удовлетворяя исковые требования СПК «Зайнулла», суд первой инстанции не учел, что представленными доказательствами не подтверждается наличие подлежащего судебной защите нарушенного права.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в установленном порядке.

Одним из способов защиты гражданских прав, указанных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является признание права.

Статьей 209 и пунктом 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности является вещным. Иск о признании права собственности - это вещно-правовое требование, которое может быть заявлено собственником индивидуально-определенной вещи, права на которую оспариваются, отрицаются или не признаются другим лицом, не находящимся с собственником в обязательственных отношениях по поводу спорной вещи.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются, во-первых, установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, во-вторых, установление факта его нарушения и, в-третьих, установление факта нарушения права истца именно ответчиком.

Встречное исковое заявление не содержит указание на то, что СПК им.Мустакимова нарушает права СПК «Зайнулла» как собственника имущества, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие у СПК «Зайнулла» не оспоренного права собственности на самоходные машины и другую автотехнику, фактическое владение СПК «Зайнулла» указанным имуществом, обладание документами, необходимыми для её использования по назначению.

При таких обстоятельствах, когда спора не существует, нарушений имущественных прав и законных интересов истца, удостоверенных в соответствующем порядке, не установлено, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения встречного иска в части признания права собственности.

Из материалов дела (встречное исковое заявление) и пояснений сторон следует, что основанием для обращения СПК «Зайнулла» в суд с иском о признании права собственности и об обязании СПК им.Мустакимова снять указанную технику с регистрационного учета послужило наличие препятствий для государственной регистрации автотранспортных средств в органах ГИБДД и гостехнадзора.

Согласно действующему законодательству необходимым условием для реализации собственником принадлежащих ему имущественных прав в отношении транспортного средства является его регистрация. Введение государственной регистрации автотранспортных средств произведено не для регистрации прав владельцев на них (прав на имущество) и сделок с ними, а в целях регистрации предметов (объектов) сделок, то есть самих транспортных средств для допуска их дорожному движению. Регистрация имеет исключительно учетное значение, в то время как право собственности на транспортное средство возникает у приобретателя с момента его передачи (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации). Никакого специального режима оформления возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает встречный иск СПК «Зайнулла» о признании права собственности на спорную технику подлежащим отклонению.

Встречный иск в части обязания СПК им.Мустакимова снять указанную технику с регистрационного учета также является необоснованным.

В силу абзаца 2 пункта 3 Постановления Правительства РФ N938 от 12.08.1994 года "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" собственники транспортных средств обязаны снять транспортные средства с учета в подразделениях Государственной инспекции, или военных автомобильных инспекциях (автомобильных службах), или органах гостехнадзора, в которых они зарегистрированы, в случае изменения места регистрации, утилизации (списания) транспортных средств либо при прекращении права собственности на транспортные средства в предусмотренном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Основания, по которым у СПК «Зайнулла» возникло право требовать исполнения, а у СПК им.Мустакимова корреспондирующая праву обязанность снять транспортные средства с регистрационного учета, истцом не указаны, а судом апелляционной инстанции не установлены.

Право собственности на спорную технику возникло у СПК «Зайнулла» на основании статьи 34 Закона о сельскохозяйственной кооперации, основано на факте получения спорной техники кооперативом от его членов, передавших технику в качестве имущественного пая.

Обязательственные правоотношения, связанные с предметом спора, между истцом и ответчиком отсутствуют.

Таким образом, обжалуемое решение в части удовлетворения встречного иска СПК «Зайнулла» вынесено с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение основного и встречного исковых заявлений в связи с отказом в их удовлетворении относятся на стороны, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат распределению в установленном указанной статьей порядке.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-8720/2008 в части признания права собственности сельскохозяйственного производственного кооператива «Зайнулла» на 35 единиц техники:

в части обязания сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мустакимова в срок до 26.01.2009 снять с учета в инспекции Гостехнадзора по Шаранскому району 31 единицу самоходных машин и других видов техники, в РЭП ГИБДД г.Туймазы 4 единицы автомобилей, а именно:

и в части взыскания с сельскохозяйственного производственного кооператива им.Мустакимова судебных расходов по иску сельскохозяйственного производственного кооператива «Зайнулла» в размере 2 000 руб. отменить. В удовлетворении встречного иска сельскохозяйственного производственного кооператива «Зайнулла» о признании права собственности на 35 единиц техники отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.12.2008 по делу N А07-8720/2008 оставить без изменения.

Взыскать с сельскохозяйственного производственного кооператива «Зайнулла» в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива им. Мустакимова судебные расходы по апелляционной жалобе в размере 1 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий судья
 С.Д. Ершова
 
Судьи
 С.А. Бабкина
 С.В. Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-8720/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте