• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А07-14221/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетонстрой» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу N А07-14221/2008 (судья Феоктистова Л.В.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» - Харрасова Д.И. (доверенность от 07.03.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Уральское горнорудное управление» (далее - ООО «Уральское горнорудное управление», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Бетонстрой» (далее - ОАО «Бетонстрой», ответчик) о взыскании 12 353 140 руб. 05 коп., в том числе 12 188 591 руб. 42 коп. основного долга и 164 548 руб. 63 коп. пени.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворено ходатайство об отказе исковых требований в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.12.2008 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ОАО «Бетонстрой» просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение наличие задолженности. Кроме того, при удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, расчет произведен без исключения НДС из суммы основного долга.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика не явился.

С учетом мнения представителя истца и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит решение оставить без изменения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор оказания услуг N201-Б-108 от 09.01.2008, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя за вознаграждение обязательство по предоставлению заказчику услуг экскавации, рыхления, погрузки, транспортировки глинистого грунта скальной горной массы на объектах заказчика (л.д.4-6).

Во исполнение условий договора истец оказал указанные услуги на сумму 12 188 591 руб. 42 коп., что подтверждается актами выполненных работ (л.д.82-84), актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 (л.д.19), реестрами (л.д.24-41).

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств ответчиком по оплате оказанных услуг, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал статьи 15, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания истцом услуг подтвержден материалами дела, доказательства оплаты задолженности ответчиком в сумме 12 188 591 руб. 42 коп. в материалы дела не представлены.

Данные выводы суда первой инстанции являются правильными, а доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими отклонению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились отношения, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы материального права, а также положения ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на истца по настоящему делу возлагается обязанность доказать факт оказания ответчику услуг, на ответчика в свою очередь возлагается обязанность доказать факт оплаты в согласованном сторонами размере.

Факт оказания истцом услуг подтверждается актами выполненных работ, актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2008 и реестрами.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме 12 188 591 руб. 42 коп. в материалы дела не представлено, исковые требования о взыскании указанной суммы обоснованны и подлежат удовлетворению в силу ст.ст. 781, 309, 310 ГК РФ.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что факт оказания услуг истцом не подтвержден материалами дела, подлежит отклонению, поскольку противоречит материалам дела, так как факт оказания услуг подтвержден актами выполненных работ и актом сверки, подписанными ответчиком без замечаний.

Кроме того, в материалы дела представлено мировое соглашение (л.д.98), подписанное ответчиком, следовательно, последний не отрицает факт оказания истцом услуг на спорную сумму.

Мировое соглашение от 23.12.2008 не подлежит утверждению, так как истец не заявил соответствующего ходатайства, а после объявления перерыва его представитель в судебное заседание не явился, согласие на утверждение мирового соглашения в его отсутствие не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 141 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, заключивших мировое соглашение и извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, вопрос об утверждении мирового соглашения не рассматривается арбитражным судом, если от этих лиц не поступило заявление о рассмотрении данного вопроса в их отсутствие.

Что касается ссылки заявителя апелляционной жалобы на отсутствие товарных накладных, то она подлежит отклонению, так как отсутствие товарных накладных само по себе не свидетельствует о том, что услуги по договору не оказывались.

Также подлежит отклонению довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при удовлетворении исковых требований в части взыскания пени, расчет которой произведен без исключения НДС с основной суммы долга, поскольку противоречит материалам дела.

Как следует из материалов дела истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказался от исковых требований в части взыскания пени.

Из содержания решения суда первой инстанции от 25.12.2008 (л.д.88-90) и определения об исправлении опечатки от 23.01.2009 (л.д.91-92), следует, что судом первой инстанции принят отказ от исковых требований в части взыскания пени, производство по делу в указанной части прекращено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с предоставлением ОАО «Бетонстрой» отсрочки по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы с него подлежат взысканию в доход федерального бюджета расходы по уплате государственной пошлины (ст. 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.41, п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2008 по делу NА07-14221/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Бетонстрой» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Бетонстрой» в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Махрова Н.В.
Судьи
Карпусенко
С.А.Логиновских
Л.Л.

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14221/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте