ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2009 года Дело N А07-13100/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Махровой Н.В., судей Карпусенко С.А., Логиновских Л.Л., при ведении протокола секретарем судебного заседания Логиновой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-13100/2008 (судья Акопян Л.Л.), при участии: от открытого акционерного общества «Банк УралСиб» - Ишбулатова У. Б. (доверенность от 26.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Банк УралСиб» (далее - ОАО «Банк УралСиб», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу «Вижн» (далее - ЗАО «Вижн», ответчик-1) и открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Башкомснаббанк» (далее - ОАО АКБ «Башкомснаббанк», ответчик-2) с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Кировского районного отдела города Уфы Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан (далее - Кировский районный отдел г. Уфы УФССП России по РБ, третье лицо) об исключении имущества из описи арестованного имущества.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ОАО «Банк УралСиб» просит решение суда отменить и удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на то, что судом сделаны противоречивые выводы о предмете залога по обоим договорам залога, что это фактически одно и то же имущество. По мнению заявителя, вывод суда о том, что одно из них является составной частью другого, противоречит выводам постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24.11.2008 NФ09-8713/2008. Также ссылается на то, что техническое описание печи и инструкция по эксплуатации линии копчения не являются надлежащим доказательством, свидетельствующим о том, что печь коптильная линейно-щелевая Н10-ИДП-1, заложенная в пользу истца, является одной из составных частей линии копчения Н10-ИЛД. Кроме того, ответчик не доказал, что линия копчения это единое технологическое оборудование, соответствующее государственным стандартам. Считает, что договор о залоге имущества NДЗ N183-06/1 от 17.08.2006 между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ЗАО «Вижн» не заключен, в связи с отсутствием сведений о заложенном имуществе.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ответчика и третьего лица не явились.

С учетом мнения подателя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, полагает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, но по иным основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом (банк) и ответчиком (заемщик) был заключен договор N0025-031/00156 от 07.12.2006 о предоставлении кредитной линии (т.1, л.д. 19).

В соответствии с условиями договора истец предоставил заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб., которые ответчик обязался возвратить до 30.05.2007 и уплатить проценты на указанную сумму.

В качестве обеспечения надлежащего исполнения заёмщиком своих обязательств по кредитному договору между истцом (банк) и ответчиком (залогодатель) был заключен договор от 07.12.2006 N0025-031/00156-2 о залоге движимого имущества, согласно условиям которого заёмщик предоставил в залог банку принадлежащее ему имущество - печь линейно-щелевую, модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149, производитель Ростовский опытно-механический завод, в количестве 1 штука по адресу г. Уфа, ул. Гурьевская,41а (т.1, л.д.20-23).

Согласно п.1.4 указанного договора о залоге, залогом обеспечивается исполнение заёмщиком всех денежных требований банка по кредитному договору в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу А07-9564/2008 от 20.08.2008 по иску ОАО «Банк Уралсиб» солидарно с ЗАО «Вижн» и открытого акционерного общества «Прогресс-Трейдинг» (поручитель) в пользу истца взысканы 2 500 000 руб. основного долга, 71 272 руб. 10 коп. процентов за пользование кредитом, 10 000 руб. неустойки за несвоевременный возврат кредита, 1 216 руб. 70 коп. неустойки за пользование кредитом за период с 06.06.2008 до дня возврата суммы кредита, 24 412 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Также указанным решением обращено взыскание на заложенное по договору от 07.12.2006 N0025-031/00156-2 имущество ответчика -1 печь линейно-щелевую, модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Гурьева,41а, путем продажи с публичных торгов по начальной цене 1 600 000 руб. (т.1, л.д. 28-31).

В рамках обеспечения заявленных ОАО «Банк Уралсиб» требований определением суда от 06.08.2008 по делу А07-9564/2008 был наложен арест на печь линейно-щелевую, модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149, производитель Ростовский опытно-механический завод, в количестве 1 штуки по адресу г. Уфа, ул. Гурьевская,41а (т.1, л.д.25-26).

06.08.2008 Арбитражным судом Республики Башкортостан выдан исполнительный лист N133097 (т.1, л.д. 27).

После предъявления данного исполнительного листа в Кировский районный отдел г. Уфы УФССП России по РБ, истцу стало известно, что этим же подразделением службы судебных приставов, по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан (т.1, л.д.31-32), взыскателем по которому является ответчик-2, возбуждено исполнительное производство N3/16835/919/8/2008 в отношении заёмщика.

Ссылаясь на то, что на имущество ответчика-1, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская, 41а, а именно на печь линейно-щелевую модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149, в количестве 1 штуки, находящуюся в залоге у истца на основании договора от 07.12.2006 N0025-031/00156-2 наложен арест, истец обратился в суд с настоящим требованием. В качестве нормативного правового обоснования исковых требований истец указал п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имущество, являющееся предметом залога по договору N0025-031/00156-2, заключенному 07.12.2006 между ОАО «Банк Уралсиб» и ЗАО «Вижн», одновременно является предметом залога по ранее заключенному между ОАО АКБ «Башкомснаббанк» и ответчиком договору NДЗN183-06/1 от 17.08.2006. Имущество, указанное в договоре залога от 17.08.2006 - линия копчения Н10-ИЛД со вспомогательным оборудованием в количестве 1 комплект, расположенная по адресу: г. Уфа, ул. Садовая, 3а, фактически является имуществом, заложенным по договору от 07.12.2006 - печь линейно-щелевая, модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149, находящуюся по адресу: г. Уфа, ул. Гурьевская,41а. Предметом залога по обоим договорам залога фактически является одно и то же имущество. Печь коптильная линейно-щелевая Н10-ИДП-1, заложенная в пользу истца, является одной из составных частей линии копчения Н10-ИЛД, что подтверждается пунктом 3 технического описания и инструкции по эксплуатации линии копчения, паспортом печи. Срок действия первоначального залога на момент заключения договора N0025-031/00156-2 о залоге движимого имущества не истек. Договор N0025-031/00156-2 о залоге движимого имущества заключен 07.12.2006 ОАО «Банк Уралсиб» с ЗАО «Вижн» в нарушение требований п.2 ст. 342 Гражданского кодекса Российской Федерации. Последующий же залог имущества, уже находящегося в залоге по предшествующему договору, содержащего запрет последующего залога, ведет к недействительности последующего договора залога.

Однако данные выводы суда первой инстанции являются ошибочными.

В соответствии с п. 1 ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон) в случае возникновения спора о принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении дела А07-9564/2008 по иску ОАО «Банк УралСиб» к ЗАО «Вижн» и ООО «Прогресс-Трейдинг» о взыскании солидарно 2 582 488 руб. 80 коп., по жалобе ОАО АКБ «Башкомснаббанк», судом кассационной инстанции отклонены доводы ОАО АКБ «Башкомснаббанк» о том, что договор залога договор залога от 07.12.2006 N0025-031/00156-2, заключенный между ОАО «Банк УралСиб» и ЗАО «Вижн», является ничтожным.

В обоснование своих требований ОАО АКБ «Башкомснаббанк» ссылался на то, что печь линейно-щелевая (предмет залога по договору от 07.12.2006 N0025-031/00156-2) является одной из составных частей и неотъемлемой частью линии копчения Н10-ИЛД, которая находится у него в залоге. Однако доказательств, подтверждающих, что печь линейно-щелевая является частью линии копчения Н10-ИЛД, ОАО АКБ «Башкомснаббанк» в нарушение положений, предусмотренных ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не было представлено.

Из представленного ОАО АКБ «Башкомснаббанк» договора залога имущества от 17.08.2006 N ДЗ 183-06/1 следовало, что предметом залога является, в том числе, линия копчения Н10-ИЛД со вспомогательным оборудованием.

Судом кассационной инстанции установлено, что печь линейно-щелевая, являющаяся предметом залога по договору от 07.12.2006 N0025-031/00156-2 не относится к одной из составных частей линии копчения Н10-ИЛД, переданной ЗАО «Вижн» ОАО АКБ «Башкомснаббанк» по договору залога от 17.08.2006 NДЗ 183-06/1.

Таким образом, оснований полагать, что печь является предметом залога по договору от 17.08.2006, не имеется.

Вместе с тем, истец по настоящему делу не доказал, что заложенное по договору от 07.12.2006 N0025-031/00156-2 имущество - печь линейно-щелевая модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149 было арестовано по исполнительному листу Ленинского районного суда г. Уфы.

Обращаясь с данным иском в суд, истец просит исключить из описи арестованного имущества по исполнительному производству N3/16835/919/8/2008, возбужденному Кировским районным отделом г. Уфы УФССП России по РБ печь линейно-щелевую модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149, в количестве 1 штуки, находящуюся по адресу: г.Уфа, ул. Гурьевская, 41а.

На основании исполнительного листа N2-1069/2008 от 28.03.2008, выданного Ленинским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан, было возбуждено исполнительное производство N3/16835/919/8/2008 в отношении должника: ЗАО «Вижн» в интересах взыскателя: ОАО АКБ «Башкомснаббанк», сущность взыскания: наложить арест на имущество.

В суд первой инстанции акт ареста представлен не был.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, по электронной почте от ОАО АКБ «Башкомснаббанк» поступил акт от 01.04.2008 о наложении ареста на имущество должника - ЗАО «Вижн» из 29 наименований по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа N2-1069/2008 от 28.03.2008 (т.2, л.д.22-25).

Под номером 1 значится линия копчения со вспомогательным оборудованием, бывшая в употреблении.

Из анализа указанного акта от 01.04.2008 следует, что среди имущества, подлежащего аресту, указания на печь линейно-щелевую модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149, в количестве 1 штуки не имеется, в связи с чем основания для исключения спорного имущества из акта ареста отсутствуют.

В соответствии со ст.ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих арест спорного имущества (печь линейно-щелевую модель Н10-ИДП-1, 2000 г. выпуска, заводской номер 000149) в рамках исполнительного производства N3/16835/919/8/2008, следовательно, основания для удовлетворения исковых требований в порядке ст. 119 Закона отсутствуют.

Кроме того, в обоснование своих требований, истец на акт ареста имущества не ссылался, в том числе и на акт от 01.04.2008.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.12.2008 по делу N А07-13100/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Банк УралСиб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка