• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 февраля 2009 года Дело N А07-14951/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2009 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Степановой М.Г., судей: Дмитриевой Н.Н., Кузнецова Ю.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Пироговой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-14951/2008 (судья Раянов М.Ф.),

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие «Чайка» (далее предприятие, МУП «Чайка», налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан (далее инспекция, налоговый орган) о признании недействительными постановления от 14.10.2003 N436 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика и уточнения от 22.04.2008 к постановлению N436 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 заявленные требования удовлетворены.

Инспекция, не согласившись с принятым судебным актом, обжаловало его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, а именно статей 45, 46, 47, 75 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ), пункта 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований налогоплательщику отказать.

По мнению инспекции, суд первой инстанции необоснованно удовлетворил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд с заявлением о признании недействительным постановления налогового органа, признав причины пропуска уважительными. Отсутствие в штате предприятия юриста не является препятствием для оспаривания ненормативного акта налогового органа.

Налоговый орган полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о повторности выставления требований об уплате налога с одинаковыми суммами к взысканию. В требованиях, на основании которых принято оспариваемое постановление сумма недоимки 2385808 руб. указывалась «справочно». Из анализа требований можно сделать вывод, что они направлялись в связи с неисполнением обязанности по уплате в установленные сроки налогов, требования выставлялись по недоимке за разные периоды, с различными сроками уплаты.

Инспекция считает оспариваемое постановление законным, поскольку оно содержит все обязательные реквизиты, принято с соблюдением установленных законодательством сроков. Уточнение к постановлению не является исполнительным документом, не может нарушать права и обязанности налогоплательщика.

В отзыве на апелляционную жалобу предприятие против доводов инспекции возражает, указывает, что поскольку иное не предусмотрено нормами АПК РФ, выраженное в соответствующем судебном акте определение суда о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалованию не подлежит. Из оспариваемого постановления и уточнения к нему невозможно определить соблюден ли налоговым органом принудительный порядок взыскания задолженности.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением предприятием обязанности по своевременной уплате налогов, инспекцией вынесено решение от 14.10.2003 N436 о взыскании налога, сбора, и пени за счет имущества налогоплательщика (л.д.47).

На основании данного решения инспекцией принято постановление N436 от 14.10.2003 о взыскании налогов и сборов за счет имущества налогоплательщика (л.д.26-27).

Согласно указанному постановлению с МУП «Чайка» подлежит взысканию сумма задолженности по налогам и пени в размере 1594606 руб.

В виду частичного погашения предприятием взыскиваемой задолженности 22.04.2008 налоговый орган направил в адрес налогоплательщика уточнение к постановлению N436 (л.д.28-29).

Предприятие не согласилось с указанными актами налогового органа и обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление налогоплательщика, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что налоговым органом не доказана правомерность оспариваемых ненормативных актов.

Выводы суда являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В силу статьи 45 НК РФ в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банке, в порядке, предусмотренном статьями 46 и 48 НК РФ, а также путем взыскания налога за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьями 47 и 48 НК РФ. Взыскание налога с организаций производится в бесспорном порядке, если иное не предусмотрено НК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании налога за счет средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках, принимается после истечения срока, установленного для исполнения обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога.

Согласно пункта 7 статьи 46 НК РФ при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика или налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 НК РФ.

В силу п.1 ст.47 НК РФ взыскание налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации осуществляется в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 НК РФ.

Статьей 47 НК РФ в редакции до 01.01.2007 не устанавливает какого-либо другого срока, отличного от срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 46 НК РФ, для принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента.

Статьями 47, 46 НК РФ определены правила принудительного взыскания налога налоговым органом во внесудебном порядке. Одним из существенных условий для применения этих правил является ограничение срока, в пределах которого налоговые органы вправе взыскать налог за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика без обращения в суд.

Поэтому 60-дневный срок, предусмотренный в статье 46 НК РФ, применяется ко всей процедуре принудительного взыскания налога и пеней, осуществляемого в бесспорном порядке, как за счет денежных средств, так и за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента, поскольку статья 47 НК РФ подлежит применению во взаимосвязи с пунктом 7 статьи 46 НК РФ.

Иное толкование закона привело бы к возможности принятия налоговым органом решения о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика без ограничения срока.

Согласно пункту 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела из оспариваемого постановления и уточнения к нему не представляется возможным определить на основании каких требований об уплате налога они приняты, соблюден ли налоговым органом установленный срок взыскания недоимки в бесспорном порядке.

Между тем по смыслу п.1 ст.47 НК РФ в решении и постановлении о взыскании налога или сбора за счет иного имущества налогоплательщика-организации или налогового агента - организации должны быть приведены ссылки на требования об уплате налогов, в пределах которых взыскиваются обязательные платежи.

Ссылки инспекции на требования N1500-о от 26.05.2003, N2004-о от 23.06.2003, N2745-о от 18.08.2003, N2947-о от 01.09.2003, правомерно не приняты судом первой инстанции. Инспекцией в нарушение требований статей 65, 200 АПК РФ не представлено суду доказательств подтверждающих, что оспариваемые акты приняты именно на основании данных требований, как не представлены и доказательства неисполнения налогоплательщиком указанных требований в добровольном порядке. Также налоговым органом не представлено доказательств, подтверждающих основания возникновения и размеры недоимки по налогам (налоговые декларации, решения о доначислении налога, принятые по результатам налоговых проверок), и доказательства подтверждающие правомерность начисления пени (расчеты пени).

Довод налогового органа о том, что судом первой инстанции неправомерно восстановлен налогоплательщику срок на подачу заявления в арбитражный суд, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Пунктом 4 ст. 198 АПК РФ установлено, что заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции, в соответствии с п. 1 ст. 71 АПК РФ, исследовав и оценив доказательства, связанные с причинами пропуска заявителем срока на обращение в арбитражный суд, установленного п. 4 ст. 198 АПК РФ, счел их уважительными и удовлетворил ходатайство предприятия.

Учитывая, что судом первой инстанции восстановлен срок на судебную защиту, оснований для переоценки указанного вывода не имеется.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налогового органа не подлежит удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Поскольку с 29.01.2009 вступили в силу дополнения в ст. 333.37 НК РФ, устанавливающие, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, помимо прокуроров и иных органов, обращающихся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, также освобождены государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков (пп. 1.1 п.1 ст. 333.37 НК РФ), госпошлина по апелляционной жалобы с налогового органа не подлежит взысканию.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.12.2008 по делу N А07-14951/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 27 по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
М.Г.Степанова
Судьи
Н.Н.Дмитриева
Ю.А.Кузнецов

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-14951/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 27 февраля 2009

Поиск в тексте