• по
Более 54000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А76-22545/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпусенко С.А., судей Логиновских Л.Л., Махровой Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Хрипиной Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 года по делу N А76-22545/2008 (судья Сафронов М.И.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» -Аббасовой Г.С. (доверенность от 11.01.2008), открытого акционерного общества «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» - Чаплыгина Б.А. (генеральный директор, выписка из решения от 13.04.2007), Кравченко О.Ю. (доверенность от 22.09.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» (далее - ООО «Курорты Урала», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уральский научно-исследовательский институт абразивов и шлифования» (далее - ОАО «УралНИИАШ», ответчик) о взыскании 10 693 руб. 35 коп., составляющих задолженность за услуги по техническому обслуживанию здания, расположенного по адресу: г. Челябинск, пр. Ленина, 81, по договору от 01.03.2006 N 14.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2008 (резолютивная часть от 17.12.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ООО «Курорты Урала» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что выводы суда основаны на неправильном применении норм материального права, а именно на неправильном толковании ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации. В п. 3.2.4 договора N 14 от 01.03.2006 установлена возможность одностороннего повышения цены исполнителем услуг пропорционально росту инфляции в связи с изменением индекса потребительских цен, а также закреплен несуществующий порядок установления такого индекса, то есть имеется неясность слов и выражений, требующая устранения. В связи с указанным, по мнению истца, следовало выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, принимая во внимание все обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Заявитель считает, что воля сторон была направлена на предоставление исполнителю (истцу) права на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг, поскольку в первоначальной редакции п. 3.2.4 предусматривалась возможность изменения стоимости услуг в связи с ростом инфляции, вызванным изменением индекса потребительских цен, установленных Правительством РФ. Ответчик не опровергнул данное право истца, уточнив в протоколе разногласий лишь то, что такое изменение должно быть пропорционально росту инфляции. По мнению заявителя, существенным для возможности повысить стоимость услуг в одностороннем порядке по смыслу п. 3.2.4 договора является сам факт уведомления о повышении цен услуг в установленный срок, а не указание конкретной суммы и правового обоснования повышения цены.

ОАО «УралНИИАШ» с доводами апелляционной жалобы не согласилось, представило письменный отзыв, в котором указал, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Также ответчиком в отзыве указано, что обоснование истцом повышения тарифа повышением уровня цен на услуги Управляющих компаний по г. Челябинску противоречит п. 3.2.4 договора N 14 от 01.03.2006. Письмо N. 106 от 18.09.2007 не содержит признаков того, что оно адресовано именно ОАО «УралНИИАШ», так как условия об изменении тарифа индивидуальны по отношению к каждому из собственников и арендаторов спорного нежилого помещения. Кроме того, в силу отсутствия подтверждения полномочий на подписание письма N 106 от 18.09.2007 Долгодворовым В.Ф., данное письмо недействительно. Исходя из условий договора (п. 3.2.4.) и в соответствии со ставкой рефинансирования согласованный сторонами тариф должен быть изменен в сторону уменьшения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.03.2006 между ООО «Курорты Урала» (исполнитель) и ОАО «УралНИИАШ» (заказчик) заключен договор N 14 на предоставление услуг, согласно условий которого, с учетом подписанного сторонами протокола разногласий, исполнитель (истец) обеспечивает предоставление, а заказчик (ответчик) использование и оплату услуг водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения, электроснабжения, в отношении принадлежащих заказчику помещений в здании по пр. Ленина, 81 общей площадью 2 857, 1 кв.м., а также заказчик участвует в согласованных им общих расходах всех собственников помещений в здании, где находятся помещения. Перечень услуг и принцип расчета их стоимости указан в приложении N 1 к договору, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 11-14, 15-18).

Приложением N 1 к договору, с учетом протокола разногласий, установлено, что затраты на содержание здания определяются согласно согласованного с заказчиком после заключения договора расчета (л.д. 14, 18). Расчет, согласованный сторонами, в материалы дела не представлен.

Пунктом 3.2.4 договора с учетом протокола разногласий, установлено, что заказчик имеет право изменять стоимость услуг по договору пропорционально росту инфляции в связи с изменением индекса потребительских цен, установленным Правительством РФ по данным Центрального банка РФ, предварительно письменно уведомив заказчика не менее чем за пять банковских дней (л.д. 15).

Письмом от 18.09.2007 N 106 истец уведомил ответчика об изменении тарифа на обслуживание здания до 20 руб. за 1 кв.м. (л.д. 26). Письмо получено ответчиком 24.09.2007, о чем имеется отметка на обороте письма.

За период с октября по декабрь 2007 включительно истцом составлены акты об оказанных услугах: N 00000939 от 31.10.2007 на сумму 161 181 рубль 86 копеек, N 00001025 от 30.11.2007 на сумму 97 422 рубля 35 копеек, N 00001086 от 31.12.2007 на сумму 152 502 рубля 70 копеек (л.д. 110, 115, 118).

ОАО «УралНИИАШ» данные акты об оказанных услугах подписаны с уточнением стоимости оказанных услуг по техническому обслуживанию здания, по мнению ОАО «УралНИИАШ» общая стоимость оказанных услуг, в том числе по техническому обслуживанию здания, за октябрь 2007 составила 137 582 рубля 21 копейка, за ноябрь 2007 - 73 822 рубля 70 копеек, за декабрь 2007 - 128 903 рубля 05 копеек (л.д. 110, 115, 118).

Для оплаты услуг по договору N 14 от 01.03.2006 истцом в адрес ответчика выставлены счета-фактуры N 0001224 от 31.10.2007 на сумму 161 181 рубль 86 копеек; N 00001473 от 30.11.2007 на сумму 97 422 рубля 35 копеек; N 00001587 от 31.12.2007 на сумму 128 903 рубля (л.д. 109, 114, 117).

Ответчиком оплата услуг произведена частично на общую сумму 340 071 рубль 43 копейки (л.д. 111, 113, 116, 120-122).

Указывая, что ООО «Курорты Урала» в порядке, предусмотренном п. 3.2.4. договора N 14 от 01.03.2006, изменило стоимость услуг по техническому обслуживанию здания с 10 рублей 48 копеек до 11 рублей 58 копеек, в связи с чем увеличилась общая стоимость оказываемых ответчику услуг, однако ОАО «УралНИИАШ» услуги в полном размере не оплачены, имеется задолженность в сумме 10 022 рубля 08 копеек, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено суду доказательств согласования с ответчиком указанной в исковом заявлении цены за техническое обслуживание здания, не представлено доказательств согласования иной стоимости обслуживания здания, отличной от стоимости 10 рублей 48 копеек за 1 кв.м., не представлено доказательств неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из согласованной по договору цены.

Выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными, основаны на представленных доказательствах и требованиях закона.

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. ст. 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Согласно п. 3.2.4 договора N 14 от 01.03.2006 (в редакции протокола разногласий) заказчик имеет право изменять стоимость услуг по договору пропорционально росту инфляции в связи с изменением индекса потребительских цен, установленным Правительством РФ по данным Центрального банка РФ, предварительно письменно уведомив заказчика не менее чем за пять банковских дней (л.д. 15).

Истец в подтверждение исковых требований ссылается на уведомление от 18.09.2007 N 106 об изменении тарифа на обслуживание здания (л.д. 26).

Как правильно установил суд первой инстанции, данное уведомление нельзя считать надлежащим уведомлением ответчика по смыслу п. 3.2.4 договора N 14 от 01.03.2006, поскольку ООО «Курорты Урала» поставило собственников и арендаторов в известность о повышении с 01.10.2007 тарифов на техническое обслуживание здания до 20 рублей за 1 кв.м.

Однако в исковом заявлении истец указывает на повышение тарифа до 11 рублей 58 копеек, на таком же тарифе настаивал представитель истца в суде апелляционной инстанции (л.д. 4, протокол судебного заседания).

Доказательств уведомления ОАО «УралНИИАШ» об установлении стоимости оказываемых услуг в размере 11 рублей 58 копеек истцом не представлено.

Таким образом, ООО «Курорты Урала» в нарушение п. 3.2.4. договора N 14.03.2006 предварительно письменно ОАО «УралНИИАШ» об изменении стоимости услуг по договору не уведомил.

Кроме того, согласно представленным актам выполненных работ, выставленными в адрес ответчика счетам-фактурам на оплату оказанных услуг и поставок энергии за указанный период, истцом предъявлялись к оплате услуги по техническому обслуживанию здания исходя из стоимости 15 рублей 88 копеек за 1 кв.м. (л.д. 109-110, 114-115, 117-118)

Пунктом 8.5 договора стороны установили, что все изменения и дополнения по договору оформляются в письменном виде и согласовываются сторонами.

Истцом не представлено доказательств согласования сторонами повышения тарифа на техническое обслуживание здания до 11 рублей 58 копеек, в письменном виде изменения стоимости услуг по договору N 14 от 01.03.2006 между ООО «Курорты Урала» и ОАО «УралНИИАШ» не оформлялись.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком цены за техническое обслуживание здания в размере 11 рублей 58 копеек, а также доказательств согласования иной стоимости обслуживания здания, отличной от ранее установленной стоимости 10 рублей 48 копеек за 1 кв.м.

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в договоре N 14 от 01.03.2006, следует, что возможность изменения исполнителем (ООО «Курорты Урала») стоимости услуг по договору в одностороннем порядке обусловлена изменением индекса потребительских цен, установленным Правительством РФ, при этом изменение суммы оплаты производится пропорционально росту инфляции (п. 3.2.4. договора).

Представленная истцом в обоснование повышения стоимости услуг на техническое обслуживание с 10 рублей 48 копеек до 11 рублей 58 копеек справка N 5-3/699 от 21.08.2008, согласно которой индекс потребительских цен по Челябинской области, составил за сентябрь 2007 года к марту 2006 года 1,105, не может служить подтверждением изменения индекса потребительских цен по смыслу п. 3.2.4. договора, так как орган, которым справка выдана - Территориальный орган Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области Правительством РФ не является (л.д. 28) .

Кроме того, из справки Территориального органа Федеральной службы государственной статистики по Челябинской области видно, что индекс потребительских цен является одним из показателей, характеризующих уровень инфляции.

Таким образом, выводы суда первой инстанции о том, что условиями договора не предусмотрена возможность определения стоимости оказываемых услуг по техническому обслуживанию здания с применением индекса потребительских цен по Челябинской области являются верными.

В материалы дела расчет тарифа, установленный ООО «Курорты Урала» исходя из индекса потребительских цен по Челябинской области, не представлен.

Ответчиком оказываемые услуги, в том числе по техническому обслуживанию здания, оплачивались исходя из тарифа на спорный вид услуг в размере 10 рублей 48 копеек (акты выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения по оплате оказанных услуг за период с октября по декабрь 2007 включительно, л.д. 109-122).

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал, что ООО «Курорты Урала» не представлено доказательств неоплаты ответчиком стоимости оказанных услуг исходя из согласованной сторонами цены на услуги по договору N 14 от 01.03.2006, в связи с чем правильно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что при заключении спорного договора воля сторон была направлена на предоставление исполнителю (истцу) права на одностороннее изменение стоимости оказываемых услуг, поскольку в первоначальной редакции п. 3.2.4 предусматривалась возможность изменения стоимости услуг в связи с ростом инфляции, вызванным изменением индекса потребительских цен, установленных Правительством РФ, отклоняется как не основанный на представленных доказательствах.

Как первоначальная редакция п. 3.2.4. спорного договора, так и окончательная редакция данного пункта в протоколе разногласий к договору предоставляет истцу право на изменение стоимости услуг ввиду роста инфляции, вызванного изменением индекса потребительских цен, установленных именно Правительством Российской Федерации, а не иного государственного или регионального органа.

Материалы дела не содержат подтверждения изменения индекса потребительских цен, установленных Правительством Российской Федерации, позволяющего истцу повысить стоимость оказываемых услуг.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции основано на правильном толковании п. 3.2.4. договора N 14.03.2006 в соответствии со ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что судом не выяснены цели договора, не приняты во внимание все обстоятельства, включая предшествующие заключению договора переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон, подлежат отклонению.

Ссылка апелляционной жалобы на то, что существенным обстоятельством для возможности повысить стоимость услуг в одностороннем порядке по смыслу п. 3.2.4 договора является сам факт уведомления о повышении цен услуг в установленный срок, а не указание конкретной суммы и правового обоснования повышения цены, отклоняется, поскольку, как изложено выше, факт уведомления ответчика о повышении цен услуг в порядке, установленном договором N 14 от 01.03.2006, материалами дела не подтвержден.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Государственная пошлина в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2008 года по делу N А76-22545/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Курорты Урала» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
С.А.Карпусенко
Судьи
Н.В.Махрова
Л.Л.Логиновских

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А76-22545/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте