ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А07-10667/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческого банка социальной защиты населения «Соцкредитбанк» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А07 - 10667/2008 (судья Гареева Л.Ш.), при участии в судебном заседании представителя ООО КБ «Соцкредитбанк» Ханафина И.Н. (доверенность N 447 от 30.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

Камаева Эльмира Ильтузаровна обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку социальной защиты населения «Соцкредитбанк», г. Уфа (далее - ООО КБ «Соцкредитбанк», общество) о взыскании 30 000 000 руб. действительной стоимости доли в уставном капитале общества в связи с её выходом из состава участников общества.

В процессе рассмотрения дела требования истца увеличены до 37 671 000 руб.(л.д. 86 - 87, т.1) в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 22.12.2008 исковые требования Камаевой Э.И. удовлетворены, с ответчика в пользу истицы взыскано

37 671 000 руб. действительной стоимости доли и 100 000руб. государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество направило в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств о вызове свидетелей, отклонил заявление о фальсификации, не привлёк других участников общества к участию в деле в качестве третьих лиц, чем нарушил принцип состязательности. Истицей не доказано соблюдение процедуры подачи участником заявления о выходе и факт его получения обществом, её пояснения противоречивы и не согласуются с представленными в дело доказательствами. Председатель Совета директоров Михайлов А.Г. был лично заинтересован в выплате Камаевой Э.И. доли и удовлетворении требований, суд должен был отнестись к его свидетельским показаниям критически.

Суд не принял во внимание доводы ответчика, чем нарушил процессуальный закон и принял неверное решение.

Представители лиц, участвующих в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебное заседание представитель Камаевой Э.И. - Бугряшов О.Н. направил отзыв на апелляционную жалобу, в которой отклонил её доводы, полагая, что все значимые юридические факты установлены судом полно и всесторонне, получили надлежащую оценку в судебном акте.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя Камаевой Э.И. в соответствии с положениями ч.3 и 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО КБ «Соцкредитбанк» в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, а также ходатайства о вызове свидетелей, истребовании доказательств, привлечении третьих лиц - участников общества.

Ходатайство заявителя о вызове свидетеля - председателя Совета директоров Михайлова А.Г. подлежит отклонению, поскольку свидетель был опрошен при рассмотрении дела в суде первой инстанции, свидетельские показания Михайлова А.Г. оценены судом в совокупности с другими доказательствами в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимости повторного вызова свидетеля для дачи показаний суд апелляционной инстанции не усматривает. Факт состояния Михайлова А.Г. в браке с Имамовой Э.Ф. не входит в предмет доказывания по настоящему спору.

Не подлежит удовлетворению по аналогичному основанию ходатайство о вызове свидетеля Вафиной Л.Я., а также Садрыевой Р.А. и Султанова В.С., изъявивших желание приобрести долю Камаевой Э.И., поскольку их показания не могут являться достаточным доказательством в подтверждение действительного волеизъявления Камаевой на выход из состава участников, а также дня фактической подачи такого заявления.

Судом апелляционной инстанции отклонено ходатайство представителя ООО КБ «Соцкредитбанка» об истребовании из архива Уфимского городского отдела ЗАГС свидетельства о браке Михайлова А.Г. и свидетельства о рождении Имамовой Э.Ф., свидетельства о браке и его расторжении между Имамовой Л.Я. и Имамовым Ф.А. ввиду отсутствия обстоятельств дела, подлежащих доказыванию этими документами, а следовательно, оснований для применения ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя заявителя апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк социальной защиты населения «Соцкредитбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица в едином государственном реестре юридических лиц 06.08.2002 за основным государственным регистрационным номером 1020280000080. Уставный капитал общества составляет 150 000 000руб.

Камаева Э.И. является одним из его участников, при создании общества ей оплачена доля 29 850 000 руб., что составляет 19,9% уставного капитала.

Из материалов дела следует, что 29.12.2007 Камаева Э.И. обратилась в Совет директоров банка, к Председателю правления и непосредственно в Общество (л.д.12 - 14) о выходе из состава участников и выплате в связи с этим действительной стоимости принадлежащей ей доли с учётом стоимости чистых активов общества (части стоимости собственных средств (капитала) кредитной организации).

Согласно ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участник общества вправе в любое время выйти из общества независимо от согласия других его участников или общества.

В случае выхода участника из общества его доля переходит к обществу с момента подачи заявления о выходе. При этом общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе, действительную стоимость его доли, определяемую на основании данных бухгалтерской отчётности за год, в течение которого было подано заявление о выходе из общества или с согласия участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости.

Аналогичную норму содержит статья 9 устава общества в действующей редакции (л.д. 23, т.1).

При этом суд апелляционной инстанции отмечает пункт 9.1 устава, из которого следует, что реализация права участника на выход из общества не зависит от согласия других участников или общества. Данная статья не содержит специального правила относительно органа юридического лица, которому должно быть адресовано такое заявление.

При таких обстоятельствах, с учётом разъяснений, данных в пункте 16 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999N 90/14 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», временем подачи такого заявления следует рассматривать день передачи участником своего заявления совету директоров либо исполнительному органу общества, в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, что подачу заявления в Совет директоров банка следует считать надлежащим исполнением Камаевой Э.И. обязанности по передаче своего заявления.

При наличии доказательств регистрации заявления о выходе и заявления о продаже доли за одним регистрационным номером 5428, суду следовало опросить лицо, ответственное за регистрацию входящих заявлений, о причинах такого несоответствия, однако это обстоятельство не имеет существенного значения, в то время как два других: наличие волеизъявления Камаевой Э.И. на выход из общества, оформленного заявлением от 29.12.2007, и факт получения этого заявления Председателем Совета директоров, о чём имеется соответствующая отметка на заявлении, являются юридически значимыми.

В соответствии с указанием Центрального банка Российской Федерации, изложенным в письме N 373 - Т от 21.12.1998 (в редакции писем от 10.02.99 N 56 - Т и 31.08.99 N 265 - Т) действительная стоимость доли, подлежащая выплате выходящему из кредитной организации участнику определяется на основании бухгалтерской отчётности общества за год, в течение которого было подано заявление о выходе из кредитной организации и соответствует части стоимости собственных средств кредитной организации, пропорциональной размеру номинальной стоимости доли выходящего из кредитной организации участника в уставном капитале кредитной организации.

Кредитная организация обязана выплатить выходящему из неё участнику действительную стоимость доли либо с согласия участника кредитной организации выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение шести месяцев с момента окончания финансового года, в котором было подано заявление о выходе из кредитной организации, если меньший срок не предусмотрен уставом кредитной организации.

Размер собственных средств (капитала) кредитной организации соответствует понятию чистых активов и является расчётной величиной, определяемой путём вычитания из суммы активов, принимаемых к расчёту, суммы пассивов.

С учётом подачи заявления 29.12.2007, действительная стоимость доли подлежала выплате до 30.06.2008. Меньший срок уставом ООО «Соцкредитбанк» не предусмотрен.

Поскольку выплата доли не произведена, истица обратилась за её взысканием в судебном порядке, рассчитав размер выплаты с учётом данных аудиторского заключения по финансовой (бухгалтерской отчётности) за 2007 год, в том числе данных бухгалтерского баланса по состоянию на 01.01.2008 (л.д. 134, т.1) и уточнённого расчёта стоимости чистых активов общества (л.д. 88, т.1).

Ответчиком расчёт действительной стоимости доли не оспорен, своего контррасчёта или о несогласии с величиной, определённой истцом, ответчик не заявил.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 26 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и представленным расчётом, из которого видно, что собственные средства банка (чистые активы общества) составляют 189305 тыс. рублей, в связи с чем действительная стоимость доли Камаевой, пропорционально размеру номинальной стоимости составит 37 671 000руб., обоснованно взысканных с ответчика в пользу истца.

Доводы апелляционной жалобы судом отклонены по следующим основаниям.

Часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает участие в деле третьих лиц на стороне истца или ответчика в том случае, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Принимая во внимание, что право на выход из общества реализуется участником самостоятельно, независимо от других участников или общества, права двух других участников не могут быть затронуты принятым судебным актом. Обязанность по выплате действительной стоимости доли законом возложена на общество, что исключает необходимость привлечения участников Садрыевой Р.А. и Султанова В.С. в качестве третьих лиц.

Подлежит отклонению также довод о том, что судом не рассмотрено поданное ответчиком заявление о фальсификации доказательств - заявления Камаевой о выходе, поскольку судебный акт содержит вывод об отклонении заявления ввиду неподтверждения фальсификации. Для проверки заявления был допрошен свидетель Михайлов А.Г.

Довод о наличии сговора председателя Совета директоров с истицей, на который ссылался ответчик в заявлении о фальсификации и дополнении к отзыву, судом отклонён, как не имеющий отношения к рассматриваемому спору.

Как следует из представленных в дело протоколов N 10 заседания Совета директоров от 27.02.2008 (л.д. 38, т.1) и заседания правления КБ ООО «Соцкредитбанк» от 04.03.2008 ( л.д. 15, т.2) органами управления обсуждались вопросы как выхода из состава участников общества Камаевой и выплаты ей действительной стоимости доли, так и преимущественного права покупки доли другими участниками, следовательно, общество и участники владели информацией о наличии заявления.

Подача одним участником заявления о выходе не лишает права других участников на приобретение этой доли у общества.

В случае выхода участника из кредитной организации его доля переходит к кредитной организации с момента подачи заявления о выходе из кредитной организации с отражением в учёте кредитной организации доли в её номинальном выражении (письмо ЦБ РФ от 21.12.1998 N 373 - Т).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, в связи с чем апелляционная жалоба ООО КБ «Соцкредитбанк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на ООО КБ «Соцкредитбанк», уплатившего государственную пошлину при обращении в арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2008 по делу N А76-10667/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк социальной защиты населения «Соцкредитбанк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка