ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А76-22168/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 года

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76-22168/2008 (судья Медведникова Н.В.), при участии в судебном заседании: от ООО ПП «Энергосила»- Хаткевича В.В. (паспорт; доверенность от 24.07.2008); от ОАО «Челябэнергосетьремонт» - Матвиенко С.В. (паспорт; доверенность от 01.12.2008),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Производственное предприятие «Энергосила» (далее - ООО ПП «Энергосила») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому акционерному обществу «Энергосетьремонт» (далее - ОАО «Энергосетьремонт», акционерное общество) о взыскании 924 211 руб. 58 коп., в том числе 811 201 руб. 03 коп. задолженности по оплате товара по накладной N6 от 22.02.2007 и 113 010 руб. 55 коп. процентов за период со 02.03.2007 по 20.08.2008.

Решением от 26 декабря 2008 года иск удовлетворён: с ответчика в пользу истца взыскано 811 201руб. 03 коп. задолженности и 113 010 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 15 742 руб. 12 коп. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик - ОАО «Энергосетьремонт» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом заявитель просит суд апелляционной инстанции принять во внимание, что в судебном акте не дана оценка представленным в дело актам сверки взаимных расчётов, в которых указана вся необходимая информация о расчётах между сторонами, в том числе по сумме кредиторской задолженности 811 201 руб. 03 коп. Акт сверки по состоянию на 10.01.2007г. следует рассматривать одновременно как наличие волеизъявления сторон на прекращение взаимных обязательств в порядке ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд пришёл к неверному выводу об имевшем место пользовании ответчиком денежными средствами истца и применении ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ООО ПП «Энергосила» направило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало на то, что в судебном акте дана исчерпывающая оценка актам сверки, на которые ссылается ответчик. Суд правильно не применил к отношениям сторон ст. 410 ГК РФ, так как ООО ПП «Энергосила» не выражало своей воли на проведение зачёта встречных однородных требований.

Применение ст. 486 Гражданского кодекса РФ соответствует характеру спорных отношений. Поскольку продукция не была своевременно оплачена, суд правомерно её взыскал вместе с суммой начисленных процентов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали свои доводы: заявитель жалобы высказался о необходимости отмены решения суда первой инстанции в связи с неполным исследованием материалов дела и неправильным применением норм материального права, а другая сторона - полагает решение законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, выслушав пояснения сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО ПП «Энергосила» и ОАО «Челябэнергосетьремонт» существуют хозяйственные связи по выполнению работ и поставке продукции, связанной с обслуживанием и ремонтом систем энерго- и теплоснабжения.

22.02.2007 по накладной N 6 истец передал ответчику 2 ячейки КСО 292 стоимостью 811 201 руб. 03 коп.

Поскольку покупателем оплата своевременно не произведена, истец обратился в арбитражный суд за взысканием задолженности в судебном порядке с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ ввиду просрочки платежа.

Факт получения продукции ответчиком не оспаривается, однако он полагает требования не подлежащими удовлетворению, поскольку из имеющихся у него актов сверки, подписанными представителем ответчика, следует, что такая задолженности по бухгалтерскому учёту у него отсутствует в связи с её оплатой.

В качестве доказательств, подтверждающих оплату накладной N 6 от 22.02.2007, он ссылается на перечисленные по платёжным поручениям N 764 от 08.08.06 и N 767 от 09.08.06 суммы (461650руб. + 675800руб.), которыми частично, в сумме 146560руб. погашена задолженность по договору подряда N 34/08 - 27 - 769 от 10.11.2006, а в оставшейся части - задолженность по спорной накладной. Кроме того, в погашение задолженности были передан вексель ОАО «Челябинвестбанка» номинальной стоимостью 87 288,14 руб. и 15 711 руб. по платёжному поручению N 99 (л.д. 115, отзыв).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу, что отношения, возникшие вследствие передачи товара по накладной, следует оценивать как разовую сделку купли - продажи, в связи с чем применив ст. 486 Гражданского кодекса РФ, взыскал с ответчика 811 201 руб. 03 коп. задолженности по оплате накладной, а также проценты по ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

Отклоняя доводы ответчика, суд указал, что платежи, на которые ссылался ответчик в своих возражениях на иск, направлены на погашение иных обязательств.

Доказательств, свидетельствующих об изменении назначения платежа либо позволяющих прийти к выводу, что денежные средства, полученные по этим платёжным документам, зачтены истцом в счёт оплаты товара, переданного по накладной N 6 от 22.02.2007, ответчик суду не представил.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верной оценке представленных в материалы дела доказательств.

Факт передачи товара в собственность и получения его ответчиком сторонами не оспаривается.

Согласно п.1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли - продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку достаточные доказательства, подтверждающие факт оплаты обязательства, возникшего из отношений сторон по спорной накладной ответчиком не представлены, они подлежат взысканию с покупателя - ответчика.

При этом ни представленные в дело акты приёма - передачи векселей от 17.02.2006 и 24.04.2006, ни платёжные поручения N 767 от 09.08.2006 и N 764 от 08.08.2006 не позволяют прийти к выводу о возможности зачисления перечисленных сумм в счёт поставки по накладной N6, имевшей место только 22.02.2007.

Ссылки на встречную поставку или в зачёт произведённых ранее работ (услуг, других поставок) накладная N6 не содержит.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, акты сверки не содержат указания на обязательства, по которым стороны производили сверку взаимных расчётов.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что акты сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.01.2007 и 12.12.2007, на которые ссылается ответчик, содержат различную информацию об учёте хозяйственных операций и размере задолженности (сальдо) ответчика.

В акте взаимных расчётов по состоянию на 10.01.2007 ( л.д.137 - 139) в строках 139 и 140 отражена оплата ответчика 10.01.2007 (1857993 + 980000), в связи с чем задолженность ответчика на 10.01.2007 определена в 1 350 827 руб. 05 коп.

В другом акте сверки, представленном ответчиком по состоянию на 12.12.2007 (л.д. 75), входящее сальдо на 01.01.2007 (без учёта оплаты на 10.01.2007), составило 1 487 165руб. 95 коп., в то время как должно было составить сумму, увеличенную на произведённую 10.01.2007 оплату. При таких обстоятельствах итоговое сальдо на 12.12.2007, составляющее 8 копеек, противоречит другим имеющимся доказательствам, в том числе двум другим актам.

По акту сверки взаимных расчётов по состоянию на 10.05.2007, представленному истцом (л.д. 9), входящее сальдо, обозначенное в сумме 1 350 827 руб. 05 коп. основано на предыдущем акте от 10.01.2007 ( л.д. 137 - 139), что свидетельствует о непрерывности и последовательности бухгалтерских операций в подтверждение позиции истца.

Довод ответчика о том, что акт сверки от 10.01.2007 следует одновременно оценивать как волеизъявление сторон на погашение взаимных обязательств судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку статьёй 410 Кодекса в качестве необходимого основания для проведения зачёта ясно указано на наличие заявления одной из сторон.

Акт сверки расчётов по взаимным обязательствам свидетельствует о согласии или несогласии другой стороны с отражением этих обязательств в бухгалтерском учёте контрагента, что не может рассматриваться как субъективное волеизъявление лица на прекращение одного или всех обязательств, нашедших отражение в этом акте.

Пи этом, как верно отмечено судом первой инстанции, из представленных в дело актов, в которых операции поименованы как «приход, возврат, оплата», невозможно установить или квалифицировать существующее между сторонами обязательство, что исключает возможность их прекращения путём проведения зачёта.

Доказательства обращения ответчика с заявлением о прекращении обязательства по накладной N6 от 22.02.2007 суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, в связи с чем её следует оставить без удовлетворения.

При вынесении резолютивной части решения судом первой инстанции в нарушение ст. 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в общий размер подлежащих взысканию с ответчика денежных средств включены судебные расходы (государственная пошлина), в то время как в соответствии с указанной нормой в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных средств с раздельным определением основной задолженности и процентов.

Судебные расходы, являясь особой формой процессуальных затрат, в эту сумму не включаются и указываются отдельно.

Допущенная ошибка носит арифметический характер и может быть исправлена судом первой инстанции путём вынесения отдельного определения в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, она относится на ОАО «Челябэнергосетьремонт», уплатившего её при обращении в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 26.12.2008 по делу N А76- 22168/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Челябэнергосетьремонт» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка