• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А07-2276/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Ершовой С.Д., Матвеевой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-2276/2008 (судьи Султанов В.И., Гаврикова Р.А., Фенина Л.Е.), при участии в судебном заседании: от ООО «СТЕФЪ» - Хасаншина И.Ф. (удостоверение адвоката N 1020 от 17.02.2004, доверенность от 24.02.2009),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N27 по Республике Башкортостан (далее -заявитель, налоговый орган, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» (далее - ООО «СТЕФЪ», должник), включении требований уполномоченного органа в третью очередь реестра требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 02.09.2008 требования уполномоченного органа к должнику признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 899659,28 руб., в том числе налоги и сборы- 478665,08 руб., пени- 66490,74 руб., штрафы- 354503,46 руб.

Тем же определением суда временным управляющим должника утвержден Тухватуллин Ф.Ш. с ежемесячным вознаграждением в размере 10000 руб. ежемесячно за счет средств должника.

Должник - ООО «СТЕФЪ» с определением суда от 02.09.2008 не согласился и обжаловал его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе должник просит отменить определение суда первой инстанции и вынести новый судебный акт, в котором в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, производство по делу о банкротстве ООО «СТЕФЪ» прекратить.

Податель апелляционной жалобы считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, поскольку при вынесении определения судом не были приняты во внимание доводы должника в части несоблюдения налоговым органом требований по соблюдению процедуры выставления требований об уплате налога, судом не применены положения ст. 6, 41, 39, 40., Закона «О несостоятельности (банкротстве)». Судом не проверена обоснованность предъявленных требований, решения налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника являются незаконными, в связи с чем, не могут учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве.

При рассмотрении вопроса о наличии оснований для введения процедуры банкротства, пропуск трехмесячного срока на оспаривание решения налогового органа не является препятствием для рассмотрения вопроса о правомерности принятого решения.

Кроме того, заявитель указал, что в отношении постановлений о взыскании налога N773 от 31.05.2007, N 887 от 28.06.2007 нарушен порядок принятия решений о взыскании налога, в связи с чем суммы недоимки, указанные в названных постановлениях, составляющие 77638,99 руб. и 81901,26 руб. не могут учитываться для целей возбуждения дела о банкротстве.

Возможность принудительного взыскания по требованию N29396 на день обращения в суд с заявлением о признании должника банкротом утрачена, в связи с истечением срока давности взыскания налогов в судебном порядке.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 определение суда первой инстанции изменено. Суд апелляционной инстанции признал обоснованными требования уполномоченного органа по налогам и сборам в сумме 314 591,83 руб., включив их в реестр требований кредиторов должника.

В части признания требования в сумме 159 540,25 руб. на предмет обоснованности и включения в реестр требований кредиторов третьей очереди должника ООО «Стефъ» судом отказано. Требования уполномоченного органа в сумме 66490,74 руб. по пеням и 354503,46 руб. - по штрафам оставлены без рассмотрения.

В остальной части определение от 02.09.2008 оставлено без изменения.

Федеральный арбитражный суд Уральского округа постановлением от 14.01.2009 отменил постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 28.10.2008 в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов ООО «СТЕФЪ» суммы 314 591 руб. 83 коп., а также в части оставления без изменения определения суда первой инстанции от 02.09.2008 о введении наблюдения. Дело передано на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в указанной судом кассационной инстанции части.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, уполномоченный орган в судебное заседание своего представителя не направил.

С учетом мнения заявителя апелляционной жалобы и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие не явившихся лиц.

Уполномоченный орган направил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность применения к должнику процедуры банкротства. Уполномоченный орган отметил в отзыве, что размер задолженности по налогам и сборам должника составляет 235 497 руб. 54 коп., приложив ее расчет.

Учитывая, что требования уполномоченного органа по пеням и штрафам постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2008 оставлены без рассмотрения и постановление в этой части не отменено, арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в части обоснованности требований уполномоченного органа, связанных с недоимкой по налогам и сборам и включения их в реестр требований кредиторов, а также законности и обоснованности определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры наблюдения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление уполномоченного органа в части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника требований по налогам и сборам, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения, исследовав имеющиеся в деле доказательства и проверив доводы апелляционной жалобы, находит обжалуемый судебный акт подлежащим изменению в соответствии с подпунктами 2, 4 части 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент приятия заявления о признании должника банкротом и введения процедуры наблюдения) для возбуждения дела о банкротстве по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные решением налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Решение налогового или таможенного органа о взыскании задолженности за счет имущества должника должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа по обязательным платежам (п. 2 ст. 41 названного закона).

По результатам рассмотрения заявления уполномоченного органа суд выносит определение о введении наблюдения в том случае, если требования к должнику в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, требования не исполнены в течение трех месяцев, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда (п.2 ст. 33, п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

При этом обязательные платежи принимаются во внимание без учета штрафов (пеней) и иных финансовых санкций (п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

Согласно п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 названного закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В составе задолженности для признания должника банкротом в силу пункта 2 статьи 4 названного закона должен учитываться размер обязательных платежей без учета установленных законодательством Российской Федерации штрафов (пеней) и иных финансовых санкций.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, подлежащие возмещению за неисполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

Как предусмотрено п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве, для целей возбуждения дела о банкротстве принимаются во внимание только те требования об уплате обязательных платежей, которые подтверждены решениями налогового органа о взыскании задолженности за счет имущества должника.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 1 Постановления от 22.06.2006 N 25 «О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве», взыскание задолженности по обязательным платежам за счет имущества должника является мерой принудительного исполнения, завершающей процесс данного исполнения, которой предшествуют процедуры выставления должнику требования об уплате обязательных платежей, содержащего данные о размере задолженности, основаниях и моменте её возникновения, и вынесения решения о взыскании задолженности за счет денежных средств. С учётом изложенного приложение к заявлению о признании должника банкротом решения о взыскании задолженности за счет имущества должника должно расцениваться как выполнение уполномоченным органом требований, установленных пунктом 2 статьи 39 и пунктом 1 статьи 40 Закона о банкротстве.

При этом следует учитывать, что решение о взыскании задолженности за счет имущества должника, а также то обстоятельство, что указанное решение не было оспорено на момент подачи заявления о признании должника банкротом, не являются безусловными доказательствами, свидетельствующими об обоснованности предъявленных требований. При заявлении должником в отношении этих требований возражений по существу уполномоченный орган должен доказать задолженность по обязательным платежам путем предъявления доказательств, содержащих данные об основаниях, моменте возникновения и размере недоимки.

Пунктом 1 ст. 41 Закона о банкротстве установлено, что заявление уполномоченного органа о признании должника банкротом должно отвечать требованиям, предусмотренным для заявления кредитора.

В силу положений п. 3 ст. 40 указанного Федерального закона к заявлению кредитора должны быть приложены документы, подтверждающие направление (предъявление к исполнению) исполнительного документа в службу судебных приставов и его копии должнику.

В соответствии с п. 5 ст. 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными документами являются оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств с отметкой банка о полном или частичном неисполнении взыскания в связи с отсутствием на счетах должника денежных средств, достаточных для удовлетворения требований взыскателя, если иной порядок исполнения указанных исполнительных документов не установлен законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

Порядок направления требования об уплате налога установлен статьей 70 Налогового кодекса Российской Федерации. Как следует из п. 1 названной статьи, требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено Налоговым кодексом Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется принудительно путем обращения взыскания на денежные средства налогоплательщика на счетах в банках.

Взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыты счета налогоплательщика или налогового агента, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты (внебюджетные фонды) необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика или налогового агента.

Согласно п. 3 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации, решение налогового органа о взыскании недоимки и пени в бесспорном порядке принимается после истечения срока, установленного для обязанности по уплате налога, но не позднее 60 дней после истечения срока исполнения требования об уплате налога; решение, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит.

В силу п. 7 ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или налогового агента или отсутствии информации о счетах налогоплательщика и налогового агента налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика или налогового агента в соответствии со статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 7 ст. 46 данного Кодекса, налоговый орган вправе взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 настоящего Кодекса.

Взыскание налога за счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об исполнительном производстве", с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Следовательно, исполнительным документом в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 7 Федерального закона "Об исполнительном производстве" является постановление налогового органа о взыскании налога и пени за счет имущества налогоплательщика, которое должно быть приложено к заявлению уполномоченного органа в силу п. 3 ст. 40 Закона о банкротстве.

Признавая обоснованными требования уполномоченного органа по налогам и сборам в размере 478 665 руб. 08 коп., суд первой инстанции исходил из того, что требования налогового органа на эту сумму подтверждены соответствующими требованиями об уплате налогов и сборов, решениями и постановлениями о взыскании налога и сбора за счет имущества налогоплательщика.

Между тем данный вывод суд первой инстанции не в полной мере основан на представленных в дело доказательствах.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с заявлением о признании общества «СТЕФЪ» несостоятельным (банкротом) послужило наличие у последнего недоимки по обязательным платежам в бюджет, просроченной свыше трех месяцев, в сумме 854660 руб.

Заявление подано в соответствии с решением уполномоченного органа от 29.01.2007 N 2 о подаче заявления в арбитражный суд о признании общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» банкротом (л.д.10, т. 1).

В соответствии с уточненным заявлением уполномоченного органа (л.д. 47-50, т. 2) он просит признать обоснованной и включить в реестр требований задолженность ООО «СТЕФЪ» по налогам и сборам в размере 406 189 руб.

В обоснование требования уполномоченного органа о признании обоснованной и подлежащей включению в реестр требований кредиторов должника задолженности (недоимки) по налогам и сборам, уполномоченный орган ссылается в уточненном заявлении на следующие требования об уплате налогов и сборов, а также принятые в связи с их неисполнением решения о взыскании недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах должника в банке, решения о взыскании налогов и сборов за счет имущества должника и соответствующие постановления о производстве взыскания:

Требование об уплате налога и сбора

Решение о взыскании за счет средств в банке (ст. 46 НК РФ)

Решение о взыскании за счет имущества должника

(ст. 47 НК РФ)

Постановление о взыскании налога и сбора за счет имущества должника

Сумма налога и сбора

28137 от 03.05.2007

единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, всего на сумму 77 638,99 руб.

л.д. 69-70, т. 1

12630 от 30.05.2007

на сумму 77 638,99 руб.

л.д. 81, т. 1

773 от 31.05.2007

на сумму 77 638,99 руб.

л.д. 156, т. 1

803 от 31.05.2007

на сумму 77 638,99 руб.

л.д. 157, т. 1

77 638,99 руб.

29396 от 30.05.2007

единый социальный налог на сумму 13 032,26 руб.

л.д. 91-92, т. 2

22110 от 28.06.2007

на сумму 13 032,26 руб.

л.д. 83, т. 1

Не представлено

887 от 28.06.2007

в том числе по указанным требованиям

л.д. 152, т. 1

13 032,26 руб.

29398 от 30.05.2007

налог на прибыль на сумму 68 869,26 руб.

л.д. 74-75, т. 1

22110 от 28.06.2007

на сумму 68 869,26 руб.

л.д. 84, т. 1

Не представлено

68 869,26 руб.

763 от 12.07.2007

налог на доходы физических лиц, налог на добавленную стоимость, единый налоги на вмененный доход, всего на сумму 305 438,83 руб.

л.д. 19-21, т. 1

29951 от 06.08.2007

на сумму 305 438,83 руб.

л.д. 89, т. 1

984 от 27.08.2007

на сумму 308 215,33 руб.

л.д. 146, т. 1

1017 от 27.08.2007

на сумму 308 215,33 руб.

л.д. 144-145, т. 1

305 438,83 руб.

34589 от 25.07.2007 налог на добавленную стоимость на сумму 9153 руб.

30303 от 16.08.2007

на сумму 2 776,50 руб. л.д. 89, т. 1

2 776,50 руб.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что не все из указанных сумм могут быть признаны обоснованными в силу следующего.

Материалы дела не содержат доказательств направления налогоплательщику требований N 29396 и 29398 от 30.05.2007.

Решение о принудительном взыскании налогов по указанным требованиям за счет средств должника, находящихся на счетах в банке в порядке ст. 46 Налогового кодекса Российской Федерации приняты 28.06.2007.

В тот же день вынесено постановление о взыскании налогов по указанным требованиям за счет имущества должника в порядке ст. 47 Налогового кодекса. Решение о взыскании налогов за счет имущества должника N 851 от 28.06.2007, на основании которого принято указанное постановление, в материалы дела не представлено.

Сумма недоимки, основанная на требовании N 28137 от 03.05.2007, также не принимается во внимание как основанная на решениях о принудительном исполнении, принятых с нарушением установленного порядка.

Требование направлено налогоплательщику 15.05.2007 (л.д. 75, т. 2), тогда как срок исполнения требования установлен 18.05.2007.

31.05.2007 налоговым органом принято решение N773 о взыскании налога за счет имущества должника (л.д.157 т. 1) и постановление о взыскании налога за счет имущества должника N (л.д.156 т. 2), однако согласно реестру почтовых отправлений от 04.06.2007 и оттиску почтового штемпеля решение о взыскании налогов за счет средств должника, находящихся на счёте в банке от 30.05.2007 N 12630 передано на исполнение только 08.06.2007 (л.д.78-80 т. 2), то есть после принятия решения о взыскании задолженности за счет имущества должника.

В требовании N 763 от 12.07.2007 не принимается во внимание сумма налога на доходы физических лиц (35 724 руб.), поскольку в отношении данного налога должник является не налогоплательщиком, а налоговым агентом, в связи с чем, в силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.06.2006 N 25 (п. 10) сумма требований в этой части не подлежит учету для целей определения признаков банкротства.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что указанная задолженность в отношении налога на доходы физических лиц была полностью погашена налогоплательщиком в рамках исполнительного производства (л.д. 164, 166-168, т. 2).

Сумма по налогу на добавленную стоимость по требованию N 34589 25.07.2007 (9153 руб.) не может учитываться в полном объеме, поскольку решение о взыскании данного налога в безакцептном порядке принято только на сумму 2776 руб. 50 коп., которая впоследствии была включена в решение и постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в порядке ст. 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, из представленных в дело документов следует, что во внимание для рассмотрения заявления уполномоченного органа на предмет их обоснованности и введения процедуры банкротства могут приниматься только требования N 763 от 12.07.2007 в части налога на добавленную стоимость и единого налога на вмененный доход (269 714 руб. 83 коп.), N34589 от 25.07.2007 по налогу на добавленную стоимость (2776 руб. 50 коп.), а также принятые на основании указанных требований решение N 984 от 27.08.2007 и постановление N 1017 от 27.08.2007 о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика в части суммы 272 491 руб. 33 коп.

Уполномоченным органом представлены доказательства направления требований N 763 и N34589 должнику (л.д. 73, т. 2 и л.д. 4, т. 3).

При этом ссылка представителя должника в судебном заседании на отсутствие в квитанции адреса ООО «СТЕФЪ» судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку в почтовой квитанции (приложенному к квитанции списку заказных отправлений) указывается наименование объекта почтовой связи места назначения - г. Туймазы.

Учитывая, что в материалы дела представлены доказательства частичного исполнения постановления N 1017 от 27.08.2007 в рамках исполнительного производства в части единого налога на вмененный доход на сумму 16 980 руб. 46 коп. (л.д. 163, 165, т. 2), то обоснованным следует признать требование уполномоченного органа к должнику по налогам и сборам в размере 255 510 руб. 87 коп.

Иных доказательств исполнения требований налогового органа, а равно необоснованности начисления указанных в требованиях N 763 и 34589 сумм налогов, должником не представлено.

Определяя окончательную сумму, подлежащую признанию обоснованной и включению в реестр требований должника, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает во внимание представленный к судебному заседанию отзыв уполномоченного органа, подписанный исполняющей обязанности начальника Межрайонной ИФНС N 27 по Республике Башкортостан Бекшеневой Р.Н., из которого следует, что задолженность должника по налогам и сборам на дату составления отзыва (25.02.2009) составляет 235 497 руб. 54 коп. Указанная сумма признаётся обоснованной и подлежит включению в реестр требований кредиторов должника - ООО «СТЕФЪ». В остальной части требование уполномоченного органа следует оставить без удовлетворения.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, определение суда первой инстанции в части признания обоснованным и включения в реестр требования уполномоченного органа подлежит изменению с учётом доводов жалобы.

Учитывая, что указанная сумма обоснованного требования является достаточной для введения в отношении должника процедуры наблюдения, определение суда первой инстанции от 02.09.2008 в этой части изменению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу NА07-2276/2008 в части признания обоснованными и включения требований в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» изменить.

Признать обоснованными требования Федеральной налоговой службы к обществу с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» по налогам и сборам в сумме 235 497 руб. 54 коп. и включить их в третью очередь реестра требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ».

В части признания обоснованными и включения в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» требования Федеральной налоговой службы в сумме 170 691 руб. 46 коп. отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 02.09.2008 по делу N А07-2276/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЕФЪ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
С.Д.Ершова
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-2276/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте