• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А47-4986/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Ершовой С.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу А47-4986/2008 (судья Демидова Т.А.),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пахомову Александру Сергеевичу (далее - ИП Пахомов А.С.) о взыскании 29 135 руб. 33 коп.

Решением суда первой инстанции от 30.12.2008 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, Федеральная налоговая служба в лице Управления ФНС России по Оренбургской области (далее - Управление, уполномоченный орган) обжаловала его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что арбитражным управляющим Пахомовым А.С. при исполнении обязанностей конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Экспериментальное» (далее - ОНО ОПХ «Экспериментальное», должник) не в полной мере соблюдались требования законодательства при реализации имущества должника на торгах, что повлекло аннулирование результатов торгов аукционной комиссией.

В результате этого, по мнению заявителя апелляционной жалобы, кредиторам был причинен ущерб на сумму 158 344 руб. 20 коп. в виде расходов на публикацию сообщения о проведении торгов.

В связи с этим Управление считает, что арбитражный управляющий должен возместить ФНС России 29 135 руб. 33 коп., т.е. часть общих убытков кредиторам, соразмерную доле требований ФНС в общей сумме требований (18,4 %).

ИП Пахомов А.С. отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещенные надлежащим образом, своих представителей в судебное заседания для участия не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не находит.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Оренбургской области от 21.07.2006 года по делу NА47-15441/2004 организация научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Экспериментальное» (далее - должник, ОНО ОПХ «Экспериментальное») признана банкротом с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Пахомов Александр Сергеевич.

Определением арбитражного суда по делу А47-15441/2004-4ГК (т.1 л.д. 30-32) в четвертую часть третьей очереди реестра требований кредиторов ОНО ОПХ «Экспериментальное» включено требование Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области по основному долгу в размере 4 266 399 руб. 20 коп.

25.12.2007 состоялось собрание кредиторов ОНО ОПХ «Экспериментальное», которым принято решение об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке и об условиях продажи имущества должника - в соответствии с Положением о порядке проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества ОНО ОПХ «Экспериментальное»: а именно реализовать имущество в срок до 01.03.2008 (т.2 л.д.77-78).

Сведения о реализации имущества должника были опубликованы в «Российской газете N16 (4573) от 26 января 2008 года за N3495, а также в газете «Оренбуржье» от 24.01.2008 года за N08-011-48.

Стоимость публикации составила 200 825 рублей, из которых 158 355 рублей 20 коп. - публикация в «Российской газете», и 42 480 рублей - в газете «Оренбуржье», что подтверждается выставленными счетами N 3495 от 17.01.2008 года и N48 от 17.01.2008 года (т.2 л.д.107-108), оплата которых подтверждена платежными поручениями N19 от 23.01.2008 года и N20 от 23.01.2008 года (т.2 л.д.104-105).

26.02.2008 состоялись торги по продаже имущества должника, победителем которых было признано ООО «Экспериментальное» (л.д. 10-24, т. 1)

Решением аукционной комиссии по продаже имущества должника N2 от 28.02.2008, торги в форме аукциона по продаже имущества ОНО ОПХ «Экспериментальное», проведенные 26 февраля 2008 года, были признаны несостоявшимися, результаты торгов аннулированы в целях необходимости уточнения состава и характеристики имущественного комплекса ОНО ОПХ «Экспериментальное» (т.1 л.д.25-26).

Полагая, что неправомерные действия конкурсного управляющего Пахомова А.С. повлекли отмену результатов торгов и причинение убытков должнику в виде расходов на оплату публикации о проведении торгов, а также Федеральной налоговой службе как уполномоченному органу в размере пропорциональном доле ФНС в общей сумме кредиторских требований к должнику, Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не доказаны противоправность действий конкурсного управляющего, причинно-следственная связь отмены результатов торгов и действий конкурсного управляющего, а также непосредственно факт причинения убытков должнику и уполномоченному органу как конкурсному кредитору.

Данные выводы суда первой инстанции основаны на нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившем вред.

Таким образом, для возложения на лицо, причинившее вред, обязанности по его возмещению необходимо одновременное соблюдение следующих условий:

- факта причинения вреда;

- факта противоправного поведения лица, причинившего вред;

- наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившим вредом;

- вин причинителя вреда.

Кроме того, при рассмотрении дела подлежит установлению лицо, ответственное за причинённый вред.

В силу п. 3 ст. 25 Закона о банкротстве арбитражный управляющий, причинивший в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения требований настоящего Федерального закона убытки должнику, кредиторам, иным лицам, не может быть утвержден арбитражным управляющим до полного возмещения таких убытков. Арбитражный управляющий в указанном случае также несет ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с п. 6 ст. 139 и п. 6 ст. 110 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия на торгах в официальном издании, а также в местном печатном органе по месту нахождения должника.

В сообщении о продаже предприятия должны содержаться сведения об объекте торгов, его характеристике и порядке ознакомления с ним.

Действия конкурсного управляющего Пахомова А.С. при проведении торгов 26.02.2008 являлись предметом судебного разбирательства по делу N А47-1884/2008.

Как следует из решения Арбитражного суда Оренбургской области от 27.05.2008, являющегося в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязательным для сторон, доводы Управления Федеральной регистрационной службы по Оренбургской области о нарушениях конкурсным управляющим Пахомовым А.С. требований Закона о банкротстве при подготовке и проведении торгов по продаже имущества ОНО ОПХ «Экспериментальное» 26.02.2008 признаны несостоятельными (л.д. 31-34, т. 3).

Как следует из протокола N2 от 28.02.2008 аукционной комиссии по продаже имущества должника, решение об аннулировании результатов торгов по продаже имущества было связано с необходимостью уточнения состава и характеристики имущественного комплекса должника.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что результаты торгов были аннулированы вследствие неправомерных действий конкурсного управляющего (ответчика), является несостоятельным.

Оценив представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт причинения ему как кредитору убытков.

Материалами дела (договором займа от 17.01.2008 - т. 2 л.д. 102-103, платежным поручением N1 от 21.01.2008 - т.2 л.д.104, соглашение от 16.03.2008 о расторжении договора займа от 17.01.2008 года - т.3 л.д. 12) подтверждается, что публикация сообщения о проведении торгов фактически были оплачены за счет ООО «Южно-уральская антикризисная компания», привлеченного в качестве организатора торгов на основании решения собрания кредиторов от 25.12.2007 (л.д. 77-78, т. 2).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности юридически значимых для дела обстоятельств, совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков.

В силу изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой повторяют, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу п. 1.1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственные органы, выступающие в качестве истцов и ответчиков по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются от уплаты государственной пошлины, в силу чего государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию с ее заявителя не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.12.2008 по делу NА47-4986/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
С.А.Бабкина
С.Д.Ершова

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-4986/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте