• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А07-18076/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Сундаревой Г.А., судей Бабкиной С.А., Матвеевой С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рахматуллиным И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Волкова Вячеслава Александровича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-18076/2008 (судья Салихова И.З.),

У С Т А Н О В И Л:

Волков Вячеслав Александрович обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Муртазину Салавату Салихьяновичу о признании незаконными действий ответчика, связанных с подачей заявления о внесении изменений в устав общества с ограниченной ответственностью «Пилот» в части изменения состава его участников.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 исковое заявление возвращено заявителю на основании ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как истцом в установленный судом срок не устранены недостатки, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Волков В.А. ссылается на то, что своевременно устранил недостатки искового заявления, указанные судом в определении об оставлении без движения, в том числе уточнил предмет иска, который охарактеризовал как спор между участником хозяйственного общества и его исполнительным органом.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили.

Заявитель апелляционной жалобы направил в арбитражный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции находит определение арбитражного суда первой инстанции подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм процессуального права применительно к пункту 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, определением от 28.11.2008 арбитражный суд оставил исковое заявление Волкова А.В. без движения.

Из содержания определения усматривается, что основанием для оставления заявления без движения явилось приложение истцом к исковому заявлению документов, не отвечающих требованиям части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствие документов, подтверждающих направление другим лицам, участвующим в деле копий искового заявления с приложенными к нему документами, документов, подтверждающих оплату государственной пошлины в установленном законом размере, а также неопределенность характера спора, не позволяющая решить вопрос о его подведомственности арбитражному суду.

В порядке устранения недостатков, указанных в определении суда от 28.11.2008, истцом были представлены доказательства направления участвующим в деле лицам копий искового заявления и приложенных к нему документов, квитанция Сбербанка, подтверждающая оплату государственной пошлины в размере 2000 рублей, а также заявление, в котором истец определил характер спора как корпоративного: между ним, как участником общества «Пилот», и исполнительным органом этого общества.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что истцом устранены не все обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

Суд указал на несоответствие представленных документов требованиям части 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также на то, что истец не уточнил исковые требования, в связи с чем возникает неопределенность по вопросу о том, вытекает ли данный спор между участником хозяйственного общества и обществом из гражданских правоотношений, либо он является спором, вытекающим из административных правоотношений, рассматриваемым в порядке ст. 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не может согласиться с такими выводами суда первой инстанции.

Статья 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержит требования к форме и содержанию искового заявления.

В соответствии с п. 1, 2, 3 ст. 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ к исковому заявлению прилагаются:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины;

- документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.

Согласно частям 1 и 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении искового заявления без движения.

В случае если указанные обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении, арбитражный суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, предусмотренном статьей 129 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что истцом Волковым В.А. были соблюдены все требования, предъявляемые законом к исковому заявлению.

Вывод суда первой инстанции о необходимости уточнения истцом искового заявления не основан на перечисленных процессуальных нормах.

В своем заявлении от 15.12.2008 истец указал на характер спора, позволяющий однозначно определить его подведомственность арбитражному суду.

Указание истцом в заявлении на статьи 197-198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для определения спора как корпоративного: между участником хозяйственного общества и обществом.

Кроме того, истец в исковом заявлении вправе определять материальные основания требования, устанавливая таким образом пределы судебного разбирательства.

Определение процессуальных норм, подлежащих применению при разрешении спора, является прерогативой суда как правоприменительного органа.

Требование от истца предоставления подлинников документов, подтверждающих обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, также не является правомерным.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Вместе с тем следует учитывать, что положения процессуального закона о доказывании и доказательствах, закрепленные в главе 7 Кодекса, в своей детальной регламентации рассчитаны на применение после принятия искового заявления судом к своему производству, в стадиях досудебной подготовки и судебного разбирательства.

Следовательно, при принятии искового заявления и его оценки на предмет соответствия формы и содержания требованиям ст. 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положения данной главы следует применять с учетом особенностей данной стадии и ее цели по обеспечению доступности правосудия.

В соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Данное положение основано на гарантированному Конституцией Российской Федерации праве каждого на судебную защиту.

Учитывая необоснованность выводов суда первой инстанции о наличии обстоятельств, препятствующих принятию искового заявления Волкова В.А. к своему производству, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и направлении искового заявления Волкова В.А. в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о его принятии по существу.

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2008 по делу N А07-18076/2008 отменить.

Направить вопрос о принятии искового заявления Волкова Вячеслава Александровича в Арбитражный суд Республики Башкортостан на новое рассмотрение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.r

     Председательствующий
судья
Г.А.Сундарева
Судьи
С.А.Бабкина
С.В.Матвеева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А07-18076/2008
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте