• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 02 марта 2009 года Дело N А47-10044/2007

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2009 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соколовой Т.В., судей Баканова В.В., Ермолаевой Л.П., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по делу N А47-10044/2007 (судья Вишнякова А.А.), при участии: от общества с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» - Моргуновой Г.А. (доверенность от 08.11.2008),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «СтройСистема» (далее - ООО «СтройСистема») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Куб» (далее - ООО «Куб») о взыскании 807 651 руб. - неосновательного обогащения и 63 488 руб. 89 коп. - неустойки.

ООО «Куб» обратилось в суд с встречным иском к ООО «СтройСистема» о взыскании 675 535 руб. задолженности.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 12.08.2008 (с учетом определения об исправлении описки от 25.11.2008) по требованию о взыскании неосновательного обогащения произведена замена истца на общество с ограниченной ответственностью «СистемаСпецСтрой» (далее - ООО «СистемаСпецСтрой»).

До вынесения решения, а именно 03.04.2008, общество «СтройСистема» ликвидировано, что подтверждается сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (т. 3, л.д. 50-64).

Решением суда от 17.12.2008 требования ООО «СистемаСпецСтрой» удовлетворены, производство по делу в части требований ООО «СтройСистема» к ООО «Куб» о взыскании неустойки, а также по встречному иску ООО «Куб» к ООО «СтройСистема» о взыскании задолженности прекращено.

В апелляционной жалобе ООО «Куб» просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм процессуального права. По мнению подателя апелляционной жалобы, в связи с ликвидацией общества «СтройСистема» суд первой инстанции должен был прекратить производство по делу еще в апреле 2008 г., после этого времени представитель названного лица участвовал в судебных заседаниях незаконно, также незаконно принято и рассмотрено судом его ходатайство о замене истца. Суд не учел, что договор уступки права требования между ООО «СистемаСпецСтрой» и ООО «СтройСистема» заключен с нарушением закона (ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации), кроме того, из него невозможно определить объем передаваемых прав и обязательств. ООО «Куб» утверждает, что судом не оценены доводы истца о том, что иск предъявлен ООО «СтройСистема» лишь с целью уклониться от оплаты переданного товара; договор поставки надлежащим образом не заключен; истец должен был производить расчет лишь после получения товара, следовательно, он не мог уплатить излишнюю сумму по договору; подтверждением оплаты товара после его поставки является платежное поручение ООО «СтройСистема» от 28.09.2007, необоснованно не принятое судом во внимание; невозможность исполнения договора и повышение цены товара обусловлено объективными обстоятельствами, о чем истец (покупатель) был предупрежден; ООО «Куб» предлагало расторгнуть договор поставки в связи с существенным изменением обстоятельств, но ООО «СтройСистема» согласилось на повышение цены товара. ООО «Куб» полагает, что подлежит применению п. 3.5 договора, в силу которого цена договора подлежит изменению при изменении цен на энергоносители, материалы.

ООО «СистемаСпецСтрой» с апелляционной жалобой ответчика не согласилось, просило оставить ее без удовлетворения. Истец находит несостоятельными доводы ответчика о необходимости прекращения производства по делу, указывает при этом на то, что процессуальное правопреемство может быть инициировано не только стороной, выбывшей из спорного материального правоотношения, но и правопреемником, судом. Оснований считать договор уступки права требования незаключенным или недействительным не имеется.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель ООО «Куб» не явился.

С учетом мнения представителя ООО «СистемаСпецСтрой», в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом без участия ответчика.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, поддержав позицию, изложенную в письменном мнении на жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, проверив доводы жалобы, заслушав представителя истца, оснований для отмены решения суда не находит.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 09.07.2007 N 366-д (т. 1, л.д. 10-13) ООО «СтройСистема» (покупатель) произвело оплату товара - 79 комплектов грузов чугунных для балластировки нефтегазопровода диаметром 1 220 мм, в сумме 4 048 000 руб. 92 коп. обществу «Куб» (поставщику).

Оплата производилась перечислением денежных средств по платежным поручениям N 4732 от 16.07.2007, N 6178 от 11.09.2007, N 6460 от 19.09.2007 со ссылкой в назначении платежа на счет от 09.07.2007 N 4 (т. 1, л.д. 14) и договор от 09.07.2007 N 366-д (т. 1, л.д. 18-20).

Поставщиком в адрес покупателя отгружен товар на сумму 3 240 349 руб. 62 коп. (включая стоимость услуг по доставке), что подтверждается железнодорожными квитанциями (т. 1, л.д. 15-17).

Ссылаясь на то обстоятельство, что денежные средства перечислены поставщику в большем размере, чем подлежало уплате за фактически поставленное количество продукции, истец (ООО «СтройСистема») обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 807 651 руб. 30 коп. - суммы неосновательно удерживаемых денежных средств и неустойки за просрочку поставки товара.

В свою очередь ООО «Куб» (поставщик), указывая на ненадлежащее исполнение ООО «СтройСистема» (покупателем) своих обязательств по оплате поставленного товара, обратилось в арбитражный суд с встречным иском о взыскании задолженности.

В обоснование иска поставщиком приведены следующие обстоятельства.

ООО «Куб» 10.09.2007 в соответствии с п. 3.5 договора поставки от 09.07.2007 N 366-д известило ООО «СтройСистема» об изменении цены договора (ее повышении). Покупателю было предложено расторгнуть договор либо оплатить товар по новой цене (т. 1, л.д. 34-35). ООО «СтройСистема» 19.09.2007 перечислило денежные средства по платежному поручению N 6460, что было расценено ООО «Куб» как согласие покупателя на внесение изменений в договор поставки. С учетом увеличенной цены договора стоимость поставленной продукции составила 4 723 536 руб. 82 коп. Учитывая произведенную покупателем оплату в сумме 4 048 000 руб. 92 коп., размер долга общества «СтройСистема», по мнению ООО «Куб», составил 675 535 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.10.2007 ООО «СтройСистема» (цедент) и ООО «СистемаСпецСтрой» (цессионарий) заключили договор уступки права N 16/01.10-03, в соответствии с которым право требования вышеуказанной задолженности перешло к обществу «СистемаСпецСтрой» (в редакции дополнительного соглашения от 30.11.2007 N 1) (т. 1, л.д. 113-114, 131). Названное обстоятельство послужило основанием для замены истца по делу.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к положениям вышеуказанных норм, обращаясь в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные гл. 60, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы и проанализировав условия договора поставки от 09.07.2007 N 366-д, договора уступки права требования от 01.10.2007 N 16/01.10-03, пришел к правомерному выводу о том, что поскольку встречного исполнения на перечисленную покупателем сумму в размере 807 651 руб. 30 коп. ответчиком не представлено, полученные денежные средства являются для него неосновательным обогащением и подлежат возврату правопреемнику общества «СтройСистема» в спорном обязательстве - обществу «СистемаСпецСтрой».

Ссылка подателя апелляционной жалобы на изменение условий договора, в связи с чем цена товара была увеличена, подлежит отклонению как основанная на неверном толковании норм материального права.

Согласно п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменение договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Доказательств того, что сторонами было заключено соглашение об изменении договора, ответчиком суду не представлено.

Уведомления об изменении цены товара, направленные поставщиком покупателю, не являются доказательствами, подтверждающими согласование новых условий договора, в силу их одностороннего характера.

Письмо завода-изготовителя об изменении цены товара не является относимым и допустимым доказательством, а потому ссылка на него в апелляционной жалобе признается необоснованной (ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Утверждение ответчика о получении фактического согласия покупателя на повышение стоимости продукции, выраженного перечислением денежных средств по платежному поручению от 28.09.2007 N 6732 (т. 1, л.д. 29), судом отклоняется. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, основываясь объяснениях истца и письме банка о том, что денежные средства по платежному поручению от 28.09.2007 N 6732 на счет ООО «Куб» не зачислялись (т. 1, л.д. 76), данное платежное поручение акцептом не является. В данном случае отсутствует сам факт совершения юридическим лицом (покупателем) действий, свидетельствующих о намерении оплатить товар по новой (более высокой) цене, то есть непосредственно перечисление денежных средств, что означает непринятие им оферты.

Ссылка ООО «Куб» на то обстоятельство, что все платежные поручения, представленные истцом в материалы дела, оформлены аналогичным образом, не может быть принята во внимание, поскольку относительно иных платежей сторонами возражения не заявлялись, и истец и ответчик подтвердили перечисление и, соответственно, получение по ним денежных средств.

Судом не принимается довод ООО «Куб» об изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств, которое стороны не могли предвидеть и предотвратить (п. 1 ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации). Выход из строя сталеплавильной печи к существенному изменению обстоятельств по смыслу указанной нормы не относится, а является обычным риском предпринимательской деятельности, обусловленным ненадлежащим исполнением обязательств контрагентами, который стороны обязаны предвидеть при совершении сделок. Кроме того, как указывалось выше, доказательств внесения изменений в договор поставки в порядке, установленном п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Суд апелляционной инстанции полагает несостоятельными доводы ответчика о незаключенности и ничтожности договора уступки права требования, заключенного между ООО «СтройСистема» и ООО «СистемаСпецСтрой».

В силу п. 1 ст. 382, ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора уступки является передача права (требования), принадлежащего кредитору на основании обязательства, другому лицу по сделке в том же объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что предмет договора уступки права требования от 01.10.2007 N 16/01.10-03 сторонами согласован, так как из названного договора и дополнительного соглашения к нему от 30.11.2007 возможно установить как само обязательство, так и основание его возникновения, размер.

Согласно ч. 1 ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку соглашение об уступке права требования, заключенное между ООО «СтройСистема» и ООО «СистемаСпецСтрой» соответствует требованиям закона (гл. 24 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд правомерно произвел замену истца по делу. Нарушений норм процессуального права в данной части не установлено.

Довод ООО «Куб» о том, что при уступке права требования задолженности личность кредитора имеет существенное значение, отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права, а именно п. 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 17.12.2008 по делу N А47-10044/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Куб» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

В случае обжалования постановления в порядке кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru.

     Председательствующий
судья
Т.В.Соколова
Судьи
В.В.Баканов
Л.П.Ермолаева

Электронный текст документа

подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:

файл-рассылка

Номер документа: А47-10044/2007
Принявший орган: Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд
Дата принятия: 02 марта 2009

Поиск в тексте